Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 305-ЭС19-19513(3) по делу N А40-33717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 305-ЭС19-19513(3) по делу N А40-33717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-33717/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Львовича о процессуальной замене кредитора Рамова Андрея Николаевича в связи с заключением договора цессии от 12.04.2023,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2023 и округа от 30.01.2024, заявление предпринимателя Третьякова С.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между Рамовым А.Н. (цедентом) и предпринимателем Третьякова С.Л. (цессионарием), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом судами отклонены доводы ООО ТК "Автомолл" о том, что его требование к Маценко Ж.В., Маценко Д.К. и Рудакову А.С. является солидарным с требованием АО "ЮниКредит Банк" (первоначального кредитора) к должнику, в связи с чем приобретение ООО ТД "Автомолл" требования к Маценко Ж.В., Маценко Д.К. и Рудакову А.С. одновременно означает и приобретение с 02.12.2022 требований к должнику, что исключает их уступку Рамовым А.Н. предпринимателю Третьякову С.Л.

По мнению судов, ООО ТК "Автомолл" приобретены исключительно требования ООО "ПродТрейд" (первого поручителя) к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., возникшие из факта привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейд", в том числе из поручительства за ООО ТК "Север" (должника по основному обязательству). Обязательства должника (второго поручителя) и ООО "ПродТрейд" (первого поручителя) основаны на разных договорах поручительства, в связи с чем требование о привлечении контролирующих ООО "ПродТрейд" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, отлично от требования АО "ЮниКредит Банк" к должнику. Данные требования носят разный правовой характер и не являются идентичными, а потому не исключают возможность уступки прав требования к должнику, в том числе предпринимателю Третьякову С.Л.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем вывод судов о том, что требование ООО ТК "Автомолл" к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. не является солидарным с требованием АО "ЮниКредит Банк" к должнику, является ошибочным и не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

Однако отмена обжалуемых судебных актов в данном конкретном случае не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание наличие нерассмотренного обособленного спора по ходатайству ООО ТК "Автомолл" о процессуальной замене кредитора. Соответственно, права ООО ТК "Автомолл" могут быть восстановлены по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.