Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77900/22 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Н.В. Юрковой и Маслова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстюка А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N549-ОТПП по лоту N 1, договора купли-продажи от 10.05.2022 N 01/2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от Толстюка А.В. - Буцков А.С. по дов. от 04.07.2022

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Шваков В.Г. по дов. от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В., член НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Рузин А.В., член СРО ААУ "Паритет".

Определением суда от 13.10.2022 Толстюку А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 549-ОТПП по лоту N1, договора купли-продажи N 01/2022 от 10.05.2022, заключенного им с ООО "Элитситиком", также отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в пользу ООО "ИнвестТорги" уплаченного задатка в размере 12 960 000 руб.

Толстюк А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Толстюка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Толстюка А.В. суд первой инстанции исходил из выводов о том, что Толстюк А.В. имел возможность в последний день периода торгов, в котором им была подана заявка на участие в торгах, ознакомиться с предметом торгов, отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" обязанности по ознакомлению Толстюка А.В. с предметом торгов, отсутствием обязанности организатора торгов раскрывать информацию о техническом состоянии предмета торгов, несоответствия довода Толстюка А.В. об отсутствии в порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Элитситиком" и сообщениях о торгах сведений о дефектах домовладения требованиям ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" на электронной площадке "Вердиктъ" проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 1: домовладение, кадастровый N 77:07:0001001:1112, назначение: жилое, этажей 2, в т.ч. подземных - 1, пл. 652,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Рублёвское ш., д. 60, корп. 26 и право аренды земельного участка, кадастровый N 77:07:0001001:8657, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения одноквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования коттеджей с участками (1.2.2), пл. 4118,0 кв.м., адрес: г.Москва, Рублевское ш., вл.60, корп.26 (далее - домовладение).

Из материалов дела следует, что для участия в указанных торгах Толстюком А.В. 20.03.2022 был заключен агентский договор N 20-03/22 с ООО "ИнвестТорги", согласно которому агент - ООО "ИнвестТорги" обязался от имени Толстюка А.В. осуществить действия по подаче заявки на участие в торгах и принять участие в торгах в интересах Толстюка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках указанного агентского договора ООО "ИнвестТорги" на протяжении всего периода проведения торгов предпринимало неоднократно попытки ознакомиться с домовладением и технической документацией в наго, провести его осмотр с целью принятия решения об участии в торгах по покупке домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий данное обстоятельство не отрицал, пояснил, что действительно, оно имело место.

Организатором торгов данное обстоятельство также не оспореною

Организатором торгов возможность ознакомиться с домовладением была предоставлена заявителю только 30.03.2022 в 09 ч. 00 мин., в последний день периода торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель имел возможность осмотреть домовладение 30.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что предоставленного времени для ознакомления в последний день периода торгов ему было недостаточно, назначенное время для ознакомления в 09-00 часов утра - неудобным, так как ему требовалось привлечение компетентных специалистов с целью получения их квалифицированного заключения о техническом состоянии, о его пригодности для последующей эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение заявителем агентского договора с ООО "ИнвестТорги" только 20.03.2022 само по себе не опровергает предпринятых лично заявителем попыток осмотреть домовладение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что агентский договор с ООО "ИнветТорги" был заключен с целью предоставления полномочий агенту подавать заявку на электронной площадке "Вердикты.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на электронной площадке "Вердиктъ" размещены объявления о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9 стать 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период проведения торгов посредством публичного предложения, он неоднократно предпринимал попытки ознакомиться с реализуемым должником имуществом, однако соответствующая возможность ему не была представлена.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, сообщение о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, которое опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, электронной площадке "Вердикте", не содержит информации о дефектах домовладения.

Указанное сообщение о торгах содержит сведения о наименовании предмета торгов, его площади, кадастровом номере и адресе местонахождения. Какой-либо иной существенной информации о предмете торгов в сообщении о торгах не содержится, в том числе информации о существенных дефектах и недостатках домовладения, без устранения которых домовладение не может быть использовано по назначению.

Заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции утверждал о недостатках Домовладения: отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электричество; имеются трещины в фундаменте дома; отсутствие внутри дома оборудования, необходимого для эксплуатации дома: радиаторы отопления, трубы для теплоснабжения, газового котла для обогрева и распределительного устройства для приемки газа, бойлера для нагрева воды, водопроводных труб для подводки воды, электропроводки и т.д.; наличие плесени на полах, стенах и потолках, следов протечек; отсутствие перил на лестницах и ограждений на балконах; повреждения штукатурки стен и потолков; отсутствие внутренних дверей; отсутствие сантехнического оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 139 Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость отражения в положении о торгах сведений о дефектах реализуемого имущества.

Между тем согласно пояснениям конкурсного управляющего дом не подключен к магистральным сетям снабжения коммунальными ресурсами, недостатки, на которые указывает заявитель, имеются, все магистральные системы жизнеобеспечения были подведены к дому через ранее располагавшийся на участке гараж, который был снесен как самовольная постройка, а трубы подведения коммунальных ресурсов к дому были перерезаны и заварены, что имеется возможность их восстановления путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель конкурсного управляющего подтвердил, что домовладение непригодно для проживания.

В соответствии с п. 10 ст. 110 названного Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В связи с отсутствием в сообщении о торгах информации о дефектах дома, о невозможности его использования по назначению, организатором торгов нарушен порядок опубликования сообщения о торгах. Ввиду неознакомления заявителя с предметом торгов, заявитель не имел возможности получить информацию о существенных характеристиках домовладения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о торгах не содержало существенных характеристик имущества, выставляемого на продажу в качестве жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что существенные недостатки домовладения подлежали отражению организатором торгов в сообщении о торгах.

Указанные Толстюком А.В. обстоятельства и подтвержденные материалами дела, позволяют сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о нарушении его законных интересов при проведении торгов.

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на содержание отчета об оценке N 14-08-21/Оц от 07.09.2021, который был размещен конкурсным управляющим в сообщении в ЕФРСБ N 7297994 от 08.09.2021.

Информация о дефектах домовладения, содержащаяся в отчете, не раскрывает существенных характеристик домовладения.

На странице 83 отчета указано, что у объекта оценки частично отсутствует разводка коммуникаций внутри дома и/или требуют ремонта. На странице 24 отчета в графе "Внутренняя отделка" указано: требуется капитальный ремонт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги посредством публичного предложения проведены с нарушением требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд |

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-33717/16 отменить.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения N 549-ОТПП по лоту N 1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2022 N 01/2022, заключенный между ООО "Элитситиком"и Толстюком А.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в пользу ООО "ИнвестТорги" уплаченного задатка в размере 12 960 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова