Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уктам Ру" - Болдин И.В., по доверенности от 15 июня 2020 года N 390У;

от конкурсного управляющего ООО "Элитститком" - Демин Е.В., по доверенности от 13 января 2020 года;

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уктам Ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по заявлению ООО "Уктам Ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-33717/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитситиком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (ООО "Элитситиком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года арбитражный управляющий Харитонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Лебедев А.В.

ООО "Уктам Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника по договору об ипотеке N 001/2227Я/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

05 февраля 2020 года ООО "Уктам Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уктам Ру" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Уктам Ру" на бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности демонтированного трансформатора 6 Кв-0.4 кВ должнику на праве собственности, в связи с чем признал недопустимым возложение вины за его утрату на конкурсного управляющего.

Также суды указали, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт принадлежности на праве собственности должнику какого-либо имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом, при этом текст указанного договора, представленный кредитором, не содержит положений о принадлежности должнику спорного трансформатора, тогда как касается электроустановки N 305946, которая являлась электрическим счетчиком модели Меркурии 230-ЛК-ОЗ и которая находится в границах балансовой принадлежности должника.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Уктам Ру" сослалось на получение им ответов на запросы о принадлежности трансформатора, согласно которым Харитонову К.А. было известно, что указанная в договоре N 333 электроустановка представляет собой не электросчетчик, а трансформатор КТП 10/0,4 кВ N 4717 (1717), который относится к балансовой принадлежности ООО "Элитситиком".

Также заявитель указал, что Харитонов К.А. от имени должника подавал заявление об отключении трансформатора от энергоснабжения, а, следовательно, знал о его наличии и принадлежности должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Уктам Ру" фактически указывает на наличие дополнительных и новых доказательств в подтверждение ранее приводимых доводов, а именно ответы ООО "Иркутскэнергосбыт", что недопустимо, при этом доказательств, что указанные ответы не могли быть получены до подачи жалобы, а также до вынесения определения от 24 сентября 2019 года, заявитель не представил.

ООО "Уктам Ру", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что ООО "Уктам Ру" заблаговременно до рассмотрения первоначальной жалобы по существу (01 августа 2019 года) направило в энергосбытовые компании запросы о принадлежности трансформатора, а также о произведенных работах по отключению электроэнергии, однако ответы на запросы поступили только после вынесения судом определения по настоящему делу.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий в отсутствие доказательств принадлежности трансформатора иным лицам, кроме как ООО "Элитситиком", распорядился данным имуществом, обратившись в ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением о прекращении подачи электроэнергии, а, следовательно, знал, что электроустановка является демонтированным трансформатором, находящимся в залоге у кредитора, сохранность которого он не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как правильно установили суды, доводы кредитора основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, признавая недопустимым возложение вины за утрату демонтированного трансформатора 6 Кв-0.4 кВ на конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих его принадлежность должнику, при этом суды указали, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт принадлежности на праве собственности должнику какого-либо имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом, текст указанного договора не содержит положений о принадлежности должнику спорного трансформатора, тогда как имеются положения относительно электроустановки N 305946, которая являлась электрическим счетчиком модели Меркурии 230-ЛК-ОЗ и которая находится в границах балансовой принадлежности должника.

Кроме того, как указали суды, в договоре залога трансформатор не был указан, как принадлежащий должнику и переданный в залог, при этом в отчете об оценке имущества ООО "Элитситиком" N 0-401 от 26 марта 2018 года, являющегося предметом залога по требованиям ООО "Уктам Ру", оценщиком было установлено, что все коммуникации рассматриваемого нежилого здания центральные, отчет не содержит сведений о трансформаторе 6 кВ-0.4 кВ.

Суды пришли к правильному выводу, что ООО "Уктам Ру" фактически указывает на наличие дополнительных доказательств в подтверждение ранее приводимых доводов, при этом в качестве доказательств приведены ответы ООО "Иркутскэнергосбыт", которые были даны на запросы ООО "Уктам Ру", направленные уже после вынесение оспариваемого определения.

Доказательств, что указанные ответы не могли быть получены до подачи жалобы, а также до вынесения определения от 24 сентября 2019 года, заявитель не представил.

Отклоняя доводы заявителя о направлении запросов о принадлежности трансформатора и проведенных работах по отключению электроэнергии заблаговременно - 01 августа 2019 года, суды учли, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана 25 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что представление заявителем фактически новых доказательств - ответов ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт" не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов