Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 310-ЭС21-27343 по делу N А08-142/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 310-ЭС21-27343 по делу N А08-142/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ранее - публичное открытое акционерное общество "МРСК Центра"; далее - компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - общество) 530 729 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 8930 руб. 57 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической выплаты денежных средств,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, с общества в пользу компании взыскано 530 729 руб. 10 коп. задолженности и 6 072 руб. 77 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, с общества в пользу компании взыскано 76 516 руб. 85 коп. пеней за период с 26.12.2019 по 10.03.2021 с их последующим начислением, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга. Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 310-ЭС21-27343 в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Компания 20.07.2023 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда от 25.01.2021 и дополнительного решения от 17.03.2021, которое произведено 10.06.2021, и просило взыскать 20 308 руб. 64 коп. индексации за период неисполнения решения с 19.01.2021 по 10.06.2021 (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024, с общества в пользу компании взыскано 20 051 руб. 58 коп. в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм. В удовлетворении остальной части требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм, рассчитанных с учетом "капитализации сумм индексации", отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, пришли к выводу об обоснованности требования об индексации присужденных сумм.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае этот срок на момент подачи компанией заявления об индексации истек.

В жалобе общество ссылается, помимо прочих доводов, на отсутствие в процессуальном законе срока обращения за индексацией уплаченных должником денежных сумм.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами различных инстанций, в производстве которых находится рассмотрение вопроса индексации взысканных ранее денежных сумм. При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.

Вместе с тем защищаемое ответчиком право с учетом подлежащих установлению обстоятельств может быть восстановлено путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова