Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 309-ЭС23-27826 по делу N А60-12996/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 309-ЭС23-27826 по делу N А60-12996/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество; ранее - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014, с общества в пользу компании взыскано 2 418 019 руб. 89 коп. задолженности и 430 283 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2014 по 27.05.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Компания 14.04.2023 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда от 03.06.2014 и взыскать 65 356 руб. 78 коп. индексации (с учетом уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023, произведена индексация денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014, с общества в пользу компании взыскано 65 356 руб. 78 коп. в качестве индексации за период с 28.05.2014 по 09.10.2014.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы истребованного дела N А60-12996/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, пришли к выводу об обоснованности требования об индексации присужденных сумм.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 производство по настоящей жалобе приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации положения статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 производство по жалобе возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами различных инстанций, в производстве которых находится рассмотрение вопроса индексации взысканных ранее сумм. При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.

Вместе с тем защищаемое ответчиком право с учетом подлежащих установлению обстоятельств может быть согласно части 9 статьи 291.6 АПК РФ восстановлено путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 Кодекса.

В этом случае оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова