Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-6883/23 по делу N А60-12996/2014

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А60-12996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ранее - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу N А60-12996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Чемезов Л.С. (доверенность от 09.03.2023 N УАЗ-ДВ-23-014);

публичного акционерного общества "Россети Урал" (ранее - общество "МРСК Урала") - Акулова А.Е. (доверенность от 07.08.2023 N 230/2033/СЭ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 2 848 303 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 2 418 019 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2014 по 27.05.2014, в размере 430 283 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 на сумму долга 2 418 019 руб. 89 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Общество "МРСК Урала" 14.04.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014, взыскать по итогам индексации 65 356 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 произведена индексация денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-12996/2014; с общества "Русал Урал" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 65 356 руб. 78 коп. в качестве индексации за период с 28.05.2014 по 09.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Русал Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества "Россети Урал" об индексации присужденных денежных сумм отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм неверно применены нормы материального права (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права; судами не приняты во внимание доводы о том, что истец уже воспользовался своим правом, взыскав в качестве компенсации своих финансовых потерь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что указанное, противоречит принципам гражданского законодательства. Заявитель, указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что к требованиям об индексации присужденных сумм должен применяться срок исковой давности по аналогии с общим сроком исковой давности, поскольку заявление об индексации подано истцом спустя восемь лет с момента принятия решения судом первой инстанции.

Как полагает кассатор, судами незаконно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ; судами не учтено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит указания на придание указанному закону обратной силы.

Податель жалобы полагает, что основания для индексации отсутствовали, так как в спорный период действовал иной правовой подход и решение суда полностью исполнено задолго до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, соответственно, положения указанного постановления не могут быть распространены на правоотношения, которые полностью прекращены после исполнения решения суда. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Общество "Россети Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-12996/2014, в связи с его исполнением ответчиком 24.09.2014.

По расчету истца, индексация за период с 28.05.2014 по 09.10.2014 составила 65 356 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, Определениями от 20.03.2008 N 244-О-П, N 153-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявителя и признав его верным, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 в условиях инфляционных процессов, в связи с чем признали необходимым произвести заявленную индексацию, которая за период с 28.05.2014 по 09.10.2014. составила 65 356 руб. 78 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом за период с 28.05.2014 по 09.10.2014 с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена в новой редакции, в силу которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в целях индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Доводы общества "Русал Урал" о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, при этом ответчиком судебный акт исполнен в разумный срок, мотивированно отклонены апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления и вступления в законную силу) решения суда, указание в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения, связано с процессуальным аспектом обжалования (исчисления срока на подачу апелляционной жалобы) и не изменяет момент присуждения денежных сумм, которым является день объявления (иначе говоря, вынесения) резолютивной части решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения должником судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "МРСК Урала" взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактически компенсировало потери связанные с инфляционными процессами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции судом, как основанный на неверном толковании и применении норм права, с учетом положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О, согласно которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

Таким образом, суд округа, полагает возможным отметить, что в данном случае отсутствуют основания для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться процентами за пользование чужими денежными средствами в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, не принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Русал Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу N А60-12996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова