Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 303-ЭС18-22984 (3) по делу N А04-2390/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 303-ЭС18-22984 (3) по делу N А04-2390/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шуйского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2024 по делу N А04-2390/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Керро А.Г. и Шуйского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шуйский А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шуйский А.Н. просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов