Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. по делу N СИП-71/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган обоснованно констатировал, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. по делу N СИП-71/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассматривает в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Точно" (ул. им. В.Н. Мачуги, д. 108, оф. 103, г. Краснодар, Краснодарский край, 350061, ОГРН 1202300050303) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерком" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1216600062535).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Точно" - Му-Ен М.И. (по доверенности от 19.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Точно" (далее - заявитель, общество "Группа компаний "Точно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерком" (далее - третье лицо, общество "Мастерком").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пунктов 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Общество "Группа компаний "Точно" ссылается на неправомерность выводов Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми знаками при вхождении в их состав тождественного словесного элемента.

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно уклонился от надлежащей оценки сходства сравниваемых обозначений, поскольку полное отсутствие сходства между ними исключается. Так, по мнению общества "Группа компаний "Точно", в оспариваемый товарный знак полностью входит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 893692, правообладателем которого оно является.

Кроме того, заявитель отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 953320 сходен по фонетическому, семантическому признакам с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 893692, N 886295 ввиду совпадения словесного элемента "Точно", занимающего в них доминирующее положение.

Заявитель указывает на то, что, несмотря на слитное написание словесного элемента "ТочноДом" спорного товарного знака, визуально выделяются два слова "Точно" и "Дом" за счёт выполнения первых заглавных букв обоих слов оранжевым цветом. Таким образом, словосочетание "ТочноДом" воспринимается как состоящее из двух самостоятельных слов "Точно" и "Дом".

По мнению заявителя, слово "Дом" является слабым по отношению к слову "Точно", так как ориентирует (указывает на объект, в отношении которого осуществляются действия) потребителя относительно услуг 36-го класса (управление недвижимостью, оценка недвижимого имущества, организация финансирования строительных проектов) и услуг 37-го класса (строительство) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как связанных с объектом "недвижимое имущество", следовательно, не оказывает существенного влияния на индивидуализирующую способность оспариваемого товарного знака. Между тем слово "Точно" не имеет отношения к услугам 36-го и 37-го классов МКТУ, является фантазийным по отношению к ним, в связи с чем является сильным элементом.

Как указывает заявитель, сравниваемые товарные знаки ассоциируются между собой, поскольку при их восприятии у потребителей формируются общие ассоциативные ряды, которые позволяют потребителю смешать в обороте продукцию, маркированную указанными товарными знаками.

Кроме того, заявитель отмечает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 893692, N 886295, правообладателем которых он является, обладают высоким уровнем известности в строительной отрасли. Так, общество "Группа компаний Точно" входит в топ-20 застройщиков Российской Федерации по объёму ввода жилья, объёму текущего строительства и потребительским качествам жилых комплексов. Общество "Группа компаний Точно" является призёром премии "Urban Awards" в 2023 году. Товарные знаки заявителя узнаваемы и широко используются другими застройщиками, символика с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 893692, N 886295 используется на многочисленных объектах, расположенных на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что существует угроза смешения товаров и услуг, маркированных сравниваемыми товарными знаками.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель отмечают высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечне сравниваемых регистраций.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Группа компаний "Точно" поддержал требования в полном объеме. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Мастерком" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 953320, зарегистрированного с приоритетом от 01.11.2022 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда кассовых аппаратов; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг влияния; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание резюме для третьих лиц; написание рекламных текстов; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка исследований рентабельности бизнеса; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление информации телефонных справочников; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; проведение аукционов; проведение коммерческих мероприятий; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; продвижение товаров через лидеров мнений; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; регистрация данных и письменных сообщений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги консалтинговые для бизнеса по цифровой трансформации; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги лидогенерации; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по обработке данных [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором различных специалистов для работы с клиентами; услуги приема посетителей [офисные функции]; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги рекламные по созданию фирменного стиля для третьих лиц; услуги секретарские; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса", услуг 36-го класса МКТУ "аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выдача подарочных сертификатов; операции с недвижимым имуществом; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; ссуды ипотечные; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги агентств недвижимости; услуги по составлению смет для оценки затрат", услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные внутренние и наружные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; уборка зданий [внутренняя]; услуги по ландшафтному дизайну с использованием инертных материалов; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации".

Заявитель 24.07.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении всех услуг, указанных в перечне, мотивированным несоответствием его требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и содержавшим следующие доводы:

оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 886295 (""), N 893692 (""), принадлежащими лицу, подавшему возражение, в силу вхождения в их состав словесного элемента "ТОЧНО";

в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "строительная компания" является неохраняемым, поскольку указывает на видовое наименование предприятия, следовательно, сильным элементом является словесный элемент "ТочноДом". При этом, несмотря на его слитное написание, визуально выделяются два слова "Точно" и "Дом", за счёт их графического исполнения. Таким образом, словосочетание "ТочноДом" воспринимается как состоящее из двух самостоятельных слов: фантазийного по отношению к услугам слова "Точно" и слова "Дом", косвенно указывающего на связь услуг со строительством и являющегося слабым относительно оспариваемых услуг 36-го класса МКТУ ("управление недвижимостью, оценка недвижимого имущества, организация финансирования строительных проектов") и 37-го класса МКТУ (строительство);

словесный элемент "Точно" занимает наиболее сильную позицию, так как расположен в начале обозначения, именно с него начинается восприятие потребителем и на него падает логическое ударение. Слово "Точно" воспринимается потребителями в следующем значении "продукция, товары или услуги, маркированная оспариваемым товарным знаком будут построены точно, по точным параметрам и измерениям";

сходство сравниваемых товарных знаков подтверждаются практикой Роспатента по аналогичным делам;

принадлежащие подателю возражения товарные знаки широко используются и узнаваемы в строительной отрасли. Так, общество "Группа компаний Точно" входит в Топ-20 застройщиков России по объёму ввода жилья, объёму текущего строительства и потребительским качествам жилых комплексов.

На основании изложенного податель возражения просил удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320 недействительным полностью.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании проведенного сравнительного анализа административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства.

Установив однородность части услуг 35-го класса и всех услуг 36-го, 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, Роспатент отметил, что с учетом установленного несходства сравниваемых обозначений у потребителей не возникнет представления о том, что указанные услуги имеют один коммерческий источник происхождения, следовательно, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Кроме того, Роспатент указал, что подателем возражения не представлены фактические доказательства того, что противопоставленные товарные знаки получили широкую известность в качестве средств индивидуализации услуг 36-го, 37-го классов МКТУ, что привело бы к смешению их с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных услуг.

Таким образом, административный орган признал предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг, указанных в перечне.

В отношении доводов возражения о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что, поскольку в составе оспариваемой регистрации слово "Точно" выполнено в той же графической манере, что и словесный элемент "Дом", и оно композиционно связано с изобразительным элементом в виде изображения двух домов, оно не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного и независимого элемента оспариваемого товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Группа компаний Точно" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (01.11.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ТочноДом" и "СТОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (неохраняемый элемент), выполненные буквами русского алфавита оригинальным и стандартным шрифтами. Знак охраняется в черном, оранжевом, белом цветом сочетании. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 886295 является комбинированным, включает в себя словесный элемент "Точно", выполненный на прямоугольнике черного цвета буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения буквы "Н". Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 893692, является комбинированным, включает в себя словесный элемент "Точно", выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, а также восклицательный знак. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 36, 37, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Самостоятельно сравнив указанные товарные знаки и проверив приведенные в оспариваемом ненормативном акте выводы административного органа, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак "" по существу представляет собой единую конструкцию, состоящую их равнозначных словесных и изобразительных элементов, которые стилистически согласуются между собой. Так, охраняемые словесные элементы "Точно" и "Дом", объединенные единым шрифтовым и цветовым исполнением, совместно выполняют индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака, в связи с чем выделение какого-либо сильного элемента, обладающего доминирующим положением и привлекающего внимание потребителя при восприятии обозначения в первую очередь, не представляется возможным.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что словесный элемент "Точно" занимает доминирующее положение в приведенном товарном знаке. Так, само по себе размещение данного слова в начальной позиции, с которой начинается осмотр обозначения, не свидетельствует о том, что именно на него падает логическое ударение, в силу которого оно обеспечивает запоминание знака в сознании потребителей.

В рассматриваемом случае словесные элементы "Точно" и "Дом", размещенные композиционно друг за другом, исполненные аналогичным образом и вписанные в изобразительный элемент, представляющий собой упрощенную конструкцию домовой постройки, с точки зрения рядового потребителя не отличаются друг от друга по своей силе. При этом коллегия судей полагает возможным отметить, что изобразительный элемент в данном случае в определенной степени усиливает возникающую у потребителей ассоциативную связь именно со словом "Дом", нежели со словом "Точно", формируя в сознании потребителей соответствующие устойчивые образы.

Ссылки заявителя на то, что словесный элемент "Дом" является слабым, поскольку ориентирует на объект, в отношении которого осуществляются услуги, указанные в перечне регистрации, не могут быть признаны обоснованными. Так, товарный знак третьего лица зарегистрирован в отношении большого объема услуг, в том числе никак не связанных со строительной деятельностью (услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламе, маркетингу, бизнес-управлению и т.д.), в связи с чем описательный характер словесного элемента не может быть установлен.

Сравнив товарные знаки заявителя и третьего лица, Роспатент указал, что они не являются сходными по графическому, фонетическому, семантическому критериям.

Указывая на отсутствие фонетического сходства, административный орган сослался на наличие в оспариваемом товарном знаке дополнительных словесных элементов "Дом", "строительная компания", которые отличают его по фонетической длине, количеству букв, звуков и слогов от противопоставленных товарных знаков.

Коллегия судей не может признать указанный вывод Роспатента обоснованным, поскольку в состав сравниваемых обозначений входит тождественный словесный элемент "Точно", который обеспечивает определенную степень их фонетического сходства. Между тем наличие в оспариваемом товарном знаке иных словесных элементов, в том числе неохраняемых, придают ему иное звучание и темпоритмику при прочтении, что свидетельствует о низкой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений.

При этом суд полагает возможным отметить, что при разрешении вопросов о сходстве товарных знаков неохраняемые элементы, входящие в их состав, также учитываются при определении общего впечатления, создаваемого обозначениями. Полное исключение данных элементов из сравнительного анализа, вопреки мнению заявителя, не соответствует существующей методологии.

Оценив семантическое сходство обозначений, административный орган установил его отсутствие.

Так, проанализировав словарно-справочные источники, Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак состоит из слов "Точно" (оценочная характеристика чего-либо / кого-либо) и "Дом" (здание, строение, предназначенное для жилья, для размещения различных учреждений). Определив влияние семантических значений слов, входящих в состав обозначения, друг на друга, Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак имеет ассоциативную отсылку к собирательному образу, связанному с домом как таковым. Как отмечалось выше, графический элемент в виде стилизованного изображения построек усиливает восприятие оспариваемого товарного знака в указанном значении. Слово "Точно" по отношению к слову "Дом" может быть воспринято как подтверждающее, удостоверяющее.

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки, включающие в свой состав единственный словесный элемент "Точно", являющийся оценочной характеристикой чего-либо / кого-либо, способны вызывать неоднозначные ассоциации с кем-то / чем-то пунктуальным, аккуратным, достоверным, действующим в строгом соответствии с правилами и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства обозначений по смысловому критерию, поскольку ассоциативные образы, возникающие при восприятии обозначений, значительно отличаются друг от друга.

Суд также отмечает, что вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) слова (словесного элемента) может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021, от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020, от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, само по себе вхождение в оспариваемый товарный знак словесного элемента "Точно", не являющегося сильным, не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений. Вопреки мнению заявителя, элемент "Дом" в сочетании со словом "Точно" меняет семантику оспариваемого обозначения в целом. При этом основания полагать, что смысл оспариваемого товарного знака сводится к значению "дом, построенный в соответствии с правилами, нормативами и требованиями", у коллегии судей отсутствуют, поскольку подобное восприятие является одним из неочевидных вариантов интерпретации, требует домысливания и построения длинной цепочки ассоциативных связей.

Коллегия судей полагает возможным отметить, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

В связи с изложенным доводы заявителя о смысловом сходстве сравниваемых обозначений, сводящиеся к тому, что в их составе имеется совпадающее слово "Точно", не могут быть признаны коллегией судей обоснованными.

Роспатент также обоснованно указал, что сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление, в связи с чем не являются сходными по графическому признаку сходства.

При этом административный орган правомерно исходил из того, что товарные знаки имеют разное композиционное построение (оспариваемый товарный знак включает в свой состав выполненные оригинальным шрифтом словесные элементы, а также оригинальный изобразительный элемент; противопоставленные товарные знаки состоят из выполненных оригинальным шрифтом словесных элементов), состав и количество включенных в них изобразительных элементов (оспариваемый товарный знак включает в свой состав оригинальный изобразительный элемент в виде стилизованного изображения домовых построек; в противопоставленных товарных знаках яркие изобразительные элементы отсутствуют, в одном из них имеется стилизованное изображение буквы "Н"), разное цветовое и шрифтовое исполнение обозначений.

Суд полагает необходимым отметить, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

На основании изложенного суд с учетом установленной низкой степени фонетического сходства обозначений, а также отсутствия между ними семантического и графического сходства, приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков. Таким образом, вывод Роспатента об отсутствии какого-либо сходства между обозначениями признается не в полной мере обоснованным.

В отношении степени однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к следующим выводам.

Роспатентом установлено, что часть услуг 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; написание рекламных текстов; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; услуги манекенщиков для рекламы; услуги рекламы "оплата за клик"; услуги рекламные по созданию фирменного стиля для третьих лиц", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "рассылка рекламных материалов; реклама телевизионная; управление коммерческими проектами для строительных проектов", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 886295, поскольку они относятся к одной родовой группе (услуги рекламы), имеют одно назначение (распространение информации о товарах и услугах с целью привлечения внимания к ним), условия реализации (например, лица, оказывающие услуги или предлагающие к продаже товары) и круг потребителей (например, субъекты предпринимательской деятельности).

Кроме того, Роспатент исходил из того, что услуга 35-го класса МКТУ "аренда офисного оборудования в коворкинге", а также все услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 893692, N 886295, поскольку они относятся к одной родовой группе (операции с недвижимостью), имеют одно назначение (например, сопровождение сделок по распоряжению правами на объект недвижимости; оценка стоимости недвижимого имущества) и круг потребителей (например, собственники недвижимого имущества).

Роспатентом также установлено, что услуга 35-го класса МКТУ "управление коммерческими проектами для строительных проектов" и все услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320, являются однородными услугам 35-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 886295, а также услугам 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт недвижимости" и услуг 42-го класса МКТУ "архитектурное проектирование", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 893692, поскольку данные услуги относятся к одной родовой группе (строительство и ремонт), имеют одно назначение (например, возведение зданий, сооружений; восстановление разрушенных или поврежденных объектов), источник происхождения (например, строительные компании) и круг потребителей (например, физические лица, частные компании).

Между тем остальные, не указанные выше услуги 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, не были признаны однородными услугам 35, 36 и 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 886295, поскольку они относятся к разным родовым группам (например, управление бизнесом; торговая деятельность / операции с недвижимостью; строительство), имеют разное назначение (например, помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; реализация товаров / помощь в реализации прав на недвижимое имущество, в оценке стоимости недвижимости, содействие в страховании недвижимого имущества; возведение зданий, сооружений; восстановление разрушенных или поврежденных объектов), источник происхождения (например, компании, специализирующиеся на аутсорсинге бизнес-процессов; компании, занимающиеся реализацией собственной продукции или продукции третьих лиц / собственники недвижимости; строительные компании) и круг потребителей (например, производители продукции / арендаторы).

Ссылка общества "Группа компаний "Точно" на то, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда кассовых аппаратов, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов, прокат торговых стендов, прокат торговых стоек, прокат фотокопировального оборудования, согласование деловых контрактов для третьих лиц, согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "аренда квартир, аренда коворкинг-офисов, аренда офисов для совместной работы различных специалистов, аренда недвижимого имущества, аренда офисов [недвижимое имущество]", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 886295, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные выше услуги относятся к разным сферам (операции в области торговой деятельности / операции с недвижимым имуществом), имеют разное назначение (содействие бизнес-процессам, продвижение товаров (услуг) / реализация (содействие в реализации) прав на недвижимое имущество), источник происхождения (например, собственники имущества, используемого в организации бизнес п-процессов (торговли) / собственники недвижимости), отсутствие взаимозаменяемости.

Довод заявителя о том, что услуга 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое", в отношении которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320, является однородной услуге 36-го класса МКТУ "посредничество при операциях с недвижимостью" из перечня регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 886295, поскольку они соотносятся как род-вид, характеризуются одним назначением и кругом потребителей, не может быть признан обоснованным. Само по себе отнесение указанных услуг к одному виду не свидетельствует об их однородности, поскольку они оказываются в разных областях. Так, коммерческое посредничество - это содействие в совершении торговой сделки между продавцом и покупателем за определенное вознаграждение, тогда как под "посредничеством при операциях с недвижимостью" понимается осуществляемая на договорной основе деятельность по содействию в покупке недвижимого имущества, по сдаче недвижимого имущества в аренду, по содействию в страховании недвижимого имущества, в оценке стоимости недвижимости. Таким образом, назначение указанных услуг, а также возможный круг их потребителей не совпадает.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Между тем при крайне низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя. Окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N СИП-367/2021.

Таким образом, несмотря на однородность части услуг 35-го МКТУ и всех услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым обозначениям, при крайне низкой степени сходства данные товарные знаки не могут быть признаны сходными до степени смешения.

При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями в отношении однородных услуг.

Утверждение заявителя о том, что товарные знаки, противопоставленные спорному товарному знаку, представляют собой серию, объединенную словесным элементом "Точно", что усиливает угрозу их смешения, признается коллегией судей ошибочным.

Так, заявитель является правообладателем двух товарных знаков ("", ""), объединенных словесным элементом "ТОЧНО". Сведения о принадлежности обществу "Группа компаний "Точно" иных товарных знаков, объединенных данным словесным элементом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование по крайней мере трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Ссылки заявителя на широкую известность принадлежащих ему товарных знаков в области строительства, которую они приобрели до даты приоритета оспариваемого средства индивидуализации, также не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

В подтверждение известности принадлежащих заявителю противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 886295, N 893692 в Роспатент были представлены фотографии зданий и баннеров, содержащих словесный элемент "ТОЧНО", расположенных на территории Краснодарского края; ссылки на интернет-публикации о достижениях общества "Группа компаний "Точно" в строительной области; согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 893692, выданные заявителем таким компаниям как: общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Роялта", общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп", общество с ограниченной ответственностью "Империал Град", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" и др.

Оценив представленные в материалах административного дела документы, коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что факт широкой известности противопоставленных товарных знаков, которая бы привела к смешению их с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных услуг, не доказан.

Так, фотографии с баннерами, содержащими обозначение "ТОЧНО", не имеют датировки, в связи с чем идентифицировать место и время съемки не представляется возможным. В отсутствие указанных данных, а также сведений об объемах рекламы с использованием противопоставленных товарных знаков, ее географии и масштабах, а также результатах такой рекламной компании, коллегия судей не может признать данные доказательства относимыми и достаточными для подтверждения приобретения обозначениями "", "" широкой известности в отношении услуг, приведенных в перечнях указанных товарных знаков.

Ссылки на интернет-публикации о достижениях заявителя в строительной области сделаны безотносительно к доказыванию информированности потребителей об этих обстоятельствах (в материалах дела отсутствуют данные о количестве просмотров данных сайтов). Более того, сведения о вхождении общества "Группа компаний "Точно" в рейтинги застройщиков Российской Федерации приведены без учета даты приоритета оспариваемого товарного знака. Представленные заявителем письменные согласия на использование товарного знака по свидетельству N 893692 сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные организации осуществляли фактическую деятельность под обозначением "ТОЧНО", благодаря которой укрепилась известность товарных знаков общества "Группа компаний "Точно".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о вероятности смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 953320 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 886295, N 893692, поскольку не подтверждают, что они приобрели широкую известность среди адресной группы потребителей до даты приоритета оспариваемого знака и ассоциируется у них с конкретным источником происхождения.

Учитывая изложенное, Роспатент обоснованно констатировал, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными противопоставленными товарными знаками, в связи с чем государственная регистрация данного товарного знака для услуг 35, 36, 37-го класса МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 953320 пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, коллегия судей полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Положение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, может быть применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой товарный знак другого лица.

При этом самостоятельность данной нормы обусловлена тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не является доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой части этикетки и по своему пространственному положению не является существенным в композиции всего комбинированного обозначения).

Как верно указал Роспатент, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "Точно", являющийся, по мнению заявителя, элементом противопоставленных товарных знаков, представляет собой существенный элемент обозначения, выполненный в той же графической манере, что и словесный элемент "Дом", а также композиционно связанный с графическим элементом в виде стилизованного изображения двух домов.

Коллегия судей исходит из единства композиции оспариваемого товарного знака, в котором все части визуально связаны друг с другом и не распадаются на элементы, которые могут быть противопоставлены "старшим" товарным знакам.

С учетом изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 953320 требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 953320 не соответствующим требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Н. Чеснокова