Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1188/2024 по делу N СИП-1239/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при определении сходства сравниваемых обозначений суды руководствовались правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания по всем необходимым критериям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1188/2024 по делу N СИП-1239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1239/2023 и дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021778394.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021778394 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 требования общества "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены: решение Роспатента от 24.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.02.2023 на решение от 18.10.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021778394, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2021778394 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 с Роспатента в пользу общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание Луданин Д.А. и Нефедьев А.Н. не были допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей общества "Вымпел-Коммуникации" по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов указанного общества.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как разъяснено в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если в учредительных документах организации содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

Устав общества "Вымпел-Коммуникации" представлен в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 устава общества "Вымпел-Коммуникации" общество имеет круглую печать с его полным фирменным наименованием, с указанием места нахождения и прочих реквизитов общества.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленная доверенность от 27.10.2023 N ШК-23-649 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия названных лиц на представление интересов общества "Вымпел-Коммуникации", поскольку она не скреплена его печатью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021778394 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 18, 25-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 18.10.2022 указанное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 16, 18, 25-го классов МКТУ.

В отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ в предоставлении правовой охраны данному обозначению отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно выводам административного органа обозначение по заявке N 2021778394 является сходным с имеющими более ранний приоритет:

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 922436 с приоритетом от 06.07.2021;

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 689963 с приоритетом от 15.01.2018;

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 610126 с приоритетом от 28.04.2016;

с товарным знаком "Всегда на вашей стороне" по свидетельству Российской Федерации N 300467 с приоритетом от 05.08.2004 (далее - противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания) -

правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц.

Общество "Вымпел-Коммуникации" 17.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением административного органа от 18.10.2022 в части отказа в регистрации товарного знака.

Доводы подателя возражения сводились к следующему:

общество "Вымпел-Коммуникации" - крупная российская телекоммуникационная компания, ведущая деятельность во всех субъектах Российской Федерации и в странах СНГ;

коммерческое обозначение и ключевой бренд заявителя - Билайн является одним из лидирующих телеком-брендов в России и используется заявителем с 1993 года;

об очень широкой известности бренда Билайн говорит также тот факт, что с 2007 года ему предоставлена правовая охрана в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 67;

заявленное обозначение является продолжением линейки из порядка 40 товарных знаков, существующей и развивающейся почти 30 лет;

в испрашиваемом перечне товаров и услуг имеется большое количество товаров и услуг, которые не являются идентичными или однородными по отношению к позициям противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания;

Роспатент не учел степень значимости элементов сравниваемых обозначений, а также восприятие обозначений как принадлежащих разным лицам;

вероятность смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу;

заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и знаками обслуживания, поскольку сравниваемые обозначения содержат разное количество элементов, создают разное зрительное впечатление, имеют разную семантику, при этом заявленное обозначение прямо посредством доминирующих элементов указывает на заявителя;

в тех случаях, когда возможно однозначно идентифицировать производителя услуг, маркируемых товарным знаком (знаком обслуживания), следует делать вывод о возможности регистрации средства индивидуализации, несмотря на черты сходства спорных обозначений;

смешение сравниваемых обозначений невозможно, так как сферы деятельности правообладателей разные;

в заявленном обозначении сильными элементами являются графический элемент "шар" и слово "билайн", которые выполняют основную индивидуализирующую функцию;

известность бренда Билайн позволяет считать, что обозначение не может ввести потребителей в заблуждение, отсутствует вероятность его смешения с противопоставленными средствами индивидуализации;

заявитель представил социологические исследования, которые подтверждают приобретение заявленным обозначением широкой известности и отсутствие сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками и знаками обслуживания.

Отказывая в удовлетворении возражения, в решении от 24.08.2023 Роспатент исходил из следующего: словесный элемент "на твоей стороне" представляет собой слоган, который семантически не связан с элементом "билайн", в силу композиционных особенностей заявленного обозначения словесный элемент "на твоей стороне" занимает достаточно значимое положение, что обуславливает вывод об ассоциации обозначения по заявке N 2021778394 с противопоставленными средствами индивидуализации.

Роспатент счел, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать заключение об их сходстве: заявленное обозначение включает в свой состав слоган, который фонетически и семантически сходен со средствами индивидуализации, которые принадлежат иным лицам.

Роспатент также принял во внимание однородность спорных товаров и услуг и констатировал правомерность выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отклонил доводы об известности общества и заявленного на регистрацию обозначения как не являющиеся основанием для преодоления препятствий для предоставления правовой охраны по смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в установленный законом срок.

Проверив выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельность словесного элемента "билайн" не отрицает возможность восприятия заявленного обозначения как единой конструкции, грамматически связанного словосочетания "билайн на твоей стороне".

Суд первой инстанции указал на необоснованность тех выводов Роспатента, что словесные элементы "на твоей стороне" могут быть восприняты как самостоятельные за счет иного шрифта и цвета, поскольку разное цветовое написание в данном случае оправдывается композиционной идеей, в рамках которой при оформлении бренда "билайн" используются два цвета (желтый и черный), в частности при выполнении полосатого шара.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении несет словесный элемент "билайн", который выполнен крупным шрифтом.

Вместе с тем, с учетом того, что данный элемент является серия образующим для средств индивидуализации общества "Вымпел-Коммуникации", а также входит в состав общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 67, внимание адресной группы потребителей товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, по мнению суда первой инстанции, будет концентрироваться именно на словесном элементе "билайн".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные средства индивидуализации содержат разное количество слов и элементов, а также иное графическое исполнение, вследствие чего между сравниваемыми обозначениями имеется крайне низкая степень сходства, близкая к отсутствию таковой.

Выводы Роспатента об однородности товаров и услуг противопоставленных обозначений и товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана в качестве товарного знака обществом "Вымпел-Коммуникации", не оспаривались заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции данные выводы не проверял.

Суд первой инстанции также учел представленный обществом "Вымпел-Коммуникации" опрос среди потребителей в качестве доказательства отсутствия риска фактического смешения обозначений на рынке.

Таким образом, отметив различный ассоциативный ряд, вызываемый противопоставленными средствами индивидуализации и обозначением по заявке N 2021778394, их минимальное фонетическое, графическое и семантическое сходство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вероятность смешения обозначений отсутствует и установил, что оспариваемое решение административного органа противоречит нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2021778394 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, внести соответствующие изменения в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения, по принятию решения по результатам такого рассмотрения и о применимом законодательстве, о восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что, анализируя вероятность смешения сравниваемых обозначений и констатируя их низкую степень сходства, суд первой инстанции не оценил степень однородности товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

По мнению административного органа, даже с учетом установленной судом первой инстанции низкой степени сходства обозначения по заявке N 2021778394 и противопоставленных средств индивидуализации имеется вероятность их смешения в силу идентичности / высокой степени однородности сравниваемых товаров и услуг.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал, применительно к каким именно товарам и услугам потребителям известен сильный элемент "билайн" заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации общества "Вымпел-Коммуникации", вследствие чего суд первой инстанции надлежащим образом не оценил, может ли в целом влиять имеющаяся известность данного словесного элемента на вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации применительно к приведенным выше товарам и услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Из обжалуемого судебного акта следует, что по результатам анализа сравниваемых обозначений с учетом признаков, перечисленных в Правилах N 482, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об определенном (низком) уровне сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критерию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания по всем необходимым критериям, а также в целом.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет доводы Роспатента об отсутствии вывода суда первой инстанции о том, может ли имеющаяся известность сильного словесного элемента "билайн" влиять на вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации применительно к товарам 9-го класса и услугам 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

В обжалуемом судебном акте прямо указано: несмотря на однородность спорных товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, с учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений, а также обстоятельств общеизвестности серия образующего словесного элемента "Билайн", включенного в спорное обозначение и образующего грамматически связанное словосочетание-слоган "Билайн на твоей стороне", вероятность смешения обозначений отсутствует.

Указанный вывод подтверждается и представленным заявителем социологическим исследованием, которое подготовлено Институтом социологии РАН и согласно которому в среднем 80 - 95% (применительно к каждому из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания данные разнятся в указанном диапазоне) потребителей не смешивают сравниваемые обозначения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1239/2023 и дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина