Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-200/2024 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании изобретения по патенту неслужебным и о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя, поскольку подтверждено то, что спорное техническое решение является служебным, а общество - правомерно указано в спорном патенте в качестве патентообладателя, а также ввиду наличия в действиях истца по обращению в суд по c иском злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-200/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА-К" (ул. Мантулинская, д. 16, этаж цоколь, помещ. III, ком. 16, Москва, 123100, ОГРН 1027700045757) к Захаровой Елене Евгеньевне (Москва) о признании изобретения "Способ выделения сперматозоидов из эякулята пациентов с нарушением сперматогенеза для использования в программах экстакорпорального оплодотворения и/или криоконсервации" по патенту Российской Федерации N 2770818 неслужебным и о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА-К" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 20.02.2024, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

Захарова Елена Евгеньевна - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА-К" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Захаровой Елене Евгеньевне о признании изобретения "Способ выделения сперматозоидов из эякулята пациентов с нарушением сперматогенеза для использования в программах экстакорпорального оплодотворения и/или криоконсервации" (далее - спорное изобретение, спорное техническое решение, спорный объект промышленной собственности, результат интеллектуальной деятельности) по патенту Российской Федерации N 2770818 (далее - спорный патент) неслужебным и о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что ответчик не выполнил обязанности по уведомлению его о создании патентоспособного результата интеллектуальной деятельности, что делает спорное изобретение неслужебным.

После создания спорного технического решения ответчик не выполнил требование закона, необходимое для признания его служебным: при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Общество полагает, что неуведомление его о сущности созданного патентоспособного технического результата осуществлено Захаровой Е.Е. преднамеренно с нарушением прав истца.

Бездействие ответчика и неуведомление истца о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности привели к негативным последствиям для общества в виде лишения его права выбора способа распоряжения спорным техническим решением вместо подачи заявки на получение патента.

Истец настаивает, что указание истца в качестве правообладателя патента Российской Федерации N 2770818 произведено ответчиком неправомерно.

Кроме того, как отмечает общество, договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Поскольку в письменной форме никакой договор между истцом и ответчиком об отчуждении права на получение спорного патента не заключался, возможная устная договоренность об этом является недействительной.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В дополнительно поступивших в суд от ответчика процессуальных документах указывается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Административный орган представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент, поэтому административный орган оставляет разрешение указанных вопросов на усмотрение суда.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании настаивал на служебном характере спорного изобретения, полагал, что истец злоупотребил правом.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, спорный патент выдан по заявке N 2021127573 (дата приоритета - 21.09.2021, дата государственной регистрации - 22.04.2022) на имя общества со следующей формулой:

1. Способ выделения сперматозоидов из эякулята при нарушении сперматогенеза для использования в программах экстракорпорального оплодотворения и/или криоконсервации, включающий отделение сперматозоидов от других элементов эякулята путем, по меньшей мере, двух циклов центрифугирования, с отбором для каждого последующего цикла центрифугирования полученного в результате предыдущего цикла центрифугирования супернатанта, причем центрифугирование проводят при 200-350 g в течение 1-2 минут, циклы центрифугирования супернатанта проводят до отсутствия видимого осадка.

2. Способ выделения сперматозоидов по п. 1, отличающийся тем, что центрифугирование проводят при 300 g в течение 1 минуты при объеме материала 8-12 мл.

3. Способ выделения сперматозоидов по п. 1, отличающийся тем, что количество последовательных циклов центрифугирования составляет от 3 до 8.

4. Способ выделения сперматозоидов по п. 1, отличающийся тем, что при каждом последующем цикле центрифугирования увеличивают относительно первого и/или предыдущего цикла центробежную силу в пределах 200-350 g и/или время в пределах 1-2 минут.

5. Способ выделения сперматозоидов по п. 1, отличающийся тем, что эякулят предварительно обрабатывают методом простого отмывания в течение 1-3 последовательных циклов центрифугирования при 300-600 g в течение 5-10 минут.

6. Способ выделения сперматозоидов по п. 1, отличающийся тем, что супернатант, отобранный после последнего цикла центрифугирования, концентрируют путем центрифугирования при 250-600 g в течение 5-15 минут.

В качестве автора спорного изобретения в заявке и патенте указана Захарова Е.Е.

Как усматривается из материалов дела, Захарова Е.Е. работала в обществе в период с 01.12.2001 по 31.08.2003 в должности эмбриолога-стажера, с 01.09.2003 по 28.01.2008 - в должности эмбриолога, с 29.01.2008 по 16.02.2012 в должности научного сотрудника, с 16.02.2012 по 12.10.2023 - в должности старшего эмбриолога.

В январе 2024 года Захарова Е.Е. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании авторского вознаграждения за создание служебных изобретений, включая оспариваемое в рамках настоящего дела.

Общество, в свою очередь, в феврале 2024 года обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Захаровой Е.Е. о признании изобретения неслужебным и патента недействительным в части указания патентообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя истца и Захаровой Е.Е., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска общества ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (21.09.2021) являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения в электронной форме (пункт 2 статьи 1375).

Как следует из статьи 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Исходя из пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору) (пункт 2 статьи 1370 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1270 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такое изобретение возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения. Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдачи нового патента.

На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац третий пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании спорного изобретения неслужебным и о признании спорного патента недействительным в части указания патентообладателя в силу следующего.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом авторство Захаровой Е.Е. на спорное изобретение, его создание лицом в период трудовых отношений с обществом и на его технической и ресурсной базе не оспаривались.

Как было указано ранее, Захарова Е.Е. работала в обществе в период с 01.12.2001 по 31.08.2003 в должности эмбриолога-стажера (по совместительству), с 01.09.2003 по 28.01.2008 - в должности эмбриолога (по совместительству), с 29.01.2008 по 16.02.2012 в должности научного сотрудника, с 16.02.2012 (на основании дополнительного соглашения от 16.02.2012 к трудовому договору от 29.01.2008 N 53) по 12.10.2023 - в должности старшего эмбриолога.

При этом самим истцом представлены копии приказов о назначении ответчика на должности, трудовые договоры (дополнительное соглашение к трудовому договору), должностная инструкция эмбриолога.

Ответчик настаивает на том, что спорное техническое решение разработано ею в связи с выполнением трудовой функции в обществе.

В то же время, как указано выше, общество настаивает на том, что создание спорного изобретения не было связано с трудовой функцией ответчика, и последний, создав спорное техническое решение, не проинформировал в письменном виде общество о данном факте и не раскрыл работодателю сущность и признаки такого решения.

По смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

В пункте 129 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

При наличии спора между работником и работодателем о том, являются ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Исходя из характера заявленных требований необходимо прежде всего квалифицировать спорные отношения, на основании которых заявлены исковые требования.

По смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется. В каждом конкретном случае отношения, имеющиеся между работником, исполняющим трудовые функции без договора, и работодателем (или по поручению работодателя или его представителя) могут быть признаны трудовыми.

Спорное изобретение непосредственно относится к сфере экономической (хозяйственной) деятельности истца, осуществляющего деятельность медицинской клиники репродукции "МАМА" в Москве.

Вопреки доводам истца, коллегия судей, сопоставив вышеприведенные сведения о должностях, которые занимала Захарова Е.Е. в период разработки изобретения, должностной регламент (инструкцию), профиль деятельности истца (медицинская клиника репродукции), пришла к выводу о том, что спорное техническое решение связано с выполнением ответчиком трудовой функции в обществе.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, представитель истца утверждал, что создание спорного изобретения относится к профессиональной сфере хирурга, между тем каких-либо мотивированных суждений, подкрепленных надлежащими доказательствами, по обозначенному вопросу не привел. Кроме того, авторство Захаровой Е.Е. истец в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал.

Не усматривая основания для признания спорного изобретения неслужебным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно условиям представленного в материалы дела трудового договора от 29.01.2008, заключенного при приеме Захаровой Е.Е. на работу в должности научного сотрудника, работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя может быть создано изобретение, которое признается служебным (пункт 8.4), при этом исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности и право на получение патента принадлежит работодателю (пункт 8.5).

Таким образом, вопреки мнению истца, из вышеприведенных обстоятельств явным образом следует, что спорное изобретение носит служебный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявку на выдачу спорного патента с соответствующим субъектным составом (автор - Захарова Е.Е., патентообладатель - общество) подавал в Роспатент истец.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на вопрос суда, заданный в судебном заседании 07.08.2024, представитель истца пояснил, что за поддержание патента в силе государственную пошлину все годы также платило именно общество.

В материалы дела ответчиком представлены снимки с экрана, согласно которым в социальной сети vk.com имеются сведения о том, что клиника "МАМА" запатентовала новую технологию, охраняемую спорным патентом с указанием в качестве патентообладателя именно общества. Более того, согласно представленным в материалы дела документам спорная технология позволяет эмбриологу (а не хирургу, как голословно утверждал истец) выделить даже штучные сперматозоиды в самых сложных случаях (т. 1, л.д. 124).

Таким образом, патентование истцом спорного изобретения на свое имя, уплата именно истцом патентных пошлин при патентовании и поддержании патента в силе, ссылки истца на своем официальном сайте в сети "Интернет" "ma-ma.ru" и в соцсети VK на спорное изобретение и на спорный патент как на свою разработку, свидетельствуют о том, что до момента предъявления Захаровой Е.Е. в суд общей юрисдикции иска к обществу о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование спорного изобретения общество в отношениях с Роспатентом, со своими клиентами (клиентами клиники), с иными лицами позиционировало себя как патентообладателя спорного изобретения, созданного в его клинике.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что принцип эстоппель и положения статьи 10 ГК РФ не допускают возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы ответчика со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и на нарушение обществом принципа эстоппель.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное изобретение является служебным, сам истец подал заявку на выдачу патента именно с таким субъектным составом и на протяжении ряда лет оплачивал государственные пошлины за поддержание спорного патента в силе, размещал сведения о спорном техническом решении на сайте и в социальной сети, последующее обращение в феврале 2024 года с иском в суд о признании спорного изобретения неслужебным и спорного патента недействительным в части указания патентообладателя осуществлено с единственной целью - избежать выплаты авторского вознаграждения (о взыскании с общества которого заявлено Захаровой Е.Е. в рамках искового заявления, поданного в январе 2024 года в Пресненский районный суд г. Москвы, определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству).

Довод истца о том, что общество осуществило патентование спорного изобретения единственно с целью поддержать научное реноме своего работника, носит сугубо декларативный характер и противоречит факту регистрации изобретения на имя общества-работодателя, а не на имя работника (ответчика).

Аргумент истца о том, что патентование осуществлено на имя общества вопреки его воле, также носит голословный характер. Как усматривается из материалов дела, взаимодействие с Роспатентом от имени общества осуществлял патентный поверенный Андреева М.Ю., с которым обществом заключен договор от 23.06.2021 N 2821 на оказание услуг по патентованию спорного изобретения. При этом патентные пошлины и услуги патентного поверенного оплачивались обществом.

На вопрос ответчика о том, предъявило ли общество какие-либо претензии патентному поверенному Андреевой М.Ю. в связи с осуществлением регистрации спорного изобретения на имя истца, а не ответчика, представитель истца пояснил, что в рамках отдельного производства каких-либо требований к патентному поверенному не предъявил.

Довод истца о непредставлении ответчиком предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ письменного уведомления истца-работодателя о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, - спорного изобретения, носит сугубо формальный характер, поскольку осведомленность истца о сущности и признаках такого технического решения следует из факта подачи обществом заявки на его патентование.

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о нарушении принципа эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, поскольку материалами дела в полной мере подтверждено создание спорного технического решения Захарововй Е.Е. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, а истец в установленный законом срок реализовал свое право относительно дальнейшей судьбы созданного спорного технического решения (обратился в Роспатент с заявкой о выдаче на него патента и в течение ряда лет поддерживал действие патента в силе), аргументы истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), которое якобы выразилось в негативных последствиях для истца в виде лишения его права выбора способа распоряжения спорным объектом промышленной собственности, носят декларативный характер и документально никак не подтверждены.

Кроме того, носят сугубо субъективный характер и доводы общества о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в якобы уклонении от получения авторского вознаграждения. Наоборот, именно общество, оформившее на себя исключительное право на спорное техническое решение, вознаграждение автору так и не выплатило; в материалах дела имеется претензия Захаровой Е.Е. о выплате авторского вознаграждения (невыполнение которой послужило основанием для обращения в Пресненский районный суд г. Москвы с иском).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено то, что спорное техническое решение является служебным, а общество - правомерно указано в спорном патенте в качестве патентообладателя, а также ввиду наличия в действиях истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам c иском злоупотребления правом (нарушения принципа эстоппель), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новелла-К" (ОГРН 1027700045757) о признании изобретения "Способ выделения сперматозоидов из эякулята пациентов с нарушением сперматогенеза для использования в программах экстакорпорального оплодотворения и/или криоконсервации" по патенту Российской Федерации N 2770818 неслужебным и о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова