Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. по делу N СИП-861/2023 Суд признал патент на промышленный образец недействительным в части неуказания автора и патентообладателя, поскольку материалами дела подтверждено авторство истца и ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. по делу N СИП-861/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700212401) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700236557) о признании патента Российской Федерации N 129545 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с Бурым медведем" недействительным в части указания автором Куриленко Романа Владимировича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащих авторов, которыми являются Быстрицкая Лада Альбертовна и Стрем Оксана Вячеславовна, а также о признании патента Российской Федерации N 129545 недействительным в части указания патентообладателем Куриленко Романа Владимировича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Стрем Оксана Вячеславовна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны - Струков Н.И. (по доверенности от 10.08.2023), Рубцова А.Ю. (по доверенности от 10.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Куриленко Романа Владимировича - Куриленко Р.В. (паспорт, лично), Ликандрова Я.В. (по доверенности N 78АВ3386843 от 29.12.2022);

от Стрем Оксаны Вячеславовны - Струков Н.И. (по совместной доверенности от 27.09.2023 N 78АВ4183434).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстрицкая Лада Альбертовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 129545 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с Бурым медведем" недействительным в части указания Куриленко Романа Владимировича в качестве патентообладателя и автора, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя и автора, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил суд признать спорный патент недействительным в части указания автором Куриленко Романа Владимировича, обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащих авторов, которыми являются Быстрицкая Лада Альбертовна и Стрем Оксана Вячеславовна; признать спорный патент на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателем Куриленко Романа Владимировича, обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя, которым является Быстрицкая Лада Альбертовна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Стрем Оксана Вячеславовна.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Быстрицкой Л.А. принадлежит исключительное право на такое произведение скульптуры как "Бокалы с фарфоровой вставкой в виде бурого медведя".

Данный факт подтверждается договором авторского заказа на создание произведений скульптуры от 20.06.2020 N 20/06-Д (далее - договор авторского заказа) и актом приема-передачи от 06.08.2020 N 2 (далее - акт приема-передачи).

С целью продвижения продаж произведений истец инициировала фотосъемку бокалов с фарфоровой вставкой, которая осуществлена фотографом Гайденковым Сергеем Владимировичем.

Исключительные права на все фотоматериалы, созданные Гайденковым С.В., впоследствии переданы истцу на основании договора дарения авторских произведений от 02.12.2020.

Таким образом, Быстрицкая Л.А. полагает, что у нее имеется исчерпывающая совокупность доказательств разработки и существования бокалов с фарфоровой вставкой в виде бурого медведя в августе 2020 года.

Истец констатирует, что Куриленко Р.В. осуществил государственную регистрацию промышленного образца "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с Бурым медведем" (далее - спорный промышленный образец, спорный объект промышленной собственности), удостоверенного патентом Российской Федерации N 129545 с датой приоритета 04.02.2021 (далее - спорный патент).

Истец обращает внимание на то, что исключительные права на изображения, использованные ответчиком в патенте, принадлежат истцу на основании договора дарения: изображения промышленного образца N 1, 2 идентичны изображениям на 2 и 3 страницах приложения N 5 к договору дарения.

Быстрицкая Л.А. полагает, что осуществленная ответчиком в 2021 году регистрация патента на промышленный образец является незаконной, поскольку авторами являются истец и Стрем О.В., патентообладателем - только истец, что подтверждается указанными ранее документами от 2020 года.

Дополнительно правовая позиция истца раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Куриленко Р.В. полагает, что договор авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов и акт приема-передачи, предоставленный истцом в качестве доказательств по делу, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного договора и акта приема-передачи.

Ответчик указывает, что авторство Куриленко Р.В. на промышленный образец подтверждается многочисленными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности Куриленко Р.В. указывает на то, что в протоколе осмотра письменных доказательств от 08.12.2023 N 78 АВ 4697348 содержится электронное письмо от ответчика к Семенову А.Г. от 17.10.2023, в приложении, к которому содержится рисунок бокала с медведем.

По мнению ответчика, в письме от 20.10.2023 (страница 18 протокола осмотра письменных доказательств от 08.12.2023 N 78 АВ 4697348) Куриленко Р.В. прямо указывает, что он изобрел способ крепления и промышленные образцы, прилагая к данному письму 19 фотографий.

Переписка Куриленко Р.В. с Лившиц Т.Л., которая содержится в протоколе осмотра письменных доказательств от 08.12.2023 N 78 АВ 4697346, по утверждению ответчика, является доказательством творческих поисков и решений (творческим вкладом) Куриленко Р.В. в разработку спорного промышленного образца, а также поиск технических решений и воплощение их в созданном промышленном образце.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены фото и видео доказательства, которые демонстрируют все этапы творческого процесса (творческого вклада) Куриленко Р.В.

Помимо вышеизложенного, ответчик полагает, что тот факт, что спорный промышленный образец создан исключительно на основании изобретения "Способ изготовления и установки декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья" по патенту Российской Федерации N 2763180, автором и патентообладателем которого является Куриленко Р.В., является доказательством авторства последнего на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 129545.

Дополнительно правовая позиция ответчика раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

Административный орган 27.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что патент Российской Федерации N 129545 является действующим, договоры в отношении патента Российской Федерации N 129545 не регистрировались. Кроме того, законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Стрем О.В. 24.04.2024 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и истцом заключен договор, по которому разработаны скульптуры бурого медведя.

Третье лицо констатирует, что создание скульптуры бурого медведя осуществлялось ей на основании примеров, предоставленных истцом, ее описаний, зарисовок, эскизов, устных пояснений.

Стрем О.В. также отметила, что она осуществляла лепку прототипа, лепку мастер-модели для фарфоровой вставки в виде бурого медведя согласно описанию и зарисовкам истца.

При этом третье лицо указывает на то, что истец принимала участие в процессе лепки и вносила свой творческий вклад в его разработку, корректируя анатомические элементы медведя и осуществляя надглазурную художественную роспись эталонного образца фигурки бурого медведя, помещенной в бокал для виски, именно изображения которого впоследствии использованы в оспариваемом патенте.

Стрем О.В. указала, что при создании скульптуры бурого медведя ответчик оказывал содействие в организационных вопросах, особенно в непродолжительный период, когда Быстрицкая Л.А. не могла выйти на связь из-за смерти отца.

Дополнительно правовая позиция Стрем О.В. раскрыта в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

В судебном заседании 30.07.2024 представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Стрем О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе производства по настоящему делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора авторского заказа и акта приема-передачи, просил провести судебную экспертизу, перечислил на депозит суда денежные средства. Истец не представил оригиналы этих документов ввиду утраты.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрения ходатайства о фальсификации, путем соотнесения договора авторского заказа и акта приема-передачи с иными доказательствами по делу, отказав в исключении оспоренных документов из числа надлежащих доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, автором и правообладателем патента Российской Федерации N 129545 на промышленный образец "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с Бурым медведем", выданного по заявке N 2021500474 с датой приоритетом от 04.02.2021, является Куриленко Р.В.

В июне 2020 года между Стрем О.В. и истцом заключен договор авторского заказа.

С целью продвижения продаж произведений истец инициировала фотосъемку бокалов с фарфоровой вставкой, которая осуществлена фотографом Гайденковым С.В.

Исключительные права на все фотографии, созданные Гайденковым С.В., впоследствии переданы истцу на основании договора дарения авторских произведений от 02.12.2020.

Истцу стало известно, что ответчик получил спорный патент с указанием в нем себя в качестве автора и патентообладателя.

Быстрицкая Л.А., полагая, что право на получение патента принадлежало именной ей ввиду того, что она и Стрем О.В. являются авторами указанного промышленного образца (но Стрем О.В. на исключительное право не претендует), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в многочисленных отзывах и пояснениях на него, выслушав мнение истца и представителей истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, промышленные образцы.

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается автором промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В случае отсутствия собственных притязаний на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания такого патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 названного Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Патент на промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 1398 ГК РФ при удовлетворении искового заявления в отношении выданного патента суд признает патент на промышленный образец недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на промышленный образец, рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из патентных материалов, спорный объект промышленной собственности является декоративным изделием (стеклянным бокалом, внутрь которого помещена расписанная фарфоровая фигурка бурого медведя).

Учитывая, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, Суд исследовал соотносимость представленных сторонами фотографических и видео документов, с изображениями внешнего вида изделия, представленными в патенте.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия также установила, что Куриленко Р.В. в спорный период до августа 2020 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - общество "Дефанс"), единственным участником которого являлся заявитель (истец).

В дальнейшем ответчик фактически продолжил выполнять функцию директора, что подтверждается нотариальным протоколом 78 АВ 5027655 от 15.02.2024, которым зафиксированы сообщения ответчика в адрес заявителя.

Кроме того, данное обстоятельство установлено Судом по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела N СИП-860/2023, в том числе учтены показания свидетеля Гайденкова С.В. в упомянутом деле, который на заседании подтвердил тот факт, что в сентябре - ноябре 2020 года выполняя заказ для заявителя осуществлял коммуникацию по организационным вопросам с ответчиком, поскольку тот являлся директором Быстрицкой Л.А.

Из материалов дела также усматривается, что общество "Дефанс" и истец (как индивидуальный предприниматель) осуществляли деятельность под названием "Художественная мастерская Лады Быстрицкой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают притязания истца и третьего лица на авторство (наряду с ответчиком).

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца (которые согласуются с позицией Стрем О.В. и представленными материалами), что на протяжении нескольких лет (2017 - 2019 года), предшествующих созданию бокалов с фарфоровой вставкой в виде бурого и белого медведей, общество "Дефанс" изготавливало сувенирную продукцию по индивидуальным заказам, основным мотивов изготавливаемой продукции являлся белый медведь.

В июне 2020 году Стрем О.В. создала черновик мастер-модели фигурки медведя, с которым она обратилась к Быстрицкой Л.А. с предложением о сотрудничестве. Между третьим лицом и истцом 20.06.2020 заключен договор на создание декоративных элементов бокалов.

Уже в июле 2020 года третье лицо создало мастер-модель белого медведя, после чего истец дал задание на создание мастер-модели бурого медведя.

Стрем О.В. приступила к работе 22.07.2020 и закончила ее 24.07.2020, создав мастер-модель бурого медведя. В августе 2020 года Быстрицкая Л.А. и Стрем О.В. подписали акт приема-передачи скульптуры к договору авторского заказа, последняя также выдала расписку о получении денежных средств.

Согласно нотариальному протоколу от 15.02.2024 78 АВ 5027654, в сентябре 2020 года начат процесс изготовления фарфорового бурого медведя, в ходе которого у Стрем О.В. запрашивалась дополнительная информация, с целью придания верных пропорций фигурке, после чего был расписан истцом.

В октябре 2020 года Гайденков С.В. смонтировал презентационную видеозапись, а также осуществил продажу бокала с фарфоровым бурым медведем.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу ответчика о том, что 15.10.2020 Куриленко Р.В. оплатил работу Гайденкова С.В. по созданию фотографий для патента в размере 13 650 рублей со своей карты Сбербанка в силу чего, по его мнению, он имеет право на изображения бокалов.

Поскольку в материалы дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 5027655 от 15.02.2024 письменных сообщений ответчика, в которых ответчик отчитывается перед истцом о понесенных расходах, оплаченных Гайденкову С.В., которые являются оплатой за создание фотографических произведений, а также договор дарения авторских произведений от 02.12.2020.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что как ранее было отмечено, ответчик фактически продолжал выполнять функцию директора, после прекращения его полномочий, в силу чего Гайденков С.В. в сентябре - ноябре 2020 года, выполняя заказ для заявителя, осуществлял коммуникацию по организационным вопросам именно с Куриленко Р.В., полагая, что тот по-прежнему является директором Быстрицкой Л.А.

Коллегия судей также принимает во внимание сообщения от 15.01.2021, 06.09.2020, 05.09.2023 ответчика с коммерческим предложением, зафиксированные протоколами осмотра письменных доказательств от 15.02.2024 78 АВ 5027655 и 78 АВ 4693077, из которых следует: "Лада Быстрицкая придумала дизайн, а инженеры мастерской разработали метод крепления фарфора в стеклянных бокалах", "Художественная мастерская (галерея) авторского фарфора Лады Быстрицкой представляет новый продукт: бокалы с фарфоровыми цветами для шампанского, белого вина и красного вина. Отдельная позиция - бокал для виски с белым (бурым) медведем".

Надлежащих доказательств за периоды, раньше вышеуказанных, подтверждающих создание элементов спорного промышленного образца/промышленного образца в целом только ответчиком, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения истца, соотнеся их с представленными в материалы дела документами, в частности, с позицией Стрем О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что творческий вклад Быстрицкой Л.А. заключался в том, что ей принадлежит творческий замысел бокала со вставкой в виде бурого медведя, поиск аналогов и прототипа, визуализация скульптуры бурого медведя для бокала, участие в процессе лепки третьим лицом путем корректировки элементов медведя с точки зрения воплощения творческого замысла, художественная роспись эталонного образца фарфоровой вставки.

В отношении Стрем О.В. судебная коллегия приходит к выводу, что названное лицо воплотило творческий замысел истца: поиск аналогов, лепка прототипа.

При этом творческий вклад Стрем О.В. заключается в том, что она, произвела лепку прототипа, который обладал четко выраженными пространственными пропорциями медведя, а также предложила его выразительную, оригинальную позу (полуприсед на задние лапы), и осуществила лепку мастер-модели для фарфоровой вставки в виде бурого медведя, при этом учитывая описание этой модели и зарисовки, которые предложила именно Быстрицкая Л.А.

Быстрицкая Л.А. также рассчитывала процент усадки фарфоровой массы, после обжига фигурки медведя.

Творческий труд (вклад) Быстрицкой Л.А. также, как пояснила, в частности Стрем О.В. заключался в том, что именно истец предложила расположение рыбы, которую держит медведь, сделать более симметричным, учитывая, что после обжига фарфоровой фигурки, она может дать осадку и рыба (составной элемент мастер-модели), может поломаться или сместиться, тем самым мог быть испорчен эстетический вид такой модели.

При этом именно Быстрицкая Л.А. предложила вместо белого, изготавливать медведя в буром цвете, и она же производила итоговую раскраску модели (глаза, рот, нос медведя и иной тон (цвет) рыбы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом видеозапись с презентации коллекции бокалов на премии DC Awards от журнала Dress Code (до даты приоритета промышленного образца).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела авторство исключительно ответчика на спорный промышленный образец не подтверждено.

Приводя контраргументы на доводы истца, ответчик ссылался на то, что ему принадлежат исключительные права на иные результаты интеллектуальной деятельности. Однако наличие у ответчика исключительных прав на иные объекты промышленной собственности само по себе не подтверждает, что только он являлся автором спорного промышленного образца.

Между тем, вопреки доводам истца, судебная коллегия также отмечает, что материалами дела подтвержден творческий вклад (участие) ответчика в создании спорного объекта промышленной собственности (в решение внешнего вида изделия).

Из пояснений ответчика, письменных документов, фото и видео материалов, усматривается, что ответчик занимался вопросами, связанными со способом крепления фарфоровой фигурки бурого медведя в бокале, подбирал подходящий состав для его крепления и способ.

Доводы истца на то, что способ крепления фигурки бурого медведя в бокале в спорном промышленном образце не является существенным, не влияет на внешний вид изделия, суд признает несостоятельными, поскольку именно предложенный ответчиком в спорном патенте способ крепления создает впечатление, что медведь органично всплывает со дна бокала, что нашло свое отражение, именно во внешнем виде изделия и его изображениях (суть этого творческого вклада (труда), состоит в том, что на дне бокала абсолютно незаметно (не видно) место крепления медведя ко дну, не обозревается крепежный материал, который мог бы испортить (эстетический) внешний вид и сказаться на визуальном восприятии промышленного образца - отсутствуют какие бы то ни было подтеки материала крепления, при этом обеспечивается надежное, но безопасное для здоровья человека, крепление фигурки медведя к поверхности дна бокала).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект промышленной собственности создан при творческом участии (вкладе) Быстрицкой Л.А., Стрем О.В. и Куриленко Р.В.

Применительно к установлению надлежащего патентообладателя/патентообладателей судебная коллегия, во-первых, принимает во внимание обстоятельство того, что Стрем О.В. на патентообладание не претендует, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств того, что создание этого спорного объекта носило служебный характер.

Как было указано ранее, между истцом и Стрем О.В. заключен договор авторского заказа на создание декоративных элементов бокалов от 20.06.2020 N 20/06-Д (в материалы дела представлены копии этого договора и акта приема-передачи от 06.08.2020), согласно которому Стрем О.В. осуществила передачу исключительного права на фарфоровую нерасписанную фигурку бурого медведя, использованную в спорном промышленном образце.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что истец и третье лицо представили оригинал переподписанного договора, что свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений между истцом и третьим лицом.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено авторство истца и ответчика (а также третьего лица, но Стрем О.В. на патентообладание не претендует), судебная коллегия усматривает основания для признания в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать спорный патент недействительным в части указания автором только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А. и Стрем О.В. и в части указания патентообладателем только Куриленко Р.В. и неуказания Быстрицкой Л.А.; обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Р.В., Быстрицкой Л.А. и Стрем О.В., в качестве патентообладателей - Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что по данному делу экспертизу суд не назначал, перечисленные Куриленко Р.В. 60 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2023 N 133 в депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (ОГРНИП 318784700212401) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить частично.

Признать патент Российской Федерации N 129545 на промышленный образец Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с Бурым медведем" недействительным в части указания автором только Куриленко Романа Владимировича и неуказания Быстрицкой Лады Альбертовны и Стрем Оксаны Вячеславовны, и в части указания патентообладателем только Куриленко Романа Владимировича и неуказания Быстрицкой Лады Альбертовны.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве авторов: Куриленко Романа Владимировича, Быстрицкой Лады Альбертовны и Стрем Оксаны Вячеславовны, в качестве патентообладателей - Куриленко Романа Владимировича и Быстрицкой Лады Альбертовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриленко Романа Владимировича (ОГРНИП 321784700236557) в пользу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (ОГРНИП 318784700212401) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (ОГРНИП 321784700236557) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.11.2023 N 133, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова