Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. по делу N СИП-58/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с доказанностью заявителем наличия в действиях третьих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. по делу N СИП-58/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, заявление автономной некоммерческой организации по популяризации лучших достижений "Книга Рекордов" (ул. Семиреченская, д. 91, Омская обл., г. Омск, 644016, ОГРН 1135543011460) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 17.11.2023"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (г. Тверь, Тверская область, ОГРНИП 309774605701179) и общество с ограниченной ответственностью "Камышинский машзавод" (ул. Нижняя, д. 112, Волгоградская область, г. Камышин, 403886, ОГРН 1033400631582).

В судебном заседании приняли участие:

от автономной некоммерческой организации по популяризации лучших достижений "Книга Рекордов" - Сафронова А.С. (по доверенности от 07.06.2023 N 77АД404197) и Литвинова А.Ю. (по доверенности от 07.06.2023 N 77АД404197);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности 01/4-32-63/41и от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - Ковылин М.А. (по доверенности от 01.12.2022) и Курапова А.Г. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский машзавод" - Ковылин М.А. (по доверенности от 16.01.2023) и Курапова А.Г. (по доверенности от 16.01.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Камышинский машзавод" - Курапова А.Г., приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по популяризации лучших достижений "Книга Рекордов" (далее - организация "Книга Рекордов", организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.09.2023, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728 признано недействительным на основании абзаца 6 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что словесный элемент "Книга рекордов России" не занимает доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке, в силу чего предоставление правовой охраны товарному знаку не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение, а также не противоречит общественным интересам, в силу чего его государственная регистрация не противоречит подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (далее - Герасимов П.Н., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский машзавод" (далее - общество, общество "Камышинский машзавод").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемый товарный знак по заявке N 2013717350 с приоритетом от 24.05.2013 зарегистрирован за N 531728 в отношении товаров 16-го класса "книги" и услуг 35-го класса "сбор и предоставление статистических данных; составление рекламных рубрик в газете; запись сообщений; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги по переезду предприятий; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; телемаркетинг; демонстрация товаров; прокат торговых автоматов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; организация показов мод в рекламных целях; услуги в области общественных отношений; службы консультационные по управлению бизнесом; агентства по импорту-экспорту; бюро по найму; сведения о деловых операциях; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; прокат офисного оборудования и аппаратов; радиореклама; анализ себестоимости; консультации по управлению персоналом; публикация рекламных текстов; организация подписки на газеты для третьих лиц; аудит коммерческий; маркетинг; производство рекламных фильмов; оформление витрин; репродуцирование документов; распространение образцов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; агентства рекламные; продажа аукционная; обновление рекламных материалов; реклама почтой; комплектование штата сотрудников; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; реклама; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; услуги машинописные; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; исследования маркетинговые; ведение бухгалтерских документов; прогнозирование экономическое; продвижение товаров для третьих лиц; поиск поручителей; агентства по коммерческой информации; макетирование рекламы; редактирование рекламных текстов; услуги стенографистов; прокат рекламных материалов; услуги секретарей; управление гостиничным бизнесом; изучение рынка; услуги по сравнению цен; обработка текста; реклама интерактивная в компьютерной сети; консультации по организации бизнеса; исследования в области бизнеса; изучение общественного мнения; аренда площадей для размещения рекламы; услуги фотокопирования; исследования конъюнктурные; менеджмент в области творческого бизнеса; консультации по управлению бизнесом; информация деловая; выписка счетов; управление процессами обработки заказов товаров; систематизация информации в компьютерных базах данных; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; менеджмент спортивный; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обзоры печати; оценка коммерческой деятельности; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; рассылка рекламных материалов; распространение рекламных материалов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; реклама наружная; помощь в управлении бизнесом; экспертиза деловая; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" МКТУ на имя организации.

В Роспатент 04.05.2023 с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728 обратились общество и предприниматель.

Роспатент 25.09.2023 принял решение о его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728 признано недействительным на основании абзаца 6 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.09.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы организации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает организация в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (24.05.2013) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нём доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531728

""

включает в себя композицию из звезд разной величины и слова "Книга рекордов России", выполненных в кириллице в три строки.

Как ранее было указано, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 16-го и услуг 35 классов МКТУ с указанием слов "Книга рекордов России" в качестве неохраняемого элемента.

Как отмечает Роспатент, традиционно книгой называют непериодическое издание в виде сброшюрованных листов печатного материала или произведение художественной, научной, общественной литературы, средство массовой, научной и технической информации (см. Современная энциклопедия, 2000, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/22978).

Понятие "книга" также используется в значении сшитых в один переплет листов писчей бумаги для осуществления различных записей (сведения Толкового словаря Д.Н. Ушакова).

Слово "рекорд" Толковый словарь Ожегова определяет как "высший показатель, достигнутый в труде, в спорте, в соревновании" (см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/207026).

Слово "России" представляет собой наименование государства, идентифицируемого также как Российская Федерация.

Заявитель не оспаривает тот факт, что сам по себе словесный элемент "Книга рекордов России" носит описательный характер.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "Книга рекордов России" не занимает доминирующее положение. В отношении указанного довода заявителя Роспатент отметил следующее.

Впечатление от визуального восприятия оспариваемого товарного знака обусловлено сочетанием изображений звезд разного размера, расположенных по порядку с образованием спирали, дополненным выстроенными в три ряда словами "книга", "рекордов", "России", где первые два слова имеют одинаковый размер и начинаются строго друг под другом, а третье слово "России" выделено крупным жирным шрифтом, расположено с небольшим смещением вправо.

С точки зрения занимаемой площади изобразительный и словесный элементы можно признать равноценными, поскольку визуально не определяется существенно значимое различие в размерах, которые имеют эти элементы. Таким образом, оценка пространственного положения элементов в данном случае не является достаточной для вывода о наличии или отсутствии доминирования словесного элемента.

Вместе с тем доминирование бывает не только пространственным, но и смысловым.

В данном случае именно изобразительный элемент в виде совокупности звезд, расположенных в форме спирали, дополняет словесную часть знака, а не наоборот. В таком второстепенном контексте изобразительный элемент оспариваемого товарного знака способен добавлять словесному элементу ассоциацию со множеством знаков отличий, выдаваемых при фиксации рекордов, образом которых выступает изображение звезд.

Как указывает Роспатент, запоминание обозначения в целом происходит исключительно за счет включенных в его состав словесных элементов, в отсутствие которых значимый смысловой образ не возникает, поскольку использование звезд в составе товарных знаков является частой практикой (например, товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 337636, N 337817, N 416305, N 504857), что свидетельствует о снижении их различительной способности.

Кроме того, административный орган отметил, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Изложенный анализ позволил Роспатенту заключить, что в оспариваемом товарном знаке доминирует словесный элемент "Книга рекордов России", признанный неохраняемым, что свидетельствует о несоответствии регистрации товарного знака требованиям абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал Роспатент, последующее приобретение различительной способности обозначением, указанным в качестве неохраняемого элемента товарного знака, вопреки доводам заявителя, не может привести к возникновению у него правовой охраны, поскольку исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на него, которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Административный орган при этом отметил, что с целью получения регистрации обозначения с охраняемым словесным элементом правообладатель вправе обратиться в Роспатент с новой заявкой на регистрацию товарного знака, представив доказательства, свидетельствующие о приобретении указанным словесным элементом различительной способности.

Роспатент ссылается на то, что указанный подход соответствует судебной практике, выраженной, в частности, в деле N СИП-735/2018. Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в абзаце 4 постановления от 20.12.2019 по делу N СИП-735/2018, признание такого (неохраняемого) элемента доминирующим на стадии рассмотрения возражения влечет не включение такого элемента в правовую охрану, а возникновение иных правовых последствий - прекращение правовой охраны товарного знака как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал также административный орган, не опровергают его вывод о доминировании словесного элемента ссылки заявителя на то, что им были представлены в Роспатент материалы, подтверждающие активное использование изобразительного элемента.

Так, Роспатент отмечает, что фактическое использование того или иного элемента в силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ имеет значение в рамках довода о приобретенной различительной способности, однако не имеет правового значения при определении доминирующего элемента, который устанавливается на основании анализа самого обозначения и соотношения входящих в него элементов, их изначальной индивидуализирующей функции в глазах потребителя.

Как обращает внимание административный орган, довод заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел различительную способность оспариваемого товарного знака как комбинации элементов, создающих композицию, не заявлялся в палате по патентным спорам Роспатента.

Вместе с тем Роспатент дал оценку композиционной связи элементов оспариваемого товарного знака при определении доминирующего элемента, отметив, что смысловой образ, который определяется словесным элементом "Книга рекордов России", напрямую не связан с изобразительным элементом, в силу чего совокупность этих элементов не формирует качественно нового единого и целостного восприятия обозначения и, как следствие, изобразительный элемент и словесный элемент в рассматриваемом обозначении просто сочетаются между собой, но не имеют неразрывной смысловой или визуальной связи.

С учетом изложенного Роспатент отклонил довод заявителя о том, что словесный и изобразительный элемент образуют композицию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган указал, что данный довод в любом случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано, Роспатент рассматривал возражение с учетом объема правовой охраны товарного знака, который предоставлен ему в соответствии со свидетельством о регистрации.

Роспатент также отметил, что наличие каких-либо оснований для применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ означает отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и регистрации товарного знака в целом без указания дискламации, что не относится к данному случаю, в рамках которого словесный элемент был указан в качестве неохраняемого при регистрации товарного знака.

С учетом изложенного административный орган считает, что доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента, сделанные на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Роспатент указал, что поскольку слова "Книга рекордов России" являются лексическими единицами русского языка, выполнены в кириллице и имеют грамматическую связь, то российскому потребителю будет понятно в целом смысловое содержание указанного словесного элемента, которое определяется как некое сшитое в один переплет издание, в котором зафиксированы спортивные, трудовые и, вероятно, иные достижения России и граждан России.

В отношении услуг, которые представляют собой иную деятельность, нежели сбор и предоставление информации о достижениях, либо характеризующих деятельность по проведению мероприятий, не ориентированных на издания, а именно услуг 35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; распространение образцов; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление гостиничным бизнесом; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая", оспариваемый товарный знак не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку прямо и без домысливания указывает на несвойственные данным услугам назначение, свойства и иные характеристики.

Роспатент также пришел к выводу о возможности неверного восприятия словосочетания "Книга рекордов России" при маркировке им услуг 35 класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; производство рекламных фильмов; радиореклама; реклама наружная; реклама телевизионная", которые, хотя и связаны с информированием, но реализуются строго обозначенными в соответствующих формулировках способами, не связанными с изданиями, которые могут быть охарактеризованы понятием "книга".

Так, административный орган обратил внимание на то, что книга, по общему правилу, не относится к средствам массовой информации ввиду своего непериодического характера.

Услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный" представляют собой совокупность административных функций, выполняемых в пользу лиц, которые связаны непосредственно с творчеством или спортом.

По своему характеру данная деятельность является управленческой, а не информационной, в силу чего, Роспатент сделал вывод, что оспариваемый товарный знак может неверно ориентировать российского потребителя относительно назначения данных услуг.

Признание какого-либо элемента обозначения не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ влечет признание всего обозначения в целом не соответствующим названным положениям законодательства.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, административный орган отметил, что наименование "Россия" относится также к обозначениям, употребление которых способно вызвать у потребителей представление о том, что производство товаров или услуг под соответствующим обозначением санкционировано, контролируются и гарантируется государством.

Вопрос о том, представляет ли слово "России" в данном конкретном товарном знаке очевидное с точки зрения рядового потребителя обозначение, вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства, связан с той ролью, которую этот элемент выполняет в составе оспариваемого товарного знака.

Как отметил Роспатент, слово "России" грамматически связано с иными словами оспариваемого товарного знака, которые в своей совокупности означают сшитое в один переплет издание, в котором зафиксированы спортивные, трудовые и иные достижения России и граждан Российской Федерации.

Административный орган обратил внимание на то, что фиксация каких-либо достижений требует регламентации с той целью, чтобы рекорды не ставились под сомнение.

Роспатент ссылается на то, что, например, для фиксации рекордов в области спорта используются хронометраж и / или система правил по выставлению баллов, которые вырабатываются международными организациями и принимаются национальными спортивными федерациями (ассоциациями, объединениями). Может также существовать национальная система правил, которая возникает в связи с административно-правовой деятельностью объединений, ассоциаций или спортивных федераций. Регламент, посредством которого осуществляется фиксация достижения / рекорда, представляется в виде документа нормативного характера.

С учетом изложенного, как отмечает административный орган, присутствие в словосочетании "Книга рекордов России" слова "России", с очевидностью указывающего не только на определенную территорию, но и на государство как гаранта условий, обеспечивающих, в частности, свободное развитие человека, охрану его труда и здоровья, равенство прав и свобод граждан (статьи 7, 19 Конституции Российской Федерации), воспринимается в качестве характеристики изготовителя товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, как связанного с органами власти и / или иными официальными организациями, реализующими участие Российской Федерации в гражданских отношениях (см. главу 5 части первой ГК РФ).

При этом Роспатент ссылается на обстоятельство того, что слово "России" помещено на отдельной строке и выполнено более крупным шрифтом, чем другие слова, особо акцентируя на себе внимание, порождая у потребителей представление о наличии у правообладателя правового статуса, позволяющего ему использовать в своей экономической деятельности данное слово и выделяющее правообладателя из числа других хозяйствующих субъектов как наделенного таким особым статусом согласно разрешению компетентного органа государственной власти, либо в силу наличия у правообладателя филиалов и (или) представительств на большей части территории Российской Федерации, либо в силу наличия у него статуса крупнейшего в Российской Федерации налогоплательщика, либо в силу обладания им значительной долей на рынке определенных товаров / услуг или доминирующего положения на рынке определенных товаров / услуг, либо в силу принадлежности части его уставного капитала Российской Федерации.

Административный орган также отметил, что не только российские спортсмены, но и российские ученые, деятели культуры и искусства, представители творческих профессий часто занимают ведущие мировые позиции. В некоторых отраслях экономики традиционно Россия имеет значительные успехи, которые могут рассматриваться как достижения.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что правдоподобность восприятия словосочетания "Книга рекордов России" как свода достижений Российской Федерации и ее граждан является высокой в силу того, что средний российский потребитель нередко слышит о достижениях, рекордах и успехах, которые вызывают гордость и способствуют укреплению морального духа населения.

Как отметил Роспатент, правообладатель не продемонстрировал соответствие действительности указанного восприятия, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Административный орган считает, что использование слова "России" в составе оспариваемого товарного знака, предназначенного для маркировки товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ в ходе коммерческой деятельности, не отражающей значимые достижения Российской Федерации и ее граждан, которые могли бы быть положены в основу представления российских граждан о собственном государстве, может рассматриваться как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и не соответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также ссылается на то, что регистрация правообладателя в качестве некоммерческой организации в данном случае не меняет изложенного вывода поскольку, в отличие от фирменного наименования, товарный знак является объектом, который используется исключительно в коммерческих целях, и призван маркировать товары и услуги, вводимые в гражданский оборот.

Как отмечает Роспатент, безосновательное использование в товарном знаке репутации государства России обусловливает вывод о противоречии общественным интересам.

Административный орган отклонил довод заявителя о том, что выводы Роспатента о способности оспариваемого товарного знака ввести российского потребителя в заблуждение и о его противоречии общественным интересам сделаны без учета включения словесного элемента "Книга рекордов России" в качестве неохраняемого.

Роспатент указал на то, что дискламация элемента не оказывает влияния ни на его способность ввести потребителя в заблуждение, ни на его противоречие общественным интересам, поскольку рядовой потребитель не осведомлен о включении того или иного элемента в качестве неохраняемого, соответственно, его выведение из-под охраны не влияет на возникающие у потребителя ассоциации, связанные с товарным знаком.

В отношении ссылок организации на иные товарные знаки, которые включают слово "Россия", административный орган отметил, что он при обосновании своих выводов о ложных ассоциациях потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака и о его противоречии общественным интересам исходил из значения всего словесного элемента, связи слова Россия с иными словесными элементами, а не исключительно из значения слова "России".

При этом административный орган обращает внимание на то, что он не делал вывод о безусловном запрете использовать в товарном знаке слово "Россия" и его производных.

С учетом указанного Роспатент считает, что наличие регистрации у названных заявителем товарных знаков, включающих отличающиеся словесные элементы, не имеет правового значения.

Таким образом, Роспатент установил несоответствие оспариваемого товарного знака абзацу шестому пункта 1, а также подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода организации о том, что действия третьих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку содержат признаки недобросовестности, административный орган отметил, что признание действий субъектов хозяйственного оборота злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией не относится к его компетенции, в силу чего данный довод заявителя не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Учитывая изложенное, Роспатент считает, что оспариваемое решение от 25.09.2023 принято в полном соответствии с нормами законодательства и основания для его отмены отсутствуют, в силу чего просит суд в удовлетворении требований организации отказать.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Такое лицо должно доказать наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020.

Признавая общество и предпринимателя заинтересованными лицами в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Роспатент учитывал то, что как следует из мотивов лиц, подавших возражение, несоответствие товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ обосновывается доминированием в его составе неохраняемого элемента, что нарушает положения абзаца шестого данного пункта. Несоответствие товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обосновывается неверностью восприятия оспариваемого товарного знака в связи с заложенным в его словесный элемент смысловым содержанием, а также присутствием слова "России".

В отношении ссылки на подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент в оспариваемом решении от 25.09.2023 обратил внимание на то, что формулировка "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания. Административный орган указал, что в данном случае правовая охрана товарного знака оспаривается, согласно доводам лиц, подавших возражение, лишь по одному из указанных оснований, а именно, в связи с противоречием регистрации товарного знака общественным интересам по причине включения в него слова "России".

Проведя анализ заинтересованности лиц, подавших возражение, Роспатент в своем решении от 25.09.2023, указал на то, что стороны настоящего спора имеют разногласия по поводу законности использования обозначения, включающего слова "Книга рекордов России" и изображения из звезд разного размера, что выразилось в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9599/2023, участником которого является предприниматель.

Как отметил административный орган, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-9599/2023, рассмотрение указанного спора приостановлено до вступления в законную силу решения Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728.

Роспатент также ссылается на то, что в данном случае правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 оспаривается по основаниям, в соответствии с которыми не допускается регистрация товарных знаков, не обладающих различительной способностью, характеризующих товары/услуги, в отношении которых произведена такая регистрация, вводящих потребителей в заблуждение, нарушающих основы правопорядка, что означает необходимость применения обозначения различными субъектами предпринимательской деятельности и/или нарушение прав неограниченного круга лиц - потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в деле N А40-9599/2023, на которое ссылается Роспатент, в качестве доказательства заинтересованности третьих лиц, в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, арбитражный суд возбудил производство по исковому заявлению организации к Фонду содействия авиации "Русские витязи" (ОГРН 1027739624318), обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПАРЕТО-ПРИНТ" (ОГРН 1126952015002) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531728, солидарном взыскании с указанных ответчиков компенсации в размере 15 720 000 руб. за его использование на книгах.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Герасимов П.Н. привлечен к участию в деле N А40-9599/2023 лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а общество "Камышинский машзавод" к участию в деле вообще не привлечено.

Таким образом в деле N А40-9599/2023 общество "Камышинский машзавод" участия не принимает, а процессуальным статусом участия Герасимова П.Н. в этом деле является - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

То есть в деле N А40-9599/2023 организация "Книга Рекордов" требований к обществу "Камышинский машзавод" и Герасимову П.Н. не заявляет.

Вместе с тем Роспатент отклоняя доводы правообладателя - организации "Книга Рекордов" о том, что деятельность лица, подавшего возражение, не имеет аналогичной направленности, исходя из данных, зафиксированных в Едином реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в оспариваемом решении от 25.09.2023 ссылается лишь на то, что такое отсутствие деятельности, не свидетельствуют об утрате заинтересованности общества "Камышинский машзавод" и Герасимова П.Н. в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, т.к. лица, подавшие возражение, не исключены из указанных реестров, продолжают осуществлять коммерческую деятельность, претендуют на возможность свободного использования наименования "Книга рекордов", а также изображения в виде композиции из звезд разного размера.

При этом как ссылается административный орган в оспариваемом решении от 25.09.2023, в отношении довода правообладателя о том, что лица, подавшие возражение, оспаривают правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 с целью ухода от ответственности за незаконное использование товарного знака, добросовестность поведения участников спора коллегия не оценивает.

Как указывает Роспатент в решении от 25.09.2023, названные обстоятельства в своей совокупности по его мнению свидетельствуют о достаточности имеющихся сведений для признания заинтересованности общества "Камышинский машзавод" и Герасимова П.Н., подавших возражение, в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728, что "не означает признания убедительности доводов возражения, по существу, о несоответствии спорной регистрации указанным в возражении положениям законодательства.".

Согласно правовым позициям, изложенных в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-978/2023 и от 18.03.2024 по делу N СИП-979/2023, суд кассационной инстанции отметил, что ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам. (Аналогичный подход отражен, в том числе, в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023).

Кроме того как обратил внимание президиум Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что рассматриваемое основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на защиту публичных интересов, может быть применен правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность", сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Однако указанное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по указанному основанию может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Применительно к рассматриваемому делу, обращаясь в Роспатент с возражением и настаивая на несостоятельности довода заявителя об отсутствии у них заинтересованности в подаче соответствующих возражений, третьи лица указывают на то, что в деле N А40-9599/2023 по иску организации "Книга Рекордов" к Фонду содействия авиации "Русские витязи" (ОГРН 1027739624318) (далее - Фонд "Русские витязи"), обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПАРЕТО-ПРИНТ" (ОГРН 1126952015002) (далее - общество "Парето-принт"), последнее, является разработчиком и лицом, запустившим в печать книги ("Электромобиль 130 Лет Истории" и "Большая Коллекция Маленьких Автомобилей") с использованием в оформлении этих книг спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728.

При этом как отмечают третьи лица в возражении, из описания книги следует, что в коллекции автомобилей представлены экспонаты общества "Камышинский машзавод" (учредителем которого является Герасимов П.Н.), а достижение зафиксировано "Книгой рекордов России" 17.07.2018 под рег. N 15.216, наличие которого, "по глубокому убеждению лиц, подавших возражение, дает право размещения данной информации о присвоении рекорда ("Книга рекордов России") на распространяемой продукции." - книге.

Как также указывают третьи лица в возражении, поданном ими в Роспатент, в деле N А40-9599/2023 в заседании 11.05.2023 будет заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимова П.Н. При этом третьи лица и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 "осуществляют деятельность в одном сегменте рынка, а существующая регистрация N 531728 затрагивает законные права и интересы заявителей, следовательно они являются заинтересованными в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.".

В силу этого Роспатент мог рассматривать лишь вопрос о доказанности третьими лицами своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении товара "книги" 16-го класса МКТУ.

Вместе с тем правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товара 16-го класса "книги" МКТУ и очень широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, включая такие услуги, как "сбор и предоставление статистических данных; запись сообщений; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги по переезду предприятий; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; телемаркетинг; демонстрация товаров; прокат торговых автоматов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; организация показов мод в рекламных целях; услуги в области общественных отношений; службы консультационные по управлению бизнесом; агентства по импорту-экспорту; бюро по найму; сведения о деловых операциях; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; прокат офисного оборудования и аппаратов; радиореклама; анализ себестоимости; консультации по управлению персоналом; публикация рекламных текстов; организация подписки на газеты для третьих лиц; аудит коммерческий; маркетинг; производство рекламных фильмов; оформление витрин; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; агентства рекламные; продажа аукционная; обновление рекламных материалов; реклама почтой; комплектование штата сотрудников; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; реклама; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; услуги машинописные; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; исследования маркетинговые; ведение бухгалтерских документов; прогнозирование экономическое; продвижение товаров для третьих лиц; поиск поручителей; агентства по коммерческой информации; макетирование рекламы; редактирование рекламных текстов; услуги стенографистов; прокат рекламных материалов; услуги секретарей; управление гостиничным бизнесом; изучение рынка; услуги по сравнению цен; реклама интерактивная в компьютерной сети; консультации по организации бизнеса; исследования в области бизнеса; изучение общественного мнения; аренда площадей для размещения рекламы; услуги фотокопирования; исследования конъюнктурные; менеджмент в области творческого бизнеса; консультации по управлению бизнесом; информация деловая; выписка счетов; управление процессами обработки заказов товаров; систематизация информации в компьютерных базах данных; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; менеджмент спортивный; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обзоры печати; оценка коммерческой деятельности; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; рассылка рекламных материалов; распространение рекламных материалов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; реклама наружная; помощь в управлении бизнесом; экспертиза деловая; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи".

Между тем в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и настоящего дела, третьи лица не представили в материалы дела сведений, подтверждающих их фактическую заинтересованность в подаче соответствующих возражений. В частности, третьи лица не представили доказательств, подтверждающих осуществление ими деятельности однородной в отношении всех услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку; из материалов настоящего дела также не следует, что именно между заявителем и третьими лицами имеется спор о защите исключительных прав на спорный товарный знак или заявитель препятствует в регистрации обозначения третьих лиц в качестве товарного знака.

Анализ текста возражения, показал, что оно по вопросу наличия у третьих лиц заинтересованности сформулировано в общем виде и не содержит уточнений по ассортименту или по сфере направленности.

В поданном в Роспатент возражении, третьи лица не привели ни одного довода в отношении своей заинтересованности в подаче возражения применительно к услугам, которые сформулированы в общем виде безотносительно какой-либо сферы их направленности.

При этом как ранее было указано, в деле N А40-9599/2023 общество "Камышинский машзавод" участия не принимает, процессуальный статус участия Герасимова П.Н. в этом деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть организация "Книга Рекордов" в деле N А40-9599/2023 требований к обществу "Камышинский машзавод" и Герасимову П.Н. не заявляет.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в пункте 48 Правил N 644/261 отмечено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

В такой ситуации Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент признал третьи лица заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, выйдя за рамки аргументов такого возражения и в отсутствие каких-либо доказательств.

Фактически административный орган исходил только из предполагаемой этими третьими лицами их деятельности, а также деятельности правообладателя "в одном сегменте рынка", и лишь указанием третьих лиц на то, что "существующая регистрация N 531728" затрагивает их законные права и интересы, а также противоречит общественным интересам.

Такой подход Роспатента к определению заинтересованности подателей возражения не может быть признан правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-978/2023 и от 18.03.2024 по делу N СИП-979/2023.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя о наличии (отсутствии) у третьих лиц фактической заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана, заслуживает внимания, а соответствующий вывод административного органа является незаконным и сделан Роспатентом без учета представленных в дело доказательств, подтверждающих фактическую заинтересованность третьих лиц в подаче возражения.

В свою очередь отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-978/2023).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия судей также считает должным образом обоснованным, довод заявителя о наличии в действиях третьих лиц по подаче возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда заявителю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как указывает организация в заявлении, поданном в суд, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, она выявила, что Фонд "Русские витязи" и общество "Парето-принт" незаконно используют товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531728.

Поэтому организация "Книга Рекордов" обратилась в Арбитражный суд города Москва (дело N А40-9599/2023) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 при публикации и печати книг "Большая коллекция маленьких автомобилей" и "Электромобиль 130 лет истории".

Правообладатель установил, что с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 отпечатаны и проданы следующие книги (печатные издания) тиражом по 1000 экземпляров каждая:

"Большая коллекция маленьких автомобилей", печать 1000 экземпляров, заказ 6384/18 формат 70*100 1/8 39 печ.л, отпечатано в обществе "Парето-принт", Автор Багрянцев И.А. Заказчик книги Фонд "Русские витязи".

"Электромобиль 130 лет истории", печать 1000 экземпляров, заказ 1170/90 формат 70*100 1/8 39 печ.л, отпечатано в обществе "Парето-принт". Автор Багрянцев И.А., дата выпуска 2019 год, Заказчик книги Фонд Русские Витязи.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на обложках обеих указанных книг содержится изображение полностью идентичное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728, правообладателем которого является организация "Книга Рекордов".

В ходе рассмотрения дела N А40-9599/2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Герасимова П.Н., как лицо, осуществившее заказ вышеуказанных книг.

Общество "Камышинский машзавод", Герасимов П.Н. и Фонд "Русские витязи" 06.06.2023 подали в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 (дело N СИП-411/2023).

В иске по делу N СИП-411/2023 истцы просили суд, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 вследствие его неиспользования при реализации товаров и оказании услуг, предусмотренных для товара 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

При этом Герасимов П.Н. и общество "Камышинский машзавод" 04.05.2023 подали возражения в Роспатент (делопроизводство N 2023В01035), доводы которого сводились к следующему:

- именно словесное обозначение "Книга рекордов России" занимает доминирующее положение в товарном знаке N 531728;

- изобразительный элемент не является оригинальным и носит абстрактный характере без ассоциации с конкретными видами услуг и товарами.

В дополнительных возражениях от 27.07.2023 Герасимов П.Н. и общество "Камышинский машзавод" года дополнительно указали и раскрыли указанную позицию в части следующего:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531728 включает в себя элемент, способный ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку содержит в себе слово "РОССИЯ";

- товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно услуг, в отношении которых, ему предоставлена правовая охрана;

- товарный знак противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, т.к. содержит элемент "Книга рекордов России", который противоречит общественным интересам.

При подаче возражений в Роспатент Герасимов П.Н. и общество "Камышинский машзавод" указали в просительно части: "признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 531728 недействительным полностью, как произведенное в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ".

Так, Герасимов П.Н. и общество "Камышинский машзавод" указывали установленные законом основания для прекращения правовой охраны спорного товарного знака, в том числе по пункту 2, 3, и по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании поступивших возражений 25.09.2023, Роспатент принял решение, которым возражения удовлетворил, а правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 прекратил полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных вышеуказанным пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, именно суд должен рассматривать требование заявителя о признании действий третьего лица, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 25.09.2023.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, широко используется в деятельности правообладателя - организации "Книга Рекордов" с 2012 года для индивидуализации своих услуг на сайте, в сообществах социальных сетей, посредством которых правообладатель осуществляет реализацию своих функций и целей, предусмотренных Уставом данной организации.

Датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, является 24.05.2013, т.е. задолго до даты (09.06.2022) подачи обществом "Камышинский машзавод" заявки N 2022762697.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил N 482).

В частях 3, 4 статьи 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно отмечает организация "Книга Рекордов" оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 531728 (приоритет 24.05.2013), сходно до степени смешения с обозначение "" по заявке N 2022762697 на регистрацию в качестве товарного знака, поданной 09.06.2022 обществом "Камышинский машзавод", учитывая: 1) использование тождественного композиционного решения; 2) использование практически тождественного изобразительного элемента.

Организация "Книга Рекордов" указывает на то, что Роспатент удовлетворив возражение общества "Камышинский машзавод" и Герасимова П.Н. против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 (делопроизводство N 2023В01035) и приняв решение от 25.09.2023, тем самым нарушил права и законные интересы организации "Книга Рекордов" в экономической деятельности, т.к. последняя утратила свою конкурентоспособность, формировавшуюся с 2012 года посредством использования, ставшего узнаваемым товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728.

Кроме того, заявитель приводит довод о наличии конфликта интересов между председателем общественного совета при Роспатенте, и законными интересами организации "Книга Рекордов".

Как отмечает заявитель, в силу личной заинтересованности председателя общественного совета при Роспатенте - Золотых Н.И., как представителя Герасимова П.Н. и общества "Камышинский машзавод", возникла ситуация, именуемая конфликтом интересов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 приказом Роспатента от 25.10.2018 N 186 "Об утверждении Положения об общественном совете при Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (далее - приказ Роспатента от 25.10.2018 N 186), конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность члена общественного совета либо воздействие (давление) на члена общественного совета влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им своих полномочий и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью члена общественного совета и законными интересами граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных организаций, референтных групп, способное привести к причинению вреда этим законным интересам.

Согласно пункту 5.2 приказа Роспатента от 25.10.2018 N 186 под личной заинтересованностью члена общественного совета, которая влияет или может повлиять на объективное осуществление им своих полномочий, понимается возможность получения членом общественного совета доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для члена общественного совета, членов его семьи или близких родственников, а также для граждан Российской Федерации или общественных объединений и иных организаций, с которыми член общественного совета связан финансовыми или иными обязательствами.

Таким образом, заявитель полагает, что причиняя вред законным интересам организации "Книга Рекордов", председатель общественного совета при Роспатенте - Золотых Н.И., действуя в интересах Герасимова П.Н. и общества "Камышинский машзавод" на основании принятых на себя обязательств, могла оказывать влияние, используя свое положение, на деятельность коллегии палаты по патентным спорам при вынесении решения Роспатента от 25.09.2023 по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 (делопроизводство N 2023В01035), что нарушает пункт 18 Кодекса этики члена Общественного совета при Роспатенте (утвержден на заседании Общественного совета при Роспатенте от 15.05.2023 N 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 18" имеется в виду "пункт 18 статьи 4"

Организация "Книга Рекордов" также в обоснование довода о наличие у спорного товарного знака узнаваемости среди российских потребителей, представила в ходе судебного разбирательства в суд дополнительные доказательства, а именно: реестр рекордсменов - на 76 л., фотоснимки процесса регистрации рекордов - на 19 л., протокол автоматизированной фиксации доказательств (с сайта сети Вконтакте) - на 11 л., протоколы автоматизированной фиксации доказательств (с сайтов партнеров) - на 28 л., протоколы автоматизированной фиксации доказательств (с сайта правообладателя, сайта Ютуб, вручение свидетельства на ТВ-шоу и на МКС) - на 34 л.

Как следует из материалов дела, доменное имя knigarekordovrossii.ru зарегистрировано 05.09.2012.

Сообщество заявителя в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/knigarekordovrossii создано 10.09.2012, в настоящее время имеет 1101 запись сообщества и 33 000 подписчиков.

На канале, созданном 31.10.2012 на платформе YouTube https://www.youtube.com/@Knigarekordovrf/about, на сегодняшний день 1,91 тысячи подписчиков, 296 видео, 1 351 222 просмотра.

Более того, правообладатель спорного товарного знака в период с момента регистрации товарного знака до настоящего времени зарегистрировал более 3-х тысяч рекордов. На сайте организации "Книга Рекордов" внесены в реестр 2490 рекордов, т.к. как отмечает заявитель, с момента начала деятельности организации "Книга Рекордов" не так активно публиковала информацию в интернет-источниках.

Заявитель также обращает внимание суда на механику регистрации рекорда. Так, для регистрации рекорда заявитель самостоятельно подает заявку на регистрацию рекорда.

При этом значительное количество зарегистрированных рекордов, как правильно отмечает организация "Книга Рекордов" свидетельствует о достаточно широкой известности услуг, оказываемых правообладателем спорного товарного

Дополнительным доказательством значительно степени известности услуг, оказываемых правообладателем спорного товарного знака, как указывает заявитель, свидетельствует так же факт награждения сертификатом "Книги рекордов России" лиц из числа шоу-бизнеса. При этом организация "Книга Рекордов" ссылается на то, что данные примеры не являются исключительными.

Например, как указывает заявитель, сертификатом "Книги рекордов России", награждены: Федорова Оксана Геннадьевна (первая и единственная россиянка - победительница конкурса красоты Мисс Вселенная (MISS UNIVERSE)); Валуев Николай (самый высокий чемпион мира по боксу в мире); Рамзан Ахматович Кадыров (самое большое количество личных санкций, введенных в отношении человека в мире); Бузова Ольга Игоревна (наибольшее количество подписчиков в Instagram в России); Петросян Евгений Ваганович (наибольшее количество выпусков авторских юмористических телепередач в России) и многие другие.

Более того, заявитель обращает внимание на то, что регистрация (фиксация) рекордов происходила в прямом эфире на телеканале Пятница - в шоу "Адский шеф" (в выпуске от 04.10.2023), на Первом канале в шоу "Я могу" (выпуск 06.11.2017), и на Международной космической станции (МКС), что подтверждается приложением 5 к отзыву заявителя от 14.05.2024.

Кроме того, организация "Книга Рекордов" отмечает, что также 31.01.2024 сертификатом "Книги рекордов России" награжден Роспатент за наибольшее количество экспертиз по товарным знакам за один календарный год (Рекорд России): https://rospatent.gov.ru/index.php/ru/news/knigarekordovrossii-31012024.

Организация "Книга Рекордов" также обоснованно ссылается на то, что выдача таких свидетельств, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 531728, в свою очередь сопровождалась маркетинговыми мероприятиями, включающими в себя размещение товарного знака на баннерах, вывесках, стендах, роллапах, используемых непосредственно при фиксации рекордов, а также для мероприятий, направленных на маркетинговое продвижение указанных рекордов.

Из материалов настоящего дела также следует, что спорный товарный знак используется организацией "Книга Рекордов" в маркетинговых, рекламных целях на сайтах партнеров правообладателя, в том числе, например: у общества с ограниченной ответственностью "Аскона", общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", закрытого акционерного общества "Усть Качка", "Музей - заповедник Томска Писаница", акционерного общества "Тулажелдормаш" и других.

Таким образом, заявитель верно отмечает, что в силу длительности действия и обширной территориальной распространенности использования спорного товарного знака, что подтверждается, помимо прочего, количеством подписчиков в социальных сетях, а также в силу известности лиц, награжденных соответствующим сертификатом, различительная способность спорного товарного знака лишь увеличивается, а не уменьшается, как утверждает Роспатент в решении от 25.09.2023.

То есть, данный товарный знак, став узнаваемым, широко использовался правообладателем в его уставной деятельности для индивидуализации своих услуг на сайте этой организации, в сообществах социальных сетей, при реализации товаров в соответствии с требованиями закона.

Как верно указывает организация "Книга Рекордов", довод Герасимова П.Н. и общества "Камышинский машзавод" о введении их в заблуждение относительно возможности использования ими товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 не отвечает принципам добросовестности (часть 3 и часть 4 статья 1 ГК РФ):

Организация "Книга Рекордов" правильно ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство ПАРИ" (ОГРН 1027739602186) (далее - общество "Агентство ПАРИ") 17.07.2018 выдало Герасимову П.Н. диплом, подтверждающий факт занесения в "Книгу рекордов России" рекорда за "Самую большую официально зарегистрированную индивидуальную частную коллекцию старинных автомобилей в России" (рег. N 15.216). При этом Герасимов П.Н. произвел заказ Фонду "Русские витязи" и обществу "Парето-принт" на разработку и выпуск в печать книги "Большая коллекция маленьких автомобилей" и "Электромобиль 130 лет истории", тиражом по 1000 экземпляров, с незаконным использованием на фронтальной стороне книг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, принадлежащего организации "Книга Рекордов".

Экземпляры данных книг суд приобщил в качестве вещественных доказательств, к материалам настоящего дела.

Заявитель указывает на то, что использование на фронтальной стороне указанных книг спорного товарного знака "", принадлежащего организации "Книга Рекордов", обусловлено желанием Герасимова П.Н. воспользоваться известностью и сформированной положительной репутацией спорного товарного знака (паразитировании), в целях получения прибыли в большем объеме, т.к. деятельность организации "Книга Рекордов" по регистрации рекордов граждан России более обширна по количеству, в силу чего достаточно широко известна российским потребителям, нежели аналогичная деятельность общества "Агентство ПАРИ".

Более того, как отмечает организация "Книга Рекордов", при осуществлении поиска зарегистрированных за обществом "Агентство ПАРИ" исключительных прав на товарные знаки она установлено, что товарные знаки за данным юридическим лицом не зарегистрированы, а в самих вышеназванных книгах, отсутствует информация о получении у общества "Агентства ПАРИ", диплома о рекорде. Доказательств обратного третьи лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

Третьи лица, считают, что данные доводы заявителя ничем не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, с точки зрения известности и репутации спорного товарного знака, которая, по мнению третьи лиц, подлежит обоснованному сомнению, исходя из практики использования спорного обозначения, приведенной, в частности в их пояснениях от 11.06.2024.

Третьи лица также указывают на то, что еще одним подтверждением, опровергающим эти доводы заявителя о высокой репутации спорного товарного знака, является письмо от 14.06.2024 президента "Агентства ПАРИ" главного редактора "Книги рекордов России" Свистунова А.О., направленных на имя руководителя Роспатента и в копии в адрес третьих лиц.

По мнению третьих лиц, очевидно, что размещение спорного товарного знака на издании "Электромобиль 130 лет истории" обусловлено не желанием использовать более, чем спорную репутацию правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, а введение Герасимова П.Н. и общества "Камышинский завод" в заблуждение наличием двух организаций осуществляющих близкую деятельность по регистрации рекордов под одним названием "Книга рекордов России".

Кроме того, третьи лица поясняют, что из изданий, на которые ссылается заявитель, следует, что Коллекция мастерской "КАМЫШМАШ" является самой большой коллекцией старинных автомобилей в России. 17.07.2018 это достижение признано рекордом и зарегистрировано "Книгой рекордов России", что подтверждается соответствующим дипломом.

Более того, третьи лица считают, что их действия по изданию серии книг мастерской "КАМЫШМАШ" не относятся к предмету настоящего дела и получат надлежащую оценку в деле N А40-9599/2023, при заявлении соответствующего ходатайства организацией "Книга Рекордов".

Однако судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что, т.к. общество "Агентство ПАРИ" и организация "Книга Рекордов" общую совместную деятельность не ведут, в договорных отношениях не состоят, законная возможность использования обществом "Агентство ПАРИ" спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 отсутствует.

Судебная коллегия ранее отмечала, что гражданским законодательством прямо предусмотрен принцип добросовестности (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), согласно которому участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

Принцип добросовестности - это обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Заботливость в этом смысле подразумевает стремление субъекта предвидеть и предотвращать связанные с его деятельностью нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящее время существует множество общедоступных сервисов, в том числе и официальных, для проверки информации о правообладателях товарных знаков, с возможностью их достоверного установления.

Таким образом, действуя с разумной степенью добросовестности и осмотрительности, общество "Камышинский машзавод" и Герасимов П.Н. до момента использования чужого товарного знака могли и обязаны были проверить наличие прав на спорный товарный знак, т.к. прав на него общество "Агентство ПАРИ" этим лицам на законных основаниях не предоставляло и предоставить не могло.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в самом дипломе, который общество "Агентство ПАРИ" выдал Герасимову П.Н. отсутствует изображение спорного товарного знака "".

Однако именно по заказу Герасимова П.Н. Фонду "Русские витязи" и обществу "Парето-принт" на разработку и выпуск в печать книг "Большая коллекция маленьких автомобилей" и "Электромобиль 130 лет истории", обозначение тождественное спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728, размещено на фронтальной стороне этих книг.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее. Как верно указывает Роспатент, с точки зрения занимаемой площади изобразительный и словесный элементы можно признать равноценными, поскольку визуально не определяется существенно значимое различие в размерах, которые имеют эти элементы.

Административный орган в такой ситуации руководствовался тем, что оценка пространственного положения элементов в данном случае не является достаточной для вывода о наличии или отсутствии доминирования словесного элемента.

Как отметил Роспатент, учитывая обстоятельство того, что доминирование бывает не только пространственным, но и смысловым, в данном случае именно изобразительный элемент в виде совокупности звезд, расположенных в форме спирали, дополняет словесную часть знака, а не наоборот.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом Роспатента в силу следующего.

Организация "Книга Рекордов" указывает на различительную способность графического элемента комбинированного товарного знака, и отмечает, она довод о приобретения у словесного элемента "Книга Рекордов России" правовой охраны не заявляла.

Существование товарных знаков иных правообладателей, в составе которых также содержится графический элемент в виде звезд, не свидетельствует о снижении различительной способности спорного обозначения и необходимости признания сильным элементом словесного элемента, который носит лишь уточняющий характер по отношению к основному индивидуализирующему элементу - графическому.

Вместе с тем, судебная коллегия считает дополнительным доказательством того обстоятельства, что именно графический элемент "" является доминирующим в спорном товарном знаке, факт его расположения вначале комбинированного обозначения.

При этом судебная коллегия считает, что графический элемент выполнен в уникальной запоминающейся манере, характеризующейся значительным (огромным количеством звезд), резко закрученных в крутую спираль, а значительное количество пятиконечных звезд, как указывает заявитель выполняют функцию указания на огромное количество рекордов.

Более того, как ранее было отмечено, сами третьи лица, в своих письменных объяснениях ссылаются на очевидность для них обстоятельства того, что, они, ориентируясь лишь на словесный элемент "Книга рекордов России" были введены в заблуждение наличием двух организаций осуществляющих близкую деятельность по регистрации рекордов под одним названием "Книга рекордов России".

То есть в подобного рода ситуациях уникальной и явной идентификации лица, осуществляющего деятельность по регистрации рекордов под названием "Книга рекордов России", способствует в товарном знаке именно графический элемент, выполненный в запоминающейся манере.

Таким элементом, по мнению судебной коллегии в настоящем случае и является доминирующий графический элемент "" спорного товарного знака. Именно данный уникальный элемент выделяет конкретное лицо - организацию "Книга Рекордов" из числа других лиц, которые уже занимаются или также могут начать заниматься деятельностью по регистрации рекордов в России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом заявитель в опровержение вывода Роспатента о снижении различительной способности спорного товарного знака, указывает на его узнаваемость, которая обусловлена длительным и интенсивным использованием обозначения одним лицом, о чем указано в объяснении заявителя от 05.03.2024, и в обоснование чего он приобщал соответствующие доказательства в материалы административного дела при рассмотрении возражения третьих лиц.

Как верно указывает заявитель, ссылка третьих лиц на неотносимость и недопустимость предоставленных организацией "Книга Рекордов" доказательств, является не основанной на фактах и требованиях закона.

Заявитель ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57), согласно которому, после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц. (После принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статьи 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статьи 79 АПК РФ, части 4 статьи 2, статьи 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Судебная коллегия учитывает, что пунктом 55 постановления N 10 прямо предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности заявителем прямой причинно-следственной связи действий "Камышинский машзавод" и Герасимова П.Н., после получения претензии организации "Книга Рекордов" о прекращении незаконного использования спорного товарного знака, которые отвечают признакам злоупотребления правом, учитывая следующее.

Так, в марте 2022 года заявитель установил, что Фонд "Русские витязи" по заказу Герасимова П.Н. и при поддержке общества "Парето - Принт" разработало и запустило в печать книги "Большая коллекция маленьких автомобилей" и "Электромобиль 130 лет истории" (тиражом по 1000 экземпляров), с незаконным использованием на фронтальной стороне книг товарного знака, принадлежащего организации "Книга Рекордов".

Заявитель также обнаружил, что Фонд "Русские витязи" реализует через розничные магазины и интернет - магазины книги, с размещенным на них спорным товарным знаком.

При этом, правообладатель спорного товарного знака не состоял с Фондом "Русские витязи" и общество "Парето-принт" в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования спорного товарного знака, лицензионные договоры, а также сублицензионные договоры с данными лицами не заключались.

Вместе с тем, после получения претензии заявителя от 06.07.2022 о прекращении незаконного использования товарного знака "", общество "Камышинский машзавод" 06.09.2022 подало заявку в Роспатент о государственной регистрации обозначения "" (заявка N 2022762697), сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. При этом, Герасимов П.Н. как ранее было указано, является учредителем общества "Камышинский машзавод".

Организация "Книга Рекордов" просит суд, считать действия общества "Камышинский машзавод" связанные с попыткой государственной регистрации обозначения по заявке N 2022762697), расценивать как незаконный способ ухода от ответственности за неправомерное использование ставшего узнаваемым товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, т.к. использование заявляемого обществом "Камышинский машзавод" на регистрацию обозначения не подтверждается никакими доказательствами.

При этом на вопрос в ходе судебного разбирательства представителям третьих лиц о цели такой регистрации, судебная коллегия внятного ответа не получила.

Общество "Камышинский машзавод" извещено 22.12.2022 Роспатентом о предварительном отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, из-за противопоставления ему спорного товарного знака.

Организация "Книга Рекордов" 23.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Фонду "Русские витязи" и обществу "Парето-принт" о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 при публикации и печати книг "Большая коллекция маленьких автомобилей" и "Электромобиль 130 лет истории". Определением Арбитражного суда города Москва от 22.02.2023 по делу N А40-9599/2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.05.2023 по делу N А40-9599/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов П.Н. - заказчик разработки и печати этих книг и учредитель общества "Камышинской завод".

Вместе с этим общество "Камышинский машзавод", после получения в Роспатенте предварительного отказа в регистрации обозначения "" в качестве товарного знака, 02.05.2023 совместно с Герасимовым П.Н. и Фондом "Русские витязи" подало исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, которое Суд по интеллектуальным правам принял и возбудил производство по делу N СИП-411/2023.

Общество "Камышинский машзавод" и Герасимов П.Н. 04.05.2023 также совместно подали в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728.

При этом организация "Книга Рекордов" обращает внимание на то, что третьи лица, избрали единственно возможный для них способ для подачи такого возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, указав на ее несоответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, по основанию противоречия его общественным интересам (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Третьи лица в возражении в Роспатент, приводили довод о том, что данное основание, "должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки".

Между тем, как правомерно указывает организация "Книга Рекордов" как раз именно частный интерес третьих лиц, они преследовали при подачи возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, что в частности следует из выводов Роспатента в спорном решении от 25.09.2023 (страница 16): "Анализ заинтересованности лиц, подавших возражение, показал, что стороны настоящего спора имеют разногласия по поводу законности использования обозначения, включающего слова "Книга рекордов России" и изображения из звезд разного размера, что выразилось в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9599/2023, участником которого является ИП Герасимов П.Н.".

При этом Роспатент в решении от 25.09.2023 (страница 17), указал: "Доводы правообладателя о том, что деятельность лица, подавшего возражение, не имеет аналогичной направленности, исходя из данных, зафиксированных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не свидетельствуют об утрате заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 531728, поскольку лица, подавшие возражение, не исключены из указанных реестров, продолжают осуществлять коммерческую деятельность, претендует на возможность свободного использования наименования "Книга рекордов", а также изображения в виде композиции из звезд разного размера".

Роспатент принял 25.09.2023 решение об удовлетворении возражения и полном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

После чего Суд по интеллектуальным правам 12.10.2023 принял отказ общества "Камышинский машзавод", Герасимова П.Н. и Фонда "Русские Витязи" от иска по делу N СИП-411/2023 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 вследствие его неиспользования в отношении товаров 16-го класса "книги" и услуг 35-го класса "сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; услуги в области общественных отношений; публикация рекламных текстов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение рынка; изучение общественного мнения; услуги фотокопирования; исследования конъюнктурные; менеджмент в области творческого бизнеса; информация деловая; систематизация информации в компьютерных базах данных; обзоры печати" МКТУ; производство по делу прекратил.

Судебная коллегия учитывает обстоятельство того, что даже полное удовлетворение иска по делу N СИП-411/2023 не сняло бы правовых оснований организации "Книга Рекордов" для взыскания компенсации за использование спорного товарного знака на обложках книг, разработанных и выпушенных по заказу Герасимова П.Н., т.к. правовые последствия такого решения суда распространялись бы, лишь на будущее время, то есть после момента вынесения конечного судебного акта, и рассмотрения спора по существу.

При этом административный орган 23.01.2024 также принял решение о признании заявки N 2022762697 общества "Камышинский машзавод" отозванной.

На вопрос судебной коллегии о целях подачи обществом "Камышинский машзавод" и Герасимовым П.Н. иска по делу N СИП-411/2023, а также причинах отказа от этого иска, представители третьих лиц, определенного ответа суду не дали.

Представители третьих лиц, также не предоставили судебной коллегии и четкого ответа о цели подачи обществом "Камышинский машзавод" заявки на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака именно в таком виде, который практически полностью копирует пространственное, графическое и пропорциональное расположение его словесного и изобразительного элементов, со спорным товарным знаком, и о причинах утраты интереса к судьбе этой заявки, после принятия Роспатентом решения от 25.09.2024 о прекращении правовой охраны спорного товарного знака по абсолютным основаниям.

Поэтому судебная коллегия отмечает, что третьи лица, не воспользовались своим правом на представление в суд надлежащих доказательств в опровержение довода заявителя о злоупотреблении ими своим правом на подачу возражения в Роспатент.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие решения Роспатента от 25.09.2023 позволяет преодолеть исковые требования организации "Книга Рекордов" в деле N А40-9599/2023, т.к. правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 признается недействительной полностью с даты его приоритета.

Судебная коллегия учитывает, что как следует из информации с официального сайта Роспатента, административный орган 17.11.2023 уже внес запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728, о чем в соответствующий бюллетень N 22 внесена такая запись.

Таким образом судебная коллегия считает, что как подача заявки N 2022762697, так и подача иска по делу N СИП-411/2023, учитывая изложенные ранее обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий третьих лиц по созданию искусственной видимости наличия у этих лиц, заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

При этом подача третьими лицами возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны спорного товарного знака указывает на то, что действия заявителей следует расценивать как попытку ухода от ответственности за незаконное использование товарного знака, принадлежащего организации "Книга Рекордов", (паразитировании на его известности и положительной репутации), которую спорный товарный знак приобрел, в результате его использования организацией "Книга Рекордов" с 2012 года по настоящее время.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях третьих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что третьи лица действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью причинения вреда заявителю.

Так, судебная коллегия учитывает, что после принятия Роспатентом решения от 25.09.2023 по результатам рассмотрения данного возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 (делопроизводство N 2023В01035) организация "Книга Рекордов" утратила свою конкурентоспособность, формировавшуюся с 2012 года, т.к. потеряла (законную монополию) на использование в уставной деятельности (для индивидуализации своих услуг на сайте, в сообществах социальных сетей, при реализации товаров в соответствии с требованиями закона), ставшего узнаваемым спорного товарного знака.

Таким образом как верно отмечает заявитель, действия подателей возражения в Роспатент следует расценивать как контрзащиту, в целях незаконного ухода от ответственности за противоправное незаконное использование (паразитирование) ставшего узнаваемым товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 в своих коммерческих целях, прикрывая это действие, якобы защитой общественных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действие Герасимова П.Н. и общества "Камышинский машзавод" по подаче возражения в Роспатент, является злоупотреблением правом, т.к. его исключительная цель - это нарушение прав и законных интересов организации "Книга Рекордов" в его экономической деятельности - попытка узаконить свое паразитирование на известности спорного товарного знака и лишить организацию "Книга рекордов" законной монополии на этот знак.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 постановления N 10, решение Роспатента от 25.09.2023 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент и третьих лиц, по одной тысячи рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.09.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531728, как не соответствующее статье 10 и пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531728 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича (ОГРНИП 309774605701179) и общества с ограниченной ответственностью "Камышинский машзавод" (ОГРН 1033400631582) по 1 000 (одной тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова