Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. по делу N СИП-100/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное обозначение приобрело различительную способность

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. по делу N СИП-100/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности "Прана Инвест" (ул. Маяковского, 33, литер А, оф. 216, г. Ижевск, 426028, ОГРН 1047796430626) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022700545.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности "Прана Инвест" - Иващенко О.И. (по доверенности от 28.06.2023); Лелякина Н.А. (по доверенности от 28.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Прана Инвест" (далее - общество "Прана Инвест", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022700545.

В обоснование заявленных требований общество "Прана Инвест" указывает на наличие возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на основании пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обращает внимание на то, что в отношении всех товаров 3, 29-го, части товаров 5, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) обозначение по заявке N 2022700545 не является описательным, в связи с чем ему может быть предоставлена правовая охрана в полном объеме.

В свою очередь, в отношении всех товаров 1, 6, 10-го и другой части товаров 5, 32-го классов МКТУ словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения является описательным, поскольку указывает на их вид, свойства и назначение. В этой связи, по мнению заявителя, в отношении указанных товаров обозначению может быть предоставлена правовая охрана с указанием элемента "KISLOROD" и цифр "2" в качестве неохраняемых.

Также заявителем приведены доводы о том, что в результате длительного и интенсивного использования заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров 5-го класса МКТУ "кислород для медицинских целей, в том числе коктейли кислородные; смеси для дыхания или приготовления кислородных коктейлей".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Роспатента выступил с правовой позицией и возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2022700545 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Прана Инвест" в отношении товаров 1, 3, 5, 6, 10, 29, 32-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 27.02.2023 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022700545 в отношении всех товаров 1, 3, 5, 6, 10, 29, 32-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также установил отсутствие оснований для применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные обществом "Прана Инвест" документы не подтверждают длительное и интенсивное использование обозначения "" по заявке N 2022700545, в результате которого оно приобрело различительную способность.

В адрес Роспатента 27.06.2023 от заявителя поступило возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022700545 в качестве товарного знака.

В возражении заявитель просил зарегистрировать обозначение в полном объеме для всех товаров 3, 6, 29-го и части товаров 5, 10, 32-го классов МКТУ, а для всех товаров 1 и иной части товаров 5, 10, 32-го классов МКТУ - с указанием словесного элемента "KISLOROD" и цифр "2" в качестве неохраняемых.

Заявитель также исключил из ранее заявленного перечня товары 5-го класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные" и 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие; воды минеральные [напитки]".

При рассмотрении возражения коллегией Палаты по патентным спорам в порядке пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённые приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации обозначения по заявке N 2022700545 в качестве товарного знака.

Так, коллегией было установлено, что регистрация данного обозначения не соответствует также требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 6-го класса МКТУ и товаров 10-го класса МКТУ "ингаляторы, приборы и инструменты медицинские".

Данный вывод обусловлен тем, что в случае, если данные товары содержат не кислород, а иной газ, то обозначение способно восприниматься как ложная характеристика товаров.

Ознакомившись с указанными обстоятельствами, заявитель скорректировал перечень товаров, в связи с чем правовая охрана обозначению испрашивалась в отношении товара 6-го класса МКТУ "баллоны для сжатых газов, а именно кислорода или жидкого воздуха" и товаров 10-го класса МКТУ "ингаляторы для кислорода; приборы и инструменты медицинские, предназначенные для кислородной терапии".

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент 31.10.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Прана Инвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (11.01.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, заявителем была выражена просьба зарегистрировать обозначение по заявке N 2022700545 в полном объеме (с указанием элемента "KISLOROD" в качестве охраняемого) в отношении следующих товаров: 03-го класса МКТУ - мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос; 05-го класса МКТУ - аминокислоты для питания, в том числе спортивного; витаминные препараты; витамины; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе для спортивного питания; конфеты лекарственные; леденцы лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; пастилки для фармацевтических целей; питание детское; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты фармацевтические; протеины; сиропы для фармацевтических целей; смеси питательные детские; средства для похудания медицинские; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; таблетки для похудания; таблетки-антиоксиданты; травы лекарственные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; 06-го класса МКТУ - баллоны для сжатых газов, а именно кислорода или жидкого воздуха; 10-го класс МКТУ - ингаляторы для кислорода; приборы и инструменты медицинские, предназначенные для кислородной терапии; пульсоксиметры; 29-го класс МКТУ - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; 32-го класс МКТУ - безалкогольные напитки; воды газированные; лимонады; напитки изотонические; напитки, обогащенные протеином спортивные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; смеси для дыхания, смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

При принятии решения от 31.10.2023 Роспатент установил, что словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения представляет собой транслитерацию слова "кислород" - газ, химический элемент, входящий в состав воздуха и необходимый для дыхания (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940, https://academic.ru).

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет Роспатент пришел к выводу о том, что кислород находит широкое применение во многих отраслях промышленности. В частности он используется при производстве косметики и мыла.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к протоколу коллегии от 27.09.2023 результатами поисковых запросов в сервисе Google, где указано "мыло кислородное", "кислородная косметика", "витамины для кислорода в крови", "кислород применение в медицине", "напитки с кислородом", "кислородные баллоны", "пищевые добавки обогащенные кислородом"; статьи в сети Интернет "Как работает кислородная косметика и что о ней нужно знать" на сайте www.buro247.ru, "Кислородная косметика" на сайте www.luckvcosmetics.ru.

Также, как установил Роспатент, чистый кислород давно применяется в пищевой промышленности и классифицируется как добавка Е948, используются в процессе упаковки свежих продуктов, для приготовления коктейлей, активизации роста дрожжевых клеток и так далее (см. статью "Применение кислорода в пищевой промышленности" на сайте www.provita.ru и поисковые запросы).

Чаще всего кислород применяется в пищевой промышленности как упаковочный газ. Вместе с азотом и углекислотой в герметичную упаковку вводится до 80% добавки Е948. Небольшое количество газообразного кислорода добавляется и в емкости с продуктами растительного происхождения: яблоки (до 3%); лук и салат (до 5%); клубника (до 10%) и так далее.

Согласно сведениям из сети Интернет "кислород добавка", "молекулярный кислород" предлагался к продаже в качестве витаминных препаратов и пищевых добавок, к продаже предлагаются кислородные коктейли, напитки, обогащенные кислородом, наборы для их приготовления, указаны способы их приготовления и рекомендации к употреблению (https://megamarket.ru/catalog/details/dyhanie-zhizni-molekulyamyykislorod-astrum-100026606841; https://www.ozon.ru/category/kisloroddobavka; https://iherb.group/categorv/kislorodnye-dobavki; https://www.medtehno.ru/articles/kakprigotovitkislorodnyykokteylbystroiprosto; https://kislorod.ru/info/articles/o-kislorodnvkhkoktevlvakh-kislorodnvi-kokteil-eto-deistvitelno-polezno; https://www.medvedik.ru/encvclopedia/kislorodnve-kokteyli-polza-dlya-zdorovya-rebenka~ili-dan-mode; https://kislorodov.ru/home/napitki-o2).

В сети Интернет присутствуют сведения и о том, что в медицине кислород используют в виде ингаляций, также практикуют подкожное, внутрисосудистое, энтеральное введение. Для профилактики гипоксии и обеспечения в организме нормального уровня кислорода достаточно принимать курсом кислородные коктейли или делать ингаляции, используя концентраторы или баллончики.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения и семантическое значение слова "КИСЛОРОД" Роспатент установил, что словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения является описательным в отношении товаров 03-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос", которые относятся к косметике; товаров 05-го класса МКТУ "аминокислоты для питания, в том числе спортивного; витаминные препараты; витамины; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе для спортивного питания; конфеты лекарственные; леденцы лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; пастилки для фармацевтических целей; питание детское; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты фармацевтические; протеины; сиропы для фармацевтических целей; смеси питательные детские; средства для похудания медицинские; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; таблетки для похудания; таблетки-антиоксиданты; травы лекарственные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей", которые относятся к пищевым добавкам и витаминам; товаров 06-го класса МКТУ "баллоны для сжатых газов, а именно кислорода или жидкого воздуха" и 10-го класса МКТУ "ингаляторы для кислорода; приборы и инструменты медицинские, предназначенные для кислородной терапии; пульсоксиметры", которые являются медицинскими приборами и инструментами, используются для кислородной терапии; а также товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; воды газированные; лимонады; напитки изотонические; напитки, обогащенные протеином спортивные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; смеси для дыхания, смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", которые представляют собой свежие или обработанные продукты или напитки, поскольку данный словесный элемент указывает на состав и свойства товаров.

Роспатент также установил, что словесный элемент "KISLOROD" является доминирующим в заявленном обозначении, в связи с чем данному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения в отношении вышеуказанных товаров не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Необходимо отметить, что заявитель согласен с выводами Роспатента об описательности словесного элемента "KISLOROD" для товаров 06-го класса МКТУ "баллоны для сжатых газов, а именно кислорода или жидкого воздуха", товаров 10-го класса МКТУ "ингаляторы для кислорода; приборы и инструменты медицинские, предназначенные для кислородной терапии; пульсоксиметры" (страница 4 поданного в суд заявления).

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку рядовые потребители товаров 03, 05, 29, 32-го классов МКТУ не обладают глубокими знаниями в области технологии производства тех или иных товаров и в области химии, в связи с чем не воспринимают словесный элемент "KISLOROD" как указание на характеристики товаров, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, выводы Роспатента об описательности словесного элемента "KISLOROD" были основаны на сведениях из общедоступных сайтов в сети Интернет, в которых приведены широко известные факты об использовании кислорода в различных сферах.

Так, вопреки доводам заявителя, применительно к товарам 03-го класса МКТУ, относящимся к косметическим средствам, элемент "KISLOROD" указывает на их состав и свойства.

При принятии решения Роспатентом были правомерно приведены сведения о том, что кислород широко используется при производстве косметических средств и мыла.

Кислородная косметика направлена на активацию деления клеток и улучшение выработки коллагена и эластина, замедляет процессы старения, активизирует циркуляцию крови и даже излечивает акне.

При этом сам заявитель указывает, что косметические средства с кислородом делятся на два типа в зависимости от принципа действия.

В состав первых (обычно это молочко, сыворотка или крем) входит растворённый в жидкости или помещённый в микрокапсулы кислород, а косметика транспортирует его вглубь эпидермиса.

Второй тип средств содержит компоненты, которые притягивают из воздуха кислород, растворяют и переносят его в клетки.

Как установил административный орган, в сети Интернет широко представлены предложения о продаже товаров 03-го класса МКТУ с кислородом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения указывает на состав и свойства товаров 05-го класса МКТУ, которые относятся к пищевым добавкам и витаминам.

Согласно сведениям из сети Интернет "кислород добавка", "молекулярный кислород" предлагается к продаже в качестве витаминных препаратов и пищевых добавок, к продаже предлагаются кислородные коктейли, напитки, обогащенные кислородом, наборы для их приготовления, способы приготовления кислородных коктейлей, рекомендации к их употреблению.

В медицине кислород используют в виде ингаляций, также практикуют подкожное, внутрисосудистое, энтеральное введение.

В сети Интернет также широко представлены предложения о продаже товаров 05-го класса МКТУ с кислородом.

В отношении товаров 29, 32-го классов МКТУ Роспатент сделал правомерный вывод, что словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения указывает на их состав и свойства.

Административный орган обосновано пришел к выводу о том, кислород применяется в пищевой промышленности и классифицируется как добавка Е948, используются в процессе упаковки свежих продуктов, для приготовления коктейлей, активизации роста дрожжевых клеток и так далее. Чаще всего применяется как упаковочный газ.

Добавку Е948 также применяют для поддержания клеточного дыхания растительной продукции: лука, зелени, яблок, для сохранения красного пигмента в говядине, в пивоварении для аэрации сусла с целью ускорения роста дрожжевых грибов и для аэробного ферментирования виноматериалов (https://vkusologia.m/dobavki/antiflamingi/e948.html#L5).

В сети Интернет содержатся также предложения о продаже напитков с кислородом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении вышеуказанных товаров не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как усматривается из материалов административного дела заявителем была выражена просьба зарегистрировать обозначение по заявке N 2022700545 с указанием словесного элемента "KISLOROD" в качестве неохраняемого в отношении всех иных товаров, а именно: 01-го класс МКТУ - кислород; 05-го класс МКТУ - ванны кислородные; кислород для медицинских целей, в том числе коктейли кислородные; смеси для дыхания или приготовления кислородных коктейлей; 10-го класс МКТУ - кислородные концентраторы, включая автомобильные; наполнительные кислородные станции; кислородные палатки; кислородные коктейлеры; кислородные миксеры; кислородные штоки; трубки и шланги кислородные; маски кислородные; увлажнители кислородные; диффузоры кислородные; аппараты для кислородно-энергетической терапии; подушки кислородные, ингаляторы кислородные, приборы для кислородной мезотерапии; канюли; сосуды медицинские; мебель специальная для медицинских целей, в том числе приставки для кислородного оборудования; 32-го класс МКТУ - коктейли безалкогольные, в том числе с кислородом; смеси для приготовления кислородных коктейлей.

В отношении данных товаров заявитель согласен с выводами Роспатента о том, что словесный элемент "KISLOROD" заявленного обозначения указывает на их вид, свойства и состав.

Кроме того, как было указано, заявитель не оспаривает также выводы Роспатента об описательности словесного элемента "KISLOROD" в отношении товаров 06-го класса МКТУ "баллоны для сжатых газов, а именно кислорода или жидкого воздуха", а также товаров 10-го класса МКТУ "ингаляторы для кислорода; приборы и инструменты медицинские, предназначенные для кислородной терапии; пульсоксиметры".

По мнению заявителя, правовая охрана заявленному обозначению может быть предоставлена в отношении перечисленных товаров с указанием словесного элемента "KISLOROD" в качестве неохраняемого.

Судебная коллегия отмечает, что элементы, характеризующие товар, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если не занимают доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии решения Роспатентом было правомерно установлено, что в заявленном обозначении по заявке N 2022700545 словесный элемент "KISLOROD" является доминирующим, поскольку имеет центральное расположение, пространственно занимает большую площадь обозначения, контрастно выделен белым цветом на голубом фоне.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении вышеуказанных товаров даже в качестве неохраняемого элемента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью, в связи с чем данному обозначению может быть предоставлена правовая охрана на основании положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выполнение букв "О", "R", "D" с разрывами, будто слово написано по трафарету, наличие квадратных скобок, цифры "2" и голубого фона не создает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, не приводит к утрате им словесного характера и не придает иное семантическое значение, отличное от установленного Роспатентом.

Перечисленные элементы и графические отличия не создают запоминающийся образ, способный закрепиться в сознании потребителя и выделять заявителя среди других производителей.

В отношении довода заявителя о том, что в результате длительного и интенсивного использования заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров 05-го класса МКТУ "кислород для медицинских целей, в том числе коктейли кислородные; смеси для дыхания или приготовления кислородных коктейлей" (страница 18 заявления) необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, иные сведения.

Оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором оно зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Необходимо отметить, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально.

Обозначения, характеризующие товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) охраняются в публичных интересах и должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров (решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу N СИП-245/2022, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 по тому же делу).

В подтверждение приобретения обозначением различительной способности заявителем представлен ряд документов: скриншот сайта заявителя https://www.prana.moscow и его архивная копия; удостоверение Росздравнадзора РУ N РЗН 2019/8811; справка об объемах реализации товаров за 2017-2021; прайс-листы за 2017- 2022; справка о рекламно-выставочных мероприятиях за 2021 год; справка о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности за 2019-2021; справка о географии реализации продукции за 2017-2021; договоры на оказание рекламных услуг, акты, приложения и УПД к ним; справка об использовании обозначения в продукции; сведения об участии в выставках, фотографии с выставок; договоры поставки товаров заявителя "KISLOROD" и товарораспорядительные документы к ним; скриншоты из видео с продукцией "KISLOROD"; листовки, буклеты и фотографии известных людей с продукцией "KISLOROD"; скриншоты с сайтов маркетплейсов о предложении к продаже товара "KISLOROD" и другие.

По результатам анализа представленных документов Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают приобретение заявленным обозначением по заявке N 2022700545 различительной способности в связи со следующим.

Согласно представленному решению N 27-04-Р/20 от 27.04.2020 заявителем было принято решение об изменении наименования с общества "Инвест Консалт" на общество "Прана Инвест". Соответствующие изменения 06.05.2020 были внесены в ЕГРЮЛ и устав юридического лица.

Необходимо отметить, что часть представленных документов (например, договоры поставки и приложенные к ним УПД, товарные накладные, договоры оказания рекламных услуг) касаются деятельности общества "Инвест Консалт".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие наличие в глазах потребителей связи между обществом "Инвест Консалт" и обществом "Прана Инвест" как об одном и том же источнике происхождения товаров 05-го класса МКТУ.

В этой связи указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения различительной способности обозначением по заявке N 2022700545.

Представленные заявителем договоры поставки и товарные накладные от 25.01.2021 N 30, от 05.03. 2021 N 85, от 04.08.2020 N 368, от 30.12.2020 N 737, от 02.08.2021 N 333, от 05.01.2021 N 1, от 02.04.2021 N 124, от 02.09.2020 N 420, от 07.06.2021 N 191, от 28.09.2021 N 446, от 11.11.2020 N 562, от 21.07.2020 N 359, от 16.07.2020 N 353, от 22.12.2020 N 701, от 22.01.2021 N 29, от 16.09.2021 N 425, в которых заявитель (общество "Прана инвест") указан в качестве поставщика кислородной продукции "KISLOROD", содержат сведения о продаже не более 900 штук товаров в такие города как Ростов-на-Дону, Химки, Воронеж, Санкт-Петербург, Тула, Пушкино (Московская область), а также село Тарасовка (Пушкинский р-н).

Из изложенного следует, что указанные документы не свидетельствуют о широкой географии распространения товаров и объемах их реализации.

Кроме того, в спецификации к договору поставки от 22.01.2018 N 2 производителем товаров "KISLOROD" указано общество "Тервис".

В этой связи данные документы не подтверждают наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между заявленным обозначением и заявителем как производителем товаров 05-го класса МКТУ.

Таким образом, договоры поставки и товарные накладные к ним не могут подтверждать приобретение заявленным обозначением по заявке N 2022700545 различительной способности.

В отношении представленных договоров оказания услуг по размещению в аптеках продукции "KISLOROD", заключенных между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "М3", "НЕО-ФАРМ", "360 МЕДИА", "Ригла" необходимо отметить, что они не подтверждены фактическими сведениями об объемах реализованных товаров.

При этом справки об объемах, географии реализации товаров, о рекламно-выставочных мероприятиях, о затратах заявителя на рекламу, ее длительности и интенсивности, об использовании обозначения являются декларативными в связи с тем, что составлены самим заявителем без приложения каких-либо документов, которые подтверждали бы приведенные в указанных справках сведения.

В этой связи данные документы также не свидетельствуют о приобретении различительной способности заявленным обозначением.

Фотографии с выставок, а также фотографии листовок, буклетов, воблеров о продукции "KISLOROD", фотографии известных людей с данной продукцией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат дату изготовления, в связи с чем их нельзя соотнести с датой приоритета заявленного обозначения.

Кроме того, как было указано ранее оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором оно зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Следует отметить, что часть представленных документов (прайс-листы, скриншоты видеороликов, фотографии листовок, буклетов, воблеров, распечатки страницы сайтов заявителя, "proapteka") касается иных обозначений ("Кислород prana", "prana", "KISLOROD prana"), в связи с чем не подтверждает длительное и интенсивное использование заявителем обозначения по заявке N 2022700545 в том виде, как оно было заявлено на регистрацию.

Таким образом, при принятии решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленное обозначение по заявке N 2022700545 приобрело различительную способность на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных товаров.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственности "Прана Инвест" (ОГРН 1047796430626) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых