Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1224/2024 по делу N А65-28355/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку реализуемые ответчиком товары являются однородными с товарами истца, и существует вероятность смешения спорных обозначений в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1224/2024 по делу N А65-28355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" (тер. Химград, д. 225, оф. 334, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1191832005595) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-28355/2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп" (ул. Парковая, д. 4, лит. А, кв. 9, г. Томск, 634051, ОГРН 1047000056938) к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" о запрете использовать обозначение, об обязании удалить его и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патраков Сергей Анатольевич (г. Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" - Рылова Е.Г. (по доверенности от 13.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп" - Батрацкая Е.П. (по доверенности от 10.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп" (далее - общество "Спасфарм групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" (далее - общество "Натуральное здоровье") об обязании прекратить незаконное использование обозначение "VASIS", сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 849262, посредством его удаления с сайта https://nhshop.ru, рекламной продукции, а также этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Натуральное здоровье" прекратить незаконное использование обозначения "VASIS" посредством его удаления с интернет-сайта: https://nhshop.ru, рекламной продукции, этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849262 в размере 300 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Натуральное здоровье" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Спасфарм групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель общества "Натуральное здоровье" явился для участия в судебном заседании.

Представитель общества "Спасфарм групп" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Патраков С.А., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества Натуральное здоровье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Спасфарм групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Спасфарм групп" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 849262 (дата приоритета - 02.10.2020, дата регистрации - 20.01.2022), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса "кремы косметические; масла эфирные; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для ванн косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства косметические; терпены (эфирные масла)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Натуральное здоровье" на своем сайте в сети Интернет по адресу https://nhshop.ru предлагало к продаже и реализовало товар - биологически активную добавку к пище для сосудов во флаконах, на этикетке которых размещено обозначение "VASIS", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта https://nhshop.ru. от 07.08.2023, распечаткой сведений с сайта https://nhshop.ru, а также кассовым чеком от 06.08.2023 N 464 о реализации ответчиком указанной продукции через интернет-магазин "OZON".

Общество "Спасфарм групп", ссылаясь на то, что использованное обозначение сходно с принадлежащим ему товарным знаком, согласия на его использование обществу "Натуральное здоровье" не давало, направило в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении использования обозначения и о выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Спасфарм групп" с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что истец является правообладателем спорного товарного знака, содержащего словесный элемент "VASIS", ответчик без его согласия использовал для маркировки однородных товаров идентичное обозначение, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Отклоняя доводы общества "Натуральное здоровье" о неоднородности товара 5-го класса МКТУ "биологически активная добавка к пище", для индивидуализации которого использовано спорное обозначение, и товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849262, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие товары имеют определенную степень однородности, поскольку являются сопутствующими, имеют одно назначение (удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья) и один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения обозначений.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация заявлена обществом "Спасфарм групп" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и составляет 1 000 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить компенсацию в размере 300 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у общества "Спасфарм групп" исключительного права на спорный товарный знак, о сходстве используемого обществом "Натуральное здоровье" обозначения и спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "Натуральное здоровье" приводит многочисленные доводы, сводящиеся к тому, что товар 5-го класса МКТУ "биологически активная добавка к пище", который производит ответчик, не однороден товару 3-го класса МКТУ (эмульгель), который производит истец.

Кроме того, общество "Натуральное здоровье" указывает на то, что выводы судов об определении размера компенсации содержат противоречия, поскольку суды не могли указывать на соответствие компенсации характеру и последствиям нарушения прав истца, на достаточность компенсации для восстановления имущественного положения истца без наличия в деле доказательств несения истцом убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей общества "Спасфарм групп" и общества "Натуральное здоровье", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств и доказательств, а соблюдение нижестоящими судами методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности их смешения в гражданском обороте содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и пункте 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о соблюдении судами приведенной методологии сравнения сходства обозначений и степени однородности товаров, что позволило судам прийти к выводу о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте. Результаты оценки судами соответствующих обстоятельств приведены в судебных актах.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций учли род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и пришли к тому выводу, что реализуемые обществом "Натуральное здоровье" товары имеют определенную степень однородности с товарами 3-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, правообладателем которого является общество "Спасфарм групп". Данные товары имеют одно назначение (удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья), один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья), являются сопутствующими (взаимодополняемыми).

Оснований для переоценки выводов судов у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Довод общества "Натуральное здоровье" о неоднородности производимых им товаров и товаров истца подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права и противоречащий приведенной выше методологии.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков, то он также не свидетельствует о необоснованности выводов судов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, суд может определить иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленных им полномочий учли фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, являющемся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Приведенные обществом "Натуральное здоровье" аргументы о необоснованности взыскиваемой компенсации не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы.

Вопрос оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали все представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, установили обстоятельства, достаточные для вывода о факте нарушения ответчиком исключительного права истца и о характере указанного нарушения, которому соответствует компенсация во взысканном размере.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-28355/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" (ОГРН 1191832005595) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова