Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1397/2023 по делу N А56-22691/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что реализованный им товар был правомерно приобретен у официального представителя истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1397/2023 по делу N А56-22691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Витальевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784702900588) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-22691/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу,

по иску иностранного лица SIA "SALMO" (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Михаилу Витальевичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" - Селигеева В.И. (по доверенности от 28.11.2023 N 1120232024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Михаилу Витальевичу о взыскании компенсации в размере 125 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365 и 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 826363.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 произведена процессуальная замена истца - компании на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее - общество).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Анисимов М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, представитель общества принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Анисимов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарный знак "" по международной регистрации N 771365 и товарный знак "" по международной регистрации N 826363, зарегистрированные, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаком (далее - МКТУ) (далее - защищаемые товарные знаки).

Компанией в ходе произведенных закупок были установлены факты продажи товаров, имеющих признаки контрафактности:

14.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Оборонная, 2, к. 1, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

14.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Центральная, 50а, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

17.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сертолово, ш. Восточно-Выборгское, 25, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

21.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 355, установлен факт продажи контрафактного товара - (балансир), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 826363;

21.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 355, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

21.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 357, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара - (балансир), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 826363;

22.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 357 А, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

03.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Центральная, д. 50 лит А, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365;

06.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Восточно-Выборгское шоссе, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара - (крючки), на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 771365.

В подтверждение факта реализации ответчиком названных товаров истец представил кассовые чеки, содержащие сведения о датах покупок, стоимости товаров, наименование продавца - ИП Анисимов Михаил Витальевич и ИНН продавца 780218369100.

Материалами дела подтверждается, что права на использование защищаемых товарных знаков на территории Российской Федерации истец ответчику не передавал.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила 14.12.2021 Анисимову М.В. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительные права на защищаемые товарные знаки принадлежат компании;

факт предложения к продаже и реализации Анисимовым М.В. товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемыми товарными знаками;

отсутствие у Анисимова М.В. законных оснований на использование защищаемых товарных знаков. Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

В обоснование заявленного размера компенсации компания обратила внимание суда первой инстанции на то, что распространение контрафактного товара создает реальную возможность прекращения договорных отношений между компанией и его лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис", что приведет к утрате права последнего на использование указанных средств индивидуализации и представил лицензионный договор от 01.04.2019, где зафиксированы: единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком по международной регистрации N 771 365 в размере 30 000 евро, что составляет 2 721 300 рублей, и единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком по международной регистрации N 826363 в размере 90 000 евро, что составляет 8 163 900 рублей (по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро).

С учетом того, что истец доказал, что размер его имущественных потерь значительно выше заявленного к истребованию размера компенсации, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание представленные Анисимовым М.В. 21.03.2023 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы новые доказательства, а именно: договор поставки от 10.11.2014 N ОТ00038042/101114, заключенный с обществом "Рыболов-Сервис", а также товарные накладные от 30.10.2014 и от 14.11.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что продажа ответчиком контрафактных товаров состоялась в 2020 и 2021 годах. Доказательств того, что в ходе закупок контрафактных товаров ответчиком был реализован товар, приобретенный по товарным накладным от 30.10.2014 и от 14.11.2016, в материалы дела не представлено.

В отношении письма, представленного Анисимовым М.В. в материалы дела, от представителя "Латвийской фирмы Salmo Group", подтверждающего: "права представительства ООО "Рыболов-Сервис" на территории России и использовании товарного знака Salmo", судом апелляционной инстанции усмотрено то, что отправителя указанного письма невозможно достоверно идентифицировать, в связи с чем выводы ответчика о том, что отправитель - компания, являются предположительными, так как адрес, указанный в письме, не соответствует адресу истца, указанному в регистре предприятий Латвийской Республики.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности права на защиту исключительного права истцу, о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что реализованный им товар был правомерно приобретен у контрагента компании и его официального представителя - общества "Рыболов-Сервис" в 2014 и 2016 годах.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что представленное им письмо от представителя "Латвийской фирмы Salmo Group", подтверждающего: "права представительства ООО "Рыболов-Сервис" на территории России и использовании товарного знака Salmo" является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы касательно правомерности использования ответчиком защищаемых товарных знаков истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, им не представлены достоверные доказательства того, что реализованный товар в 2020 и 2021 являлся именно тем товаром, который был приобретен Анисимовым М.В. у общества "Рыболов-Сервис" по договору поставки от 10.11.2014 N ОТ00038042/101114 и товарным накладным от 30.10.2014 и от 14.11.2016.

Касательно представленного в суд апелляционной инстанции письма от представителя "Латвийской фирмы Salmo Group", подтверждающего: "права представительства ООО "Рыболов-Сервис" на территории России и использовании товарного знака Salmo", по мнению ответчика, подтверждающего то обстоятельство, что общество "Рыболов-Сервис" является официальным представителем компании на территории Российской Федерации, судебная коллегия также усматривает то, что из содержания письма невозможно достоверно идентифицировать его отправителя, в связи с чем, позиция Анисимова М.В. о том, что отправителем является именно компания, основана на предположениях. Иных доказательств материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции также отмечает, что данный довод ответчик не имеет правового значения в связи со следующим.

Судебная коллегия усматривает, что доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы наличия у истца исключительного права и о нарушения ответчиком этого исключительного права, размера подлежащей взысканию компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-22691/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Витальевича (ОГРНИП 313784702900588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская