Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1195/2024 по делу N А43-4869/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, а также не мог не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1195/2024 по делу N А43-4869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (ул. Гордеевская, д. 59А, офис 202А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603116, ОГРН 1205200008408) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу N А43-4869/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" (ул. Деловая, д. 5, офис 58, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603093, ОГРН 1045207500777) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и об обязании устранить нарушения исключительных прав путем удаления публикаций фотографий на интернет-ресурсе.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ваганов Андрей Александрович (Нижегородская обл., д. Сальниково), Фролов Андрей Викторович (Нижегородская обл., г. Арзамас), Крайнев Дмитрий Евгеньевич (Нижегородская обл., г. Арзамас), общество с ограниченной ответственностью "Заводспецтехники" (ул. Космическая, д. 60, кв. 170, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603018, ОГРН 1185275002703).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" - Никитина Е.О. (генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" - Косов А.А. (по доверенности от 10.06.2024 N 03/0624) и

Тимофеев Е.А. (по доверенности от 10.06.2024 N 04/0624).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" (далее - общество "ТК "Коммаш-Граз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (далее - общество "Завод специальной техники") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 391 фотографическое произведение и об обязании устранить нарушения исключительных прав путем удаления публикаций фотографий на интернет-ресурсе.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ваганов Андрей Александрович, Фролов Андрей Викторович, Крайнев Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Заводспецтехники" (далее - общество "Заводспецтехники").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 принят отказ от части исковых требований об обязании общество "Завод специальной техники" прекратить нарушение прав общества "ТК "Коммаш-Граз", а именно: удалить публикации на Интернет-ресурсе https://zst-avto.ru/ фотографии спецтехники (позиции 1, 2, 3, 15, 155, 157, 271), принадлежащие обществу "ТК "Коммаш-Граз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Завод специальной техники" в пользу общества "ТК "Коммаш-Граз" взыскано 3 910 000 рублей компенсации, а также 48 228 рублей расходов по государственной пошлине и 18 770 рублей 69 копеек судебных издержек на сбор доказательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Завод специальной техники" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "ТК "Коммаш-Граз", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, представитель общества "Завод специальной техники" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ТК "Коммаш-Граз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, истцом на веб-сайте https://zst-avto.ru были выявлены факты неправомерного использования 391 фотографического произведения, исключительные права на которые принадлежат ему (далее - фотографические изображения, фотографии).

Факт незаконного использования подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 15.12.2022 N 52/219-н/52-2022-1-1325, согласно которому произведен осмотр доказательств. В частности, были осмотрены интернет-страницы: https://zst-avto.ru/ (главная страница сайта); https://zst-avto.ru/contact/ (с указанием контактных данных Ответчика); https://zst-avto.ru/product-category/musorovoz/musorovoz-all/ (раздел каталога "все мусоровозы"); https://zst-avto.ru/product-cateporv/kombin-avto/ (раздел каталога "комбинированные машины"); https://zst-avto.ru/product-cateeorv/vakuum-avto/ (раздел каталога "вакуумные автомобили"); https://zst-avto.ru/product-cateeorv/road-kom-avto/ (раздел каталога "дорожнокоммунальные"); https://zst-avto.ru/product-category/karial-promw-avto/ (раздел каталога "каналопромывочные машины"); https://z5t-avto.ru/product-cateporv/ilosos-avto/ (раздел каталога "илососные машины"). Истцом также были сделаны снимки экрана (скриншоты) с фиксацией правонарушений по состоянию на 09.01.2023.

Истцом проведен анализ интернет-архивов, в том числе https://web.archive.org/ и https://web-arhive.ru/. Исходя из данных указанных сайтов защищаемые фотографические произведения были размещены на сайте по адресу https://zst-avto.ru/ как минимум с 22.06.2021 (например, просмотр страницы https://zst-avto.ru/product-categorv/musorovoz/musorovoz-all/ по состоянию на указанную дату доступен по ссылке https://vveb.archive.org/web/20210622191447/https://zst-avto.ru/product-category/musorovoz/).

Истец настаивал на том, что используемые ответчиком фотографии являются воспроизведением фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "ТК "Коммаш-Граз" на основании договоров с авторами: договор возмездного оказания услуг от 31.03.2014 N 290-4/0314/1в, заключенный с Вагановым А.А., договор возмездного оказания услуг от 27.05.2015, заключенный с Фроловым А.В., а также, что ряд объектов авторского права являются служебными произведениями, что подтверждается: совокупностью доказательств, в том числе, трудовым договором от 11.08.2008 N 44, должностной инструкцией работника и служебными заданиями Крайневу Д.Е.

Истец также указывает, что на 224 фотографических произведениях нанесено полупрозрачное изображение (водяной знак) "ZST-AVTO.RU", что является переработкой исходных изображений.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истец указывает на то, что вся содержащаяся на сайте информация, в том числе контакты, свидетельствуют о том, что фактически администрирование веб-страницы https://zst-avto.ru/ осуществляет общество "Завод специальной техники".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил 29.12.2022 в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 N 678-1222-08, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТК "Коммаш-Граз" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1250, 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторами защищаемых фотографических произведений являются Ваганов А.А., Фролов А.В. и Крайнев Д.Е., исключительные права на защищаемые фотографические произведения принадлежат обществу "ТК "Коммаш-Граз".

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств истцом, суд первой инстанции отклонил его, посчитав недоказанными обстоятельства, на которые сослалось общество "Завод специальной техники", а также на отсутствие подтверждения факта подложности представленных обществом "ТК "Коммаш-Граз" документов, поскольку последнее представило на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые фотографии ему: в обоснование наличия трудовых правоотношений с Крайневым Д.Е. и создания им спорных фотоизображений (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2013, должностные инструкции 2013, 2015, 2020 года, приложение N 1 от 04.03.2016 договору на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015, приказ о прекращении трудового договора с Крайневым Д.Е.), платежное поручение об оплате Ваганову А.В. услуг. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Крайнева Д.Е., поступившие в суд посредством системы "Мой Арбитр", подтвердившего его авторство на часть фотографических произведений и поддержавшего исковые требования.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у общества "ТК "Коммаш-Граз" права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования защищаемых фотографических произведений на сайте https://zst-avto.ru/, владельцем которого является общество "Завод специальной техники".

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества "Завод специальной техники" и общества "Заводспецтехники", согласно которым администратором сайта https://zst-avto.ru/ является общество "Заводспецтехники". Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам, указал на то, что именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А41-58805/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу N А40-267527/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N А32-9631/2021).

Суд первой инстанции подчеркнул, что сайт с доменным именем zst-avto.ru посвящен деятельности ответчика - общества "Завод специальной техники", который также содержит его контактную информацию, наименование, ИНН, ОГРН, реквизиты, фамилия, имя и отчество директора, а также контактные номера телефонов (включая стационарные) и электронной почты. Принадлежность указанных на сайте контактов ответчику подтверждается государственными (муниципальными) контрактами, при исполнении которых последний выступает в качестве поставщика спецтехники. Реквизиты ответчика в контрактах содержат те же контактные телефоны и адрес электронной почты, которые указаны на сайте www.zst-avto.ru. Данные контракты заключались систематически, на протяжении длительного периода времени, в том числе до настоящего времени с разными контрагентами, на разных электронных площадках и подписаны директором ответчика Никитиной Е.О., принадлежность указанных в них контактов ответчику ранее никем не оспаривалась.

Кроме того, ответчиком в антимонопольные органы направлялись жалобы на действия организаторов закупок (N 1-04/2023 от 12.03.2023 и N 21/2023 от 21.04.2022), размещенные в отрытом доступе на официальном сайте единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru). В указанных документах в качестве реквизитов заявителя (ответчика) также приведены номера телефонов и адрес электронной почты spectexcomavto@yandex.ru. совпадающие с размещенными на сайте. Из представленного третьим лицом (обществом "Заводспецтехники" ИНН 5256170184) свидетельства о регистрации доменного имени, выданного обществом с ограниченной ответственности "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", следует, что те же контактные данные (номер телефона +79877565450 и адрес электронной почты spectexcomavto@yandex.ru) указаны в Свидетельстве непосредственно в качестве контактных данных владельца домена zst-avto.ru.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал, что исковые требования общества "ТК "Коммаш-Граз" заявлены к надлежащему ответчику - обществу "Завод специальной техники.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания использования обществом "Завод специальной техники" защищаемых фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав общества "ТК "Коммаш-Граз".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на 391 фотографическое произведение, указав, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, носило грубый и продолжительный характер.

Тем не менее, суд первой инстанции признал возможным в данном конкретном случае определить размер компенсации до 3 910 000 рублей за нарушение исключительных прав на 391 фотографическое изображение исходя из размера 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что, выражая сомнения относительно авторства на защищаемые фотографические произведения, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истцом же, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные фотографии были созданы Крайневым Д.Е. в период работы в обществе "ТК "Коммаш-Граз" и в рамках выполнения своих трудовых функций, определенных в должностных инструкциях, Вагановым А.А. и Фроловым А.В. на основании договоров на оказание услуг, что подтверждается:

договором на оказание услуг от 31.03.2014 N 290-4/0314/1в, заключенным между обществом "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" и Вагановым А.А. (в отношении позиций 15, 17-20, 48, 49, 234-236, 290-292, 297-299) и актом приема-передачи к нему от 15.06.2015;

договором на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015, заключенным между обществом "ТК "Коммаш-Граз" и Фроловым А.В. (в отношении позиций 3, 42, 254-256) и Актами приема-передачи к нему от 26.01.2016, от 31.10.2016;

трудовым договором от 11.08.2008 N 44, заключенным между обществом "ТК "Коммаш-Граз" и Крайневым Д.Е., должностной инструкцией работника и служебными заданиями Крайневу Д.Е. (в отношении позиций 1, 2, 4-14, 16, 21-41, 43-47, 50-233, 237-253, 257-289, 293-296, 300-391).

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о непредставлении истцом в дело подлинников документов, из которых суд исходил при вынесении решения.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком нарушения в виде неправомерного использования 391 фото-произведения. Тот факт, что в судебном акте не отражен подробный анализ каждого фото с указанием его реквизитов и интернет-ссылкой размещения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции такой анализ не производился. Более того, апелляционный суд подчеркнул, что ответчик не указал, какое именно из 391 фото не соответствует представленным истцом исходным изображениям.

Суд апелляционный инстанции признал обоснованным вывод о том, что владельцем сайта zst-avto.ru. является именно общество "Завод специальной техники", а, следовательно, именно оно презюмируется в качестве нарушителя права истца.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и авторов, возникновения в связи с этим у него убытков, размер компенсации в сумме 3 910 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя. Наличие совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела ответчик не доказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных фотографических произведений в качестве объектов авторского права, действительности договоров, доказанности факта их публикации на сайте https://zst-avto.ru/, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "Завод специальной техники" право использовать защищаемые фотографические произведения, количества защищаемых фотографических произведений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на защищаемые фотографические произведения, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих служебный характер части созданных Крайневым Д.Е. фотографий, а также авторство Ваганова А.А. и Фролова А.В.

Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства имеют признаки фальсификации, чему не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы повторно настаивает на том, что требования общества "ТК "Коммаш-Граз" предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как администратором сайта https://zst-avto.ru/ является иное лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии.

Поскольку предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом, суд верно перешел к анализу оснований возникновения у истца исключительных прав на спорное произведение.

В рассматриваемом случае авторство Крайнева Д.Е. на часть защищаемых произведений было исследовано судами первой и апелляционной инстанции в составе вопроса о наличии у его работодателя (истца) права на иск. Судами было установлено, что авторство Крайнева Д.Е. в отношении части фотографий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно трудовым договором от 11.08.2008 N 44, заключенным между обществом "ТК "Коммаш-Граз" и Крайневым Д.Е., должностной инструкцией работника и служебными заданиями Крайневу Д.Е. (в отношении позиций 1, 2,4-14, 16, 21-41, 43-47, 50-233, 237-253, 257-289, 293-296, 300-391).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что часть защищаемых фотографических произведений созданы при исполнении трудовых обязанностей Крайневым Д.Е., являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат работодателю (истцу). Источники, опровергающие данное обстоятельство, от сторон спора не поступали.

Аналогично, в отношении иных произведений, наличие исключительных прав истца подтверждено: - договором на оказание услуг N 290-4/0314/1в от 31.03.2014, заключенным между истцом и Вагановым А.А. (в отношении позиций N 15, 17-20, 48, 49, 234-236, 290-292, 297-299) и актом приема-передачи к нему от 15.06.2015; - договором на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015, заключенным между истцом" и Фроловым А.В. (в отношении позиций 3, 42, 254-256) и актами приема-передачи к нему от 26.01.2016, от 31.10.2016).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно его указания на то, что подпись Крайнева Д.Е. в трудовом договоре от 11.08.2008 и служебном задании от 12.08.2008 кардинально отличается - основано на предположениях и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письменными пояснениями самого Крайнева Д.Е., представленными через электронную систему "Мой Арбитр", то есть с достоверной идентификацией личности.

С учетом изложенного выше довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Доказательств, опровергающих авторство данных лиц и наличие исключительных прав истца, т.е. доказательства авторства иных лиц ответчик в материалы дела не предоставил. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил право на иск, в том числе, поскольку истец не представил оригиналы документов, подтверждающих авторство Крайнева Д.Е., Ваганова А.А. и Фролова А.В. на защищаемые фотографические произведения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции касательно того, что из всей информации, содержащейся на сайте https://zst-avto.ru/ следует, что данная интернет страница посвящена деятельности ответчика, то есть фактическим владельцем сайта является именно ответчик, в связи с чем исковые требования о защите исключительных прав на 391 фотографическое произведение, размещенных на страница указанного сайта предъявлены к надлежащему лицу.

Доводы ответчика о том, что сайт с доменными именем по адресу https://zst-avto.ru за ним не зарегистрирован, не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку содержание сайта прямо указывает на ответчика как на лицо, фактически использующее данный сайт (на данном сайте приведены реквизиты, позволяющие их достоверно соотнести с реквизитами ответчика).

Исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств Суд по интеллектуальным правам в рамках своей компетенции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Однако такое несогласие не свидетельствует о незаконности судебных актов по данному делу.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в рамках возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств, опровергающих доводы истца об авторстве и о наличии нарушения.

Критика позиции и доказательств истца без предоставления доказательств, опровергающих его доводы (например, подтверждение авторства иных лиц, совершение действий, направленных на устранение информации об ответчике с сайта https://zst-avto.ru/ как недостоверной в подтверждение собственной добросовестности) не является соблюдением процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей указывает на то, что установление права истца на иск, факта правонарушения и лица, его совершившего являются вопросами факта. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Все доводы ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов в достаточной степени мотивированы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу N А43-4869/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (ОГРН 1205200008408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская