Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1111/2024 по делу N А40-200614/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, при этом взысканная с ответчика компенсация надлежаще мотивирована судами с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1111/2024 по делу N А40-200614/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН ХАУС" (ул. Осташковская, д. 21, кв. 109, Москва, 129345, ОГРН 5137746134653) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-200614/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу, по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63, CH-2800 , Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "СН ХАУС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН ХАУС" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 682020 и по международной регистрации N 1368334 в общем размере 60 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 1 799 рублей, почтовых расходов в размере 365 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о сходстве использовавшегося ответчиком обозначения с товарными знаками истца и считает соответствующие выводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм права. При этом ответчик также указывает, что используемые в товарах, реализуемых ответчиком, элементы являются неохраняемыми в силу закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств восприятия потенциальными покупателями товаров ответчика за продукцию марки "SWISSGEAR", не представил претензии от покупателей и дистрибьюторов, а также не представил документальные подтверждения снижения продаж у истца из-за появления на рынке товаров ответчика.

Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствует обоснование размеров требуемой компенсации, отсутствуют расчеты, отсутствует указание на прямые убытки. Сумма исковых требований не соответствует требованиям разумности и обоснованности, значительно превосходит стоимость реализованных товаров.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 682020, зарегистрирован 14.11.2018 в отношении товаров 09, 18-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по международной регистрации N 1368334, зарегистрирован 12.01.2020, в отношении товаров 18-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) Яндекс.Маркет товары, маркированные товарными знаками истца. Предложение к продаже товара размещено на Интернет-странице.

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на сайте истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истцом 26.06.2023 осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком. Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023, видеозаписью процесса онлайн-закупки.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию спорного товара, является ответчик.

Истец указал, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением от 27.07.2023.

Факт реализации ответчиком спорного товара последним не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил высокую степень сходства обозначения ответчика и товарных знаков истца, факт использования ответчиком спорного обозначения при реализации товаров однородных товарам 18-го класса МКТУ и признал обоснованным размер компенсации в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 682020 и по международной регистрации N 1368334. Принадлежность истцу исключительного права на спорные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу товарными знаками с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установили их сходство звуковому (фонетическому) и графическому (визуальному) признакам.

При этом суды правомерно отметили, что провести анализ по семантическому признаку сходства в отношении сравниваемых обозначений не представляется возможным, поскольку словесный элемент "SAESGISWR" спорного обозначения не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

При этом довод ответчика о том, что прямоугольный геометрический элемент, на котором исполнен крест, не является охраняемым элементом, поскольку является распространенной геральдической формой, используемой для гербов и иных государственных символов, отклоняется судом в силу того, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1368334 является действующей на территории Российской Федерации, в свидетельстве на указанный товарный знак неохраняемые элементы не выделены.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основании указанных методологических подходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности реализованных ответчиком товаров (рюкзак) товарам 18-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, обосновано признали сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками истца, поскольку данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для признания сходства товарных знаков со спорным обозначением достаточно уже самой опасности, а не реального смешения данных обозначений в глазах потребителя. Согласно данной правовой позиции, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу недоказанности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установление данного факта.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взысканная с ответчика компенсация надлежаще мотивирована в решении и постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено.

Оспаривая размер компенсации, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что ее размер может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной оценкой соразмерности требований характеру допущенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-200614/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН ХАУС" (ОГРН 5137746134653) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина