Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1586/2023 по делу N А45-24126/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о распределении судебных расходов, поскольку всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1586/2023 по делу N А45-24126/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1175476024096) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 по делу N А45-24126/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-24126/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на Фото 1 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; на Фото 2 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; в общей сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация: за Фото 1 путем воспроизведения 30 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 рублей, в общем размере 60 000 рублей; за Фото 2 путем воспроизведения 30 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 рублей, в общем размере 60 000 рублей; в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанное решение изменено в части взыскания компенсации: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация: за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей; за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей; в общей сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 175 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 указанное постановление апелляционного суда изменено, абзацы второй, третий и четвертый постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.". В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023, взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму 31 087 рублей.

Общество 30.11.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 875 рублей.

Предприниматель 04.12.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление общества удовлетворено в частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 указанное определение от 30.01.2024, принятое по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, изменено, абзац третий изложен в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН: 5407962522 в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859, 18 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению Лаврентьева А.В. о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика и к умалению судебной защиты прав.

В обоснование довода о том, что рассмотрение по заявлению истца о взыскании судебных расходов надлежит прекратить, ответчик указывал следующее.

Поскольку итоговое решение по делу (постановление Суда по интеллектуальным правам) принято 30.08.2023, с учетом нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок подачи заявления истек 30.11.2023, в то время как истец подал заявление 04.12.2023, то есть за пределами процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавал.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель 04.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем на оплату услуг представителей в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021, дополнительное соглашение от 20.08.2022, приложения N 1829/и от 20.08.2022, N 1829/а от 24.04.2023, N 1829/к от 07.08.2023, акты от 17.03.2023, от 23.06.2023, 01.09.2023, от 17.03.2023, от 23.06.2023, от 01.09.2023, счета от 17.04.2023, от 31.07.2023, 25.12.2023, платежные поручения N 635 от 25.12.2023, N 631 от 25.12.2023, N 633 от 25.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя истца, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки предпринимателя в заявленном к возмещению размере (40 000 рублей).

При этом суд установил, что в суде первой инстанции требования удовлетворены на 75%, в суде апелляционной инстанции - требования удовлетворены на 37,5%, в суде кассационной инстанции на 18,75%.

Суд первой инстанции посчитал пропорцию несения судебных расходов по итогам принятия решения суда первой инстанции и с учетом итогового рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции: за участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей (40 000 рублей*75%), за участие в суде апелляционной инстанции - 11 250 рублей (30 000 рублей*37,5%), за участие в суде кассационной инстанции - 5 625 рублей (30 000 рублей*18,75%), итого: 46 875 рублей, однако с учетом самостоятельного снижения истцом размера расходов до 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, определение о взыскании судебных расходов изменил в части размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счел, что нижестоящий суд при вынесении оспариваемого определения не учел следующее.

В силу пункта 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так, Лаврентьев А.В. апелляционную и кассационную жалобу не подавал, но принимал участие на каждой стадии рассмотрения дела. При этом на каждой стадии рассмотрения дела проигрывал требования от первоначально заявленных в размере 160 000 рублей, то есть с учетом итогового рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции, требования истца удовлетворялись частично в сторону уменьшения (в суде первой инстанции требования удовлетворены на 75%, в суде апелляционной инстанции - требования удовлетворены на 37,5%, в суде кассационной инстанции на 18,75%), то есть поступательно истец проигрывал спор, а его участие в апелляционной и кассационной инстанциях приводило к еще большему отказу в удовлетворении его требований.

Таким образом, апелляционный суд не вправе рассчитывать отдельно пропорцию по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, поскольку решение постановление апелляционной инстанции не были итоговыми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из размера удовлетворениях требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 18 750 рублей: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 7 500 рублей (40 000 рублей*18,75%), за участие в суде апелляционной инстанции - 5 625 рублей (30 000 рублей*18,75%), за участие в суде кассационной инстанции - 5 625 рублей (30 000 рублей*18,75%).

Изучив кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с восстановлением срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и счел возможным восстановить пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Таким образом, заявление Лаврентьева А.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции после восстановления срока не его подачу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Тот факт, что при принятии заявления о взыскании судебных расходов суд не ставил вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку как ранее было указано, если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия его к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока, и признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 по делу N А45-24126/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (ОГРН 1175476024096) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков