Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3233/23 по делу N А45-24126/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-24126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (N 07АП-3233/23 (1)) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Богер А.А.) по делу N А45-24126/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Александр Владимирович,

При участии в судебном заседании:

от истца: Евтеева Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт;

от ответчика: Бадретдинов В.Р., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 (далее - ответчик, общество, ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на Фото 1 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; на Фото 2 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; в общей сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен: Попов Александр Владимирович.

Решением суда от 14.03.2023 требования удовлетворены частично. С ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 взыскана компенсация: - за Фото 1 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 рублей. - за Фото 2 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 (рублей; в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть городских порталов" на своём сайте "e1.ru" разместило фотографии: Фото 1 - "Поезд на станции метро" по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html; Фото 2 - "Поезд на станции метро" по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение "Поезд на станции в метро". Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права - фотографическое произведение. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел установленным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что им оспаривается авторство Попова А.В. на заявленное истцом фотопроизведение "Поезд на станции метро", в связи с тем, что спорная фотография распространена в сети интернет за пять лет до даты, на которую ссылается истец в качестве первой публикации, поскольку 18.09.2005 в социальной сети "Живой журнал" пользователем Юкатан опубликован коллаж, основой которого является спорная фотография, суд обоснованно руководствовался следующим. Так, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фотография "Поезд на станции метро" была впервые опубликована Поповым А.В. в личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/102448.html, дата публикации 11.03.2004, при этом истцом в материалы дела также представлено полноразмерное фотографическое произведение, дата съемки которого значится 04.02.2004 - и уже повторно фото было опубликовано автором в личном блоге по ссылке https://russos.livejournal.com/681044.html, дата публикации 29.03.2010, что было указано в исковом заявлении. На фотографии была указана информация об авторском праве " RUSSOS".

Следовательно, публикация, сделанная пользователем Юкатан 18.09.2005 г., на которую ссылается ответчик, была сделана на 1 год и 6 месяцев позже публикации, сделанной Поповым А.В. 11.03.2004. Более того, верно учтено судом, что на фото, опубликованной пользователем Юкатан (yakatan), слева указан псевдоним Попова А.В. " RUSSOS", что дополнительно подтверждает тот факт, что фотография могла быть взята с источника публикации Попова А.В. и первоначально опубликована именно им.

Кроме того, в личном блоге автора по адресу: https://russos.livejournal.com/ прямо указано "LiveJournal for Александр "Russos" Попов", а также содержится фото автора, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный блог или псевдоним принадлежат какому-либо иному лицу. Также, в материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерные фотографическое произведение (размер изображения 2272х1704), с датой съёмки 04.02.2004 0:11.

Фотография выполнена на фотоаппарат Canon А.В. модель PowerShot G2, то есть профессиональный фотоаппарат. При этом полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, который представлен истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство Попова А.В., доводы в указанной части ответчика являются предположениями, не основанными на достоверных доказательствах, опровергающих авторство Попова А.В.

Ответчик, оспаривая факт наличия исключительного права, лишь ставит его принадлежность под сомнение, не представляя при этом соответствующих доказательств.

Попов А.В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации - произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, ВимАвиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие. Попов А.В. - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия.

В 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог Александр Попова лучшим блогом на русском языке. - Московским метростроем в 2017 г. выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с фотографиями А. Попова. Так же его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя. Серия работ А. Попова "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы в 2008 "На востоке столицы" г. в номинации "Округ с высоты птичьего полета". Его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение". Произведения автора не раз были представлены на выставках: в 2010 г. в галерее "Самолет" на ВДНХ была проведена персональная фотовыставка Попова А.В. под названием "Метро. Другое Измерение", на которой было представлено 40 авторских работ; в 2011 г. была проведена совместная выставка А. Попова и Виктора Борисова, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их путешествию в Салехард; с 2009 года фотографии А. Попова представляют на всех вновь открываемых станциях Московского метро; в 2021 г. в галерее "Метро" на станции метро "Выставочная" фотографии Попова А.В. представлены в экспозиции, посвященной 95- летию Метростроя.

Фотографии Попова А.В. регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75- летию Метрополитена в Студии Артемия Лебедева. Фотографиями проиллюстрированы 4 несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий посвященных подземной тематике.

Согласно положениям части 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 159, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Третье лицо подтвердило факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Какое-либо разрешение ООО "Сеть Городских Порталов" на использование фотографии "Поезд на станции метро" автором не давалось. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения и ответчиком не опровергается.

Кроме того, на фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://www.e1.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления считается незаключенным, в связи, с чем у истца отсутствует право обращения с иском судом рассмотрен отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе учитывая отсутствие доказательств передачи прав на спорную фотографию ответчику.

Согласно договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 учредитель управления (Попов А.В.) передает, а доверительный управляющий (ИП Лаврентьев А.В.) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1.совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. Доверительный управляющий не вправе отчуждать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителю управления.

Права и обязанности доверительного управляющего по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (статья 1020 ГК РФ).

Вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, основываясь на договоре доверительного управления, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу А45-3909/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по данному делу).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Стороны согласовали размер вознаграждения доверительного управляющего в дополнительном соглашении, что прямо закреплено в разделе N 3 договора доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021, третье лицо Попов А.В. подтвердил заключение указанного договора, в связи с чем оснований сомневаться в исполнении договора доверительного управления сторонами у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. N 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 160000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета: компенсация за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 40 000 рублей (в общем размере 80 000 рублей), компенсация за нарушение исключительного права на фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 40 000 рублей (в общем размере 80 000 рублей).

По мнению ответчика, им было допущено одно нарушение прав истца, так как одна фотография размещена в одной публикации сайта, на каждой из приведенных истцом интернет страниц содержится публикация с идентичным названием и содержанием, публикации опубликованы в одно время и дату 23.04.2010 18-23, имеют одинаковое количество просмотров, представлены две ссылки, каждые из которых ведет на один материал, такое поведение системы связано с техническими изменениями сайта с 2010, тем самым фотография опубликована один раз. Между тем, отклоняя данную правовую позицию суд исходит из того, что фотография "Поезд на станции метро" была опубликована на двух разных страницах сайта: -https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html; -https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

Так, при внимательном изучении указанных страниц сайта остальное содержание страниц не соответствует, т.е. не идентично, содержит, особенно в правой части страниц, разные публикации о новостях, иное расположение данного текстового оформления и иных фотоснимков, следовательно, страницы не являются одной идентичной страницей, которая изменилась, в связи с техническими изменениями в течение времени, поскольку истцом произведен осмотр данных страниц по заявленным ссылкам фактически в одно время и страницы не являются идентичными, каждая была доступна для обозрения потребителю, каждая содержит помимо спорной новостной статьи иные публикации, имеет несовпадающее наполнение и содержание.

Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по двум ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом видеофиксации нарушения, тем самым не свидетельствует об одном нарушении (что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 07АП-5340/21 по делу N А45-26804/2020; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 N09АП-2327/21 по делу N А40- 191961/2020, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021).

Кроме того, необходимо учитывать, что потребитель, обозревая одну фотографию только на одной из указанных страниц сайта может ознакомившись с фото совместно с иной информацией на странице, не осуществить переход на иную интернет страницу сайта ответчика, однако факт нарушения исключительных прав на фотоснимок является состоявшимся путем "воспроизведение" и "доведение до всеобщего сведения", тем самым фотоснимки расположены на различных интернет страницах сайта ответчика, в связи с чем являются самостоятельными фактами нарушений исключительных прав на фотопроизведение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Определяя размер компенсации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, срок неправомерной публикации на сайте ответчика, учитывая совпадение фотографий N 1 и N 2, арбитражный суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации до 30000 рублей за каждое нарушение и каждым способом, в общем размере 120000 рублей, учитывая факт использования одной фотографии, а также удаление ответчиком спорной фотографии с страниц сайта после получения претензии истца, тем самым требования истца по мнению суда первой инстанции подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности снижение размера компенсации ниже установленного судом размера, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах, кроме того, ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 ФЗ "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел, что ответчик ранее неоднократно был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8252/2021, А45-21403/2021).

Вместе с тем, при определении количества нарушений судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация информации о знаковых местах фотопроизведение "Поезд на станции в метро" посредством использования спорных фотографий. Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

При этом воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели. Кроме того, истцом не обосновано, в чем заключались в данном случае действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения применительно к спорным фотографиям, размещенных в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельные нарушения.

В данном случае следует учитывать, что по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: компенсация за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части. Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 компенсацию:

- за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

в общей сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2175 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 в пользу общества ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1125 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина