Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-3233/23 по делу N А45-24126/2022

г. Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А45-24126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (N 07АП-3233/23(3)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-24126/2022 (судья Богер А.А.), по заявлению истца индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Александр Владимирович

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бадретдинов В.Р., по доверенности от 10.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 (далее ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на Фото 1 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; на Фото 2 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; в общей сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен: Попов Александр Владимирович. Решением от 14.03.20

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 взыскана компенсация: - за Фото 1 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 рублей. - за Фото 2 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 (рублей; в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. В остальной части иска отказано

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24126/2022 изменено, с ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 взыскана компенсация: - за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в общей сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2175 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 изменено. Изложены абзацы второй, третий и четвертый постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.". В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 оставлено без изменения.

04.12.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области восстановил истцу срок подачи заявления о распределении судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить. В случае признания правильности выводов суда о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов просит изменить в части и взыскать с Общества 16 687 руб. 50 коп. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; не правильно применены правила АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

ИП Лаврентьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку незначительный пропуск срока не является основанием для его восстановления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, закончился 30.11.2023.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов 04.12.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход означал бы, что ИП Лаврентьев А.В. лишается возможности компенсации понесенных судебных расходов по формальным причинам, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие общества с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение предпринимателя ИП Лаврентьева А.В., заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, с учетом незначительности такого пропуска (3 дня), у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, рассмотрение только одного заявления ответчика о взыскании судебных расходов нарушит баланс интересов сторон.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные расходы в заявленной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.05.2021, дополнительным соглашением от 20.08.2022, приложением N 1829/и от 20.08.2022, приложением N 1829/а от 24.04.2023, приложением N 1829/к от 07.08.2023, актами от 17.03.2023, от 23.06.2023, 01.09.2023, от 17.03.2023, от 23.06.2023, от 01.09.2023, счетом от 17.04.2023, от 31.07.2023, 25.12.2023, платежными поручениями N 635 от 25.12.2023, N 631 от 25.12.2023, N 633 от 25.12.2023.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что цена устанавливается в приложении к договору.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 100 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны, понесены 25.12.2023.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела фактические процессуальные действия, объем оказанных услуг, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 А45-24126/2022 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными судебные издержки в размере 100 000 руб. из которых:

-за участие в суде первой инстанции: 40000 рублей (подготовка иска, возражение на отзыв истца, иные пояснения, ходатайства, участие представителя истца в судебных заседаниях),

- за участие в суде апелляционной инстанции -30000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных ходатайств, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции),

- за участие в суде кассационной инстанции: 30000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции).

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в суде первой инстанции требования удовлетворены на 75%, в суде апелляционной инстанции - требования удовлетворены на 37,5%, в суде кассационной инстанции на 18,75%

Суд посчитал пропорцию несения судебных расходов по итогам принятия решения суда первой инстанции и с учетом итогового рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции:

- за участие в суде первой инстанции -30000 рублей (40000 руб.*75%),

- за участие в суде апелляционной инстанции-11250 руб. (30000 руб.*37,5%),

- за участие в суде кассационной инстанции 5625 рублей (30000 руб.*18,75%),

Итого: 46875 рублей, однако с учетом самостоятельного снижения истцом размера расходов до 40000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В силу пункта 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Исходя из сформированного судебной практикой подхода, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства (включая апелляционную и кассационную), и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы прямо зависят от итогов рассмотрения дела в целом.

Как следует из материалов дела, ИП Лаврентьев А.В. апелляционную и кассационную жалобу не подавал, но принимал участие на каждой стадии рассмотрения дела. При этом на каждой стадии рассмотрения дела проигрывал требования от первоначально заявленных в размере 160 000 руб., то есть с учетом итогового рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции, требования истца удовлетворялись частично в сторону уменьшения (в суде первой инстанции требования удовлетворены на 75%, в суде апелляционной инстанции -требования удовлетворены на 37,5%, в суде кассационной инстанции на 18,75%), то есть поступательно истец проигрывал спор, а его участие в апелляционной и кассационной инстанциях приводило к еще большему отказу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Лаврентьев А.В. является профессиональным участником таких споров и должен был понимать, что предъявляет заведомо необоснованные требования применительно к количеству предполагаемых нарушений (заявлено о 4 нарушениях интеллектуального права, установлено в итоге только 1).

Таким образом, по настоящему спору подлежат применению общие правила пропорционального распределения судебных расходов по итоговому судебному акту.

Согласно материалам дела окончательным судебным актом имущественное требование удовлетворено частично в размере 30 000 руб., или 18,75% от цены иска.

Суд посчитал пропорцию несения судебных расходов по итогам принятия решения в суде первой инстанции, то есть исходя из суммы иска в 160 000 руб. и присужденной суммой 120 000 руб. (75%)

Однако суд не вправе рассчитывать отдельно пропорцию по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, поскольку решение постановление апелляционной инстанции не были итоговыми.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 750 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции -7 500 руб. (40000 руб.* 18,75%), за участие в суде апелляционной инстанции- 5 625 руб. (30000 руб.* 18,75%), за участие в суде кассационной инстанции 5625 руб. (30000 руб.*18,75%).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворениях требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 18 750 руб.

Таким образом, определение 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2022 в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва ИНН: 771386745859, 18 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

В остальной части определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева