Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1226/2024 по делу N А56-79582/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на логотип и за нарушение прав на товарный знак в связи с отсутствием риска смешения товарного знака и логотипа, и доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1226/2024 по делу N А56-79582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецсталь" (ул. Юношеская, стр. 46Д, г. Липецк, 398902, ОГРН 1174827014757) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-79582/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальсевер" (пр-кт Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-н, оф. 409, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1167847426966) о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав на логотип и товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсевер" - Поленов А.Н. (по доверенности от 14.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецсталь" (далее - общество "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальсевер" (далее - общество "Спецстальсевер") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на логотип "Спецсталь" в размере 410 000 рублей, взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 869832 в размере 410 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Спецсталь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спецсталь" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит надлежащую электронно-цифровую подпись судьи, а равно не подписано судьей, принявшим решение, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вероятность смешения товарного знака истца и коммерческого обозначения ответчика отсутствует.

Также кассатор указывает, что суды не дали никакой правовой оценки доказательствам, представленным вместе с ходатайством от 14.12.2023, согласно которым истец также реализует свою продукцию на территории Ленинградской области.

При этом, по мнению общества "Спецсталь", судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки требованию истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на логотип истца.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Спецстальсевер" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Спецсталь" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 869832 с приоритетом от 05.10.2021, зарегистрированного 18.05.2022, в отношении товаров 06-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности правообладателем получено от общества "Спецстальсевер" коммерческое предложение от 29.05.2023, которое содержало фирменное обозначение, схожее до степени смешения с обозначением, исключительные права на которые принадлежат обществу "Спецсталь".

Полагая свои исключительные права нарушенными, правообладатель направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2023 с требованием о смене фирменного наименования и выплате компенсации, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия риска смешения товарного знака и логотипа, и доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 869832. Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу товарным знаком с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установили, что при наличии ассоциации в целом между словесными обозначениями "Спецсталь" и "Спецстальсевер", с учетом того обстоятельства, что слово "Спецсталь" является неохраняемым, сходство до степени смешения в данном случае отсутствует, поскольку коммерческое обозначение ответчика обладает различительной способностью (ответчик использует в наименовании указание на сторону света - "север"), тогда как различительную способность логотипа "Спецсталь" товарному знаку истца придает графический дизайн логотипа, где стальной лист и согнутые пруты с крыльями являются сильным доминирующим элементом, а обозначению ответчика соединительные звенья с окантовкой визуально напоминающие плавательное средство.

При этом коллегия судей отмечает, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 869832 словный элемент "Спецсталь" является неохраняемым элементом, в связи с чем не может занимать доминирующего положения.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что коммерческое обозначение ответчика не может вызывать смешения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основании указанных методологических подходов, а также учитывая, что в отношении товаров производственно-технического назначения, к которым относится и металлопрокат, вероятность смешения меньшая, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о низкой степени однородности реализованной ответчиком продукции товарам 06-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 14.12.2023, отклоняется коллегией судьей, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства, суд отказал в истребовании из МИФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу книги продаж в отношении ответчика за период с 01.03.2023 по 14.12.2023, поскольку истребованные сведения не будут содержать указания на количество реализованной продукции с использованием принадлежащего ему товарного знака.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, обосновано пришли к выводу о том, что коммерческое обозначение ответчика не может вызывать смешения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Довод общества "Спецсталь" о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки требованию истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на логотип истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку судами оценивалась степень сходства коммерческого обозначения ответчика с товарным знаком и логотипом истца, в результате которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сходство до степени смешения перечисленных средств индивидуализации и объекта авторского права отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Учитывая, что согласно материалам дела решение суда первой инстанции на бумажном носители подписано судьей Дороховой Н.Н. (т. 1, л.д. 24-26), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования, изложенные в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-79582/2023 выгружено в информационную систему "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о подписании судей обжалуемого решения электронной цифровой подписью.

Отметка "Подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён" не свидетельствует о неподписании судебного акта судьей и процессуальном нарушении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-79582/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецсталь" (ОГРН 1174827014757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых