Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1231/2024 по делу N А40-158586/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании нарушением и запрете использования в наименовании домена обозначения сходного с товарным знаком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно как доказательств того, что истец при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1231/2024 по делу N А40-158586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер" (ш. Варшавское, д. 1, стр. 6, эт. 3 комн. 27, 117105, Москва, ОГРН 1087746086845) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-158586/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер" к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (пр-кт. Ленинградский, д. 72, к. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Москва,125315, ОГРН 1067746823099), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Промышленная корпорация "Дельта-Тест" (тер. Восточная заводская промышленная, д. 4А, г. Фрязино, Московская область, 141190, ОГРН 1025007067470) о признании нарушением и запрете использования в наименовании домена обозначения сходного с товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети интернет" (ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, Москва, 127083, ОГРН 1027739030582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 12.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Промышленная корпорация "Дельта-Тест" - Кан С.Х-Д. (по доверенности от 01.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопартнер" (далее - общество "Технопартнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Промышленная корпорация "Дельта-Тест" (далее - общество "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ") о признании нарушением и запрете использования в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606467, об обязании зарегистрировать на имя истца доменное имя HIWIN.RU.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети интернет" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении искового заявления отказано, в удовлетворении ходатайства о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Технопартнер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Технопартнер" указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при регистрации доменного имени, является неправомерным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ", выразившиеся в виде длительного неиспользования и последующего противоправного использования доменного имени, подтверждают недобросовестность действий общества "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" по приобретению права на доменное имя.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при определении сходства товарного знака и доменного имени.

Так, по мнению кассатора, обозначение, входящее в доменное имя, и словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606467 тождественны по смысловому и звуковому критериям и характеризуются высокой степенью сходства по графическому критерию, на основании чего общество "Технопартнер" приходит к выводу о высокой степени сходства спорного доменного имени и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606467.

Дополнительная правовая позиция заявителя кассационной жалобы отражена в возражениях на отзыв общества "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" от 13.07.2024.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, общество "РСИЦ" и общество "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "Технопартнер" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 606467, приоритет 16.03.2016, зарегистрированного Роспатентом 21.02.2017 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет зарегистрирован домен hiwin.ru.

По данным открытых сервисов Whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, регистратором сайта с доменным именем hiwin.ru является общество "РСИЦ", а администрирование доменного имени осуществляется в настоящее время общество "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ".

Общество "РСИЦ" 30.08.2005 осуществило действия, направленные на регистрацию прав администрирования домена второго уровня HIWIN.RU.

По мнению истца, наименование домена HIWIN.RU является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606467.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что доменное имя hiwin.ru не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, доменное имя hiwin.ru администрируется его администратором законно, поскольку домен был зарегистрирован в строгом соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), признаков злоупотребления правом в действиях общество "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" при регистрации домена судом не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество "РСИЦ", являясь регистратором доменного имени hiwin.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменного имени, а также за информацию, расположенную на сайте, адресуемом посредством указанного домена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства использования обществом "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ", зарегистрированного им доменного имени hiwin.ru, для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых истец имеет зарегистрированный товарный знак, а также доказательства того, что общество "НПК "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" на момент приобретения домена мог или должен был знать о том, что до момента приобретения прав на доменное имя указанное обозначение (товарный знак) использовалось в коммерческих целях, а также приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, сравнив спорное доменное имя с принадлежащим истцу товарным знаком, пришли к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации сходны по фонетическому критерию, имеют существенные различия по визуальному и семантическому критерию.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место низкая степень сходства.

При этом судами отмечено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606467 зарегистрирован для услуг 43-го класса МКТУ. Объем правовой охраны товарного знака определяется с учетом критерия однородности товаров, которые указаны в свидетельстве на товарный знак с теми товарами, которые вводятся в оборот другим лицом. Однако, факт незаконного использования администратором домена и регистратором обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации им товаров и услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца не доказан и не подтверждается представленными в дело доказательствами. В настоящее время сайт в сети Интернет, адресуемый посредством домена hiwin.ru, не отображается. Таким образом, однородность товарного знака истца и услуг, оказываемых ответчиком, судом не установлена.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения однородности судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606467 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств наличия в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств. Так, материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при регистрации доменного имени.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что истец при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-158586/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер" (ОГРН 1087746086845) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопартнер" (ОГРН 1087746086845) из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 N 174 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья я

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых