Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-858/2024 по делу N А40-115901/2022 Суд отменил судебные акты по делу о защите исключительных прав на произведения, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-858/2024 по делу N А40-115901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.;

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсвет" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1а, пом. XIV эт. 3 ком. 5, Москва, 123592, ОГРН 1177746157522) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Щеголева Евгения Валентиновича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-115901/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный свет" (Краснохолмская набережная, д. 1/15, пом. 5 оф. 3Н, Москва, 115172, ОГРН 1157746623968), обществу с ограниченной ответственностью "Ателье дизайнерского света" (Воронцовская ул., д. 2/10, стр. 1, этаж, 2 пом. I, к 7, оф. 80, Москва, 109044, ОГРН 1157746820384) о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрсвет" - Горин М.В. (по доверенности от 11.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Стильный свет" - Жигулина Н.А. (по доверенности от 06.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ателье дизайнерского света" - Жигулина Н.А. (по доверенности от 06.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрсвет" (далее - общество "Центрсвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный свет" (далее - общество "Стильный свет"), обществу с ограниченной ответственностью "Ателье дизайнерского света" (далее - общество "Ателье дизайнерского света") о признании действий общества "Стильный свет" и общества "Ателье дизайнерского света" по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников: люстра "ORIENTAL RING 800" и трек "ORIENTAL LINE", на которые монтируются светильники, светильник "ORIENTAL DIN", светильник "ORIENTAL CAN I", светильник "ORIENTAL CAN 2", светильник "ORIENTAL BALL", светильник "ORIENTAL HILL" в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности, нарушением исключительных прав на дизайны произведения "осветительная система АURООМ" правообладателя общества "Центрсвет"; и на дизайн частей произведения "осветительная система AUROOM", а именно кольцевого латунного трека "AUR TRACK ROUND 880", латунного трека "AUR TRACK 2500" светильников для латунного трека "AUR LOCUS SOFT 0427 36°DIM", "AUR TUBE 0427 DIM", "AUR TUBE DUO 0827 DIM", "AUR SHAR SOFT 0427 DIM", в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности; о запрете размещения на веб-сайте и предложения к продаже, продажи и переработки светильников "ORIENTAL RING 800", светильника "ORIENTAL DIN", светильника "ORIENTAL CAN 1", светильника "ORIENTAL CAN 2", светильника "ORIENTAL BALL", светильника "ORIENTAL HILL", трека "ORIENTAL LINE"; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения требования; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, об обязании опубликовать вынесенное решение суда в день вступления решения в силу: на заглавной (стартовой) веб-странице веб-сайта https://stylliuht.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по указанному делу, размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в верхней части веб-страницы и пометкой "О нарушении исключительных прав общества "Центрсвет", а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований общества "Центрсвет" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Центрсвет" просило отменить указанные судебные акты.

Щеголев Евгений Валентинович обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах и письменных пояснениях на кассационные жалобы ответчики возражали против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчиков.

Щеголев Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

К кассационной жалобе общества "Центрсвет" приложено заключение специалиста Петрушковой Е.С. от 02.02.2024, которое не может быть приобщено к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку не было представлено в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, как следствие, не учтено при принятии обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") (далее - Постановление N 13).

Представитель общества "Центрсвет" выступил с правовой позицией, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, а также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Щеголева Е.В.

Представитель общества "Стильный свет" и общества "Ателье дизайнерского света" выступил с правовой позицией, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество "Центрсвет" ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на дизайн осветительной системы "Auroom" https://www.centrsvet.ru/catalog/system_main/, в том числе на дизайн изделий, из которых она комбинируется.

По мнению истца, ответчики совместно осуществляют действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесной осветительной системы и/или изделий, из которых она комбинируется, в которых использован принадлежащий истцу дизайн системы AUROOM, в частности: "ORIENTAL RING 800" и трек "ORIENTAL LINE", на которые монтируются светильники, светильник "ORIENTAL DIN", светильник "ORIENTAL CAN I", светильник "ORIENTAL CAN 2", светильник "ORIENTAL BALL", светильник "ORIENTAL HILL".

При этом истец не давал согласия ответчикам на использование спорного дизайна, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал, что презумпция авторства Щеголева Е.В. ответчиками не опровергнута, их доводы об обратном носят предположительный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому осветительная система "Auroom" относится к произведениям дизайна; изделия, из которых она комбинируется также относятся к произведениям дизайна (за исключением изделия "AUR TRACK 2500"); изделие "AUR TRACK 2500" является произведением инженерно-технического творчества, но при этом не является самостоятельным произведением дизайна; изделия ответчиков не являются воспроизведением или переработкой элементов осветительной системы "Auroom".

Суд первой инстанции счел представленное заключение достоверным доказательством и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), т.е. для констатации факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что светильники, предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиками, не являются воспроизведением либо переработкой отдельных частей светильников истца. Факт использования ответчиками охраняемых произведений истца не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиками охраняемых произведений истца.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции дополнительно указал: дизайн светильников истца не относится к произведениям искусства; световое оборудование и его дизайн не являются объектами авторского права, но могут охраняться в качестве промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции также отметил противоречия в документах, подтверждающих наличие у истца исключительного права на дизайн, не позволяющие достоверно установить обстоятельства создания произведений (дизайна светильников), в том числе дату создания, автора и правообладателя. Суд апелляционной инстанции подчеркнул: среди представленных доказательств авторства отсутствуют убедительные доказательства реального творческого вклада Щеголева Е.В. (черновые эскизы произведений, "промежуточные варианты"), доказательства получения лицензии на работу в программе "Solid Works", документы о профессиональном образовании Щеголева Е.В. в области дизайна, наличии у него специальных познаний в области создания объектов дизайна.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что их заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Щеголев Е.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что является автором дизайна осветительной системы "Auroom", включая дизайн изделий, из которых она состоит, однако не был привлечен к участию в настоящем деле, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

При этом Щеголев Е.В. выражает несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что осветительная система "Auroom", входящий в нее трек "AUR TRACK 2500" не являются охраняемыми объектами авторских прав; о невозможности установить обстоятельства создания произведений (дизайна светильников), в том числе дату создания, автора и правообладателя.

Щеголев Е.В. отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли установленные в рамках дела N А41-48491/2022 обстоятельства, касающиеся авторства Щеголева Е.В. и принадлежности исключительного права на дизайн спорной осветительной системы обществу "Центрсвет", а также отсутствие доводов и доказательств авторства каких-либо иных лиц.

В кассационной жалобе общество "Центрсвет" подчеркивает противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций судебным актам по делу N А41-48491/2022 и другим представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также необоснованность их выводов о неохраняемости осветительной системы "Auroom" авторским правом, как идеи / концепции.

Истец обращает внимание на то, что исковые требования направлены на защиту дизайна осветительной системы "Auroom".

Общество "Центрсвет" считает, что экспертное заключение от 10.07.2023, выполненное Алымовой А.Е., является неполным и необоснованным.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не проводил стадию судебных прений и реплик, не огласил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу, необоснованно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в пояснениях на них, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, подавших жалобу, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Проанализировав содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, коллегия судей установила, что суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы:

дизайн светильников истца не относится к произведениям искусства; световое оборудование и его дизайн не являются объектами авторского права, но могут охраняться в качестве промышленного образца (страница 6, абзац 5 сверху);

среди представленных доказательств авторства отсутствуют убедительные доказательства реального творческого вклада Щеголева Е.В. (черновые эскизы произведений, "промежуточные варианты"), доказательства получения лицензии на работу в программе "Solid Works", документы о профессиональном образовании Щеголева Е.В. в области дизайна, наличии у него специальных познаний в области создания объектов дизайн (страница 6, абзац 7 сверху).

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции констатировал: дизайн светильников, в защиту которого подано исковое заявление по настоящему делу, не является объектом авторского права; творческий вклад Щеголева Е.В. в создание спорного дизайна светильников отсутствует.

Данные выводы суда апелляционной инстанции напрямую влияют на права и обязанности Щеголева Е.В., являющегося, по его утверждению и утверждению истца, автором спорных произведений.

Вместе с тем Щеголев Е.В., о правах и обязанностях которого сделан вывод в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не был привлечен к участию в деле, вследствие чего был лишен возможности представить суду объяснения по рассматриваемому вопросу и соответствующие доказательства.

При этом в апелляционной жалобе общество "Центрсвет" согласилось с выводом суда первой инстанции о презумпции авторства Щеголева Е.В., не опровергнутого ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиками апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была подана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Щеголева Е.В. о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции сделал приведенные выше выводы в отношении авторства спорного дизайна светильников и его охраноспособности в качестве объекта авторских прав.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационных жалобах доводы по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Щеголева Е.В., разрешить спор согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-115901/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина