Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1468/2024 по делу N А36-6783/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1468/2024 по делу N А36-6783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800 China, единый номер общественной кредитоспособности 91440500617557490G) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по делу N А36-6783/2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Limited к индивидуальному предпринимателю Логуновой Любови Александровне (г. Грязи, Липецкая обл., ОГРНИП 306480217200010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co. Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 03.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логуновой Любови Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 180 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований), судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей и расходов на приобретение вещественных доказательств-товара в размере 217 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с Логуновой Л.А в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 90 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств (товара) в сумме 217 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До судебного заедания от Логуновой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Логунова Л.А., извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки):

"Jett" в виде самолета;

"Jett" в виде робота;

"Dizzy" в виде самолета;

"Dizzy" в виде робота;

"Jerome" в виде самолета;

"Jerome" в виде робота;

"Grand Albert" в виде самолета;

"Grand Albert" в виде робота;

"Donnie" в виде самолета;

"Donnie" в виде робота;

"Chase" в виде самолета;

"Chase" в виде робота;

"Flip" в виде самолета;

"Flip" в виде робота;

"Todd" в виде робота;

"Todd" в виде самолета;

"Astra" в виде самолета;

"Bello" в виде робота.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, копии которых представлены в материалы дела.

Компания 30.06.2022 в магазине "Лидер", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 76, зафиксировала факт предложения к продаже и реализацию от имени Логуновой Л.А. игрушки "Super Wings" ("Супер Крылья"), на упаковке которой использованы изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является компания.

Полагая, что при предложении к продаже и реализации товара Логунова Л.А. нарушила исключительные права копании на спорные объекты интеллектуальных прав, копания обратились к Логуновой Л.А. с претензией об уплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, факт их нарушения ответчиком при реализации товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из того, что компанией заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Приняв во внимание ходатайство Логуновой Л.А. о снижении размера компенсации, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации как 90 000 рублей, что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку права на спорные произведения принадлежат одному правообладателю и нарушены в результате совершения ответчиком одного противоправного действия. Истцом доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, о нарушении этих прав ответчиком, о заявлении компенсации в минимальном размере, о том, что ответчик ходатайствовал о снижении компенсации, о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения размера компенсации, ссылаясь на то, что ответчик ранее совершал нарушение, ведет достаточно длительно предпринимательскую деятельность, использование объектов интеллектуальной деятельности представляет собой существенную часть хозяйственной деятельности нарушителя.

Компания приводит доводы о том, что Логунова Л.А. не доказала наличия обстоятельств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Изучив материалы дела, заслушав принявшего в судебном заседании представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных Логуновой Л.А. доводов и заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, приняв во внимание, что компанией заявлена компенсация в минимальном размере (10 000 рублей за одно произведение изобразительного искусства) снизили компенсацию до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении).

Доводы компании о несогласии с оценкой судами обстоятельств, связанных с нарушением ее исключительных прав на спорные товарные знаки, не свидетельствуют о том, что суды вышли за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам компании, суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации. Снижение компенсации осуществлено судами не на основании Постановления N 28-П, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, а с применением механизма, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации (в отличие от самостоятельного механизма снижения компенсации на основании Постановления N 28-П).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по делу N А36-6783/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited (единый номер общественной кредитоспособности 91440500617557490G) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.М. Сидорская