Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-1906/24 по делу N А36-6783/2023

город Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А36-6783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Alpha Group Co. Limited: Дудченко Ю.С. - представителя по доверенности N 77 АГ 5509405 от 15.03.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Логуновой Любови Александровны: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по делу N А36-6783/2023, по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited (номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, юр.адрес: Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800 China, почт. адрес: а/я 28, Московский проспект, 10,г. Воронеж, 394026) к индивидуальному предпринимателю Логуновой Любови Александровне (ОГРНИП: 306480217200010, ИНН: 480205808400, адрес: 399050, Липецкая область, г.Грязи, ул. Комсомольская, д.37) о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, юр.адрес: Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800 China, почт. адрес: а/я 28, Московский проспект, 10,г. Воронеж, 394026) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 09.08.2023 к индивидуальному предпринимателю Логуновой Любови Александровне (далее - ИП Логунова Л.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в сумме 180000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 217 руб. (с учетом уточнений)

Решением от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано компенсация в сумме 90000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 217 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Alpha Group Co. Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не учел наличие в деле обстоятельств, не позволяющих применить постановление КС от 13.12.2016 N 28-П, и неправомерно снизил размер компенсации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 в магазине "Лидер", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 76, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Логуновой Л.А. контрафактного товара - игрушки "Super Wings" ("Супер Крылья") по цене 217 руб., на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с изображениями - рисунками: "Jett" в виде самолета, "Jett" в виде робота, "Dizzy" в виде самолета, "Dizzy" в виде робота, "Jerome" в виде самолета, "Jerome" в виде робота, Grand Albert в виде самолета, Grand Albert в виде робота, "Donnie" в виде самолета, "Donnie" в виде робота, "Chase" в виде самолета, "Chase" в виде робота, "Flip" в виде самолета, "Flip" в виде робота, "Todd" в виде робота, "Todd" в виде самолета, "Astra" в виде самолета, "Bello" в виде робота, правообладателем которых является истец.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения, истец обратился с претензией к ответчику, после чего - с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, 30.06.2022 в магазине "Лидер", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 76, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Логуновой Л.А. контрафактного товара - игрушки "Super Wings" ("Супер Крылья") по цене 217 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.06.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Представленная истцом видеозапись процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи от 30.06.2022 является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, реализация товара произведена именно ответчиком, и последним не оспаривается.

Путем визуального сравнения товара и нанесенных на нем изображений со спорными рисунками, судом установлено, что на товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства, рисунками: "Jett" в виде самолета, "Jett" в виде робота, "Dizzy" в виде самолета, "Dizzy" в виде робота, "Jerome" в виде самолета, "Jerome" в виде робота, Grand Albert в виде самолета, Grand Albert в виде робота, "Donnie" в виде самолета, "Donnie" в виде робота, "Chase" в виде самолета, "Chase" в виде робота, "Flip" в виде самолета, "Flip" в виде робота, "Todd" в виде робота, "Todd" в виде самолета, "Astra" в виде самолета, "Bello" в виде робота, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной, таким образом, в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 N СП - 23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе, аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Jett" в виде самолета, "Jett" в виде робота, "Dizzy" в виде самолета, "Dizzy" в виде робота, "Jerome" в виде самолета, "Jerome" в виде робота, Grand Albert в виде самолета, Grand Albert в виде робота, "Donnie" в виде самолета, "Donnie" в виде робота, "Chase" в виде самолета, "Chase" в виде робота, "Flip" в виде самолета, "Flip" в виде робота, "Todd" в виде робота, "Todd" в виде самолета, "Astra" в виде самолета, "Bello" в виде робота принадлежат Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 (Jett в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome в виде робота); NY.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 (Chase в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2016-F-00016083 (Chase в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 (Flip в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 (Flip в виде робота); NY.Z.D.Zi2016-F-00016088 (Todd в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 (Todd в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 (Astra в виде самолета), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (Bello в виде робота); Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand Albert в виде самолета), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand Albert в виде робота).

Принадлежность истцу защищаемого права, нарушение права ответчиком путем продажи товара, содержащего изображения, имеющие сходство до степени смешения с защищаемыми истцом произведениями изобразительного искусства подтверждается материалами дела

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил к взысканию компенсацию в общей сумме 180000 руб., за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы компенсации, низкую стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом значительных убытков, отсутствие прямого умысла на нарушение авторских прав истца, поскольку он не извлекал доход от реализации контрафактного товара в большем объеме, чем от обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с тем, что в настоящем деле имеет место факт нарушения ответчиком одним действием принадлежащих истцу исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, составляет 217 руб., что явно несоразмерно заявленному истцом размеру компенсации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2023 по делу N А36-3899/2023 верно отклонена судом, поскольку согласно данным картотеки арбитражных дела, в указанном деле контрольная закупка совершена 30.06.2022 в 13 часов 29 минут по адресу: магазин "Лидер", Липецкая область, г.Грязи, ул.Правды, д.76, оформлена чеком N 72, контрольная закупка по настоящему делу совершена 30.06.2022 в 13 часов 37 минут по адресу: магазин "Лидер", Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д.76, оформлена чеком N 73, то есть товары ответчиком были реализованы в одну и ту же дату, в одной торговой точке, одному и тому же лицу, чеки имеют последовательную нумерацию, что не подтверждает довод ответчика об осведомленности ответчика о нарушении исключительных авторских прав истца и систематичности нарушения.

Кроме того, истцом по делу N А36-3899/2023 было Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225), и реализовывался иной товар.

Таким образом не принимается судом ссылка истца на абз.4 п.4.2 Постановления N 28-П, и довод об отсутствии совокупности критериев для снижения размера компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 90000 рублей, в том числе: 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)"; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)"; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Bello (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)"; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)".

Снижая размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5000 руб. за каждое нарушение, суд учитывал необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимается во внимание, что ответчик не является производителем товара.

Как верно указал суд, применяемая к индивидуальному предпринимателю мера ответственности за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - учитывая его характер и последствия, должна отвечать требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанный размер компенсации, с учетом снижения до 50% от минимального заявленного размера компенсаций, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90000 руб.

Расходы на приобретение товара в сумме 217 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп. также верно отнесены на ответчика в связи с доказанностью их несения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, суд верно указал, что в рассматриваемом случае, правило, предусмотренное статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, применению не подлежит.

С учетом положений пункта 2 статьи 168 АПК РФ, частей 1, 2, 3 статьи 80 АПК РФ, пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по делу N А36-6783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник