Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1237/2024 по делу N А53-40216/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности и о ее размере в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1237/2024 по делу N А53-40216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Sony Interactive Entertainment Inc. (2-6-21 Minami Aoyama, Minatoku, Tokyo) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-40216/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Sony Interactive Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю Аникину Алексею Анатольевичу (г. Цимлянск, ОГРНИП 319619600015474) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании до перерыва (31.07.2024) принял участие представитель от иностранного лица Sony Interactive Entertainment Inc. - Мишанский А.В. (по доверенности от 29.12.2023), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sony Interactive Entertainment Inc. (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникину Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179746, размещенного на упаковке, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251871, размещенного на упаковке, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262336, размещенного на геймпаде, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437929, размещенного на упаковке и геймпаде, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на упаковке, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462589, размещенного на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже, в размере 10 000 рублей, компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже, в размере 10 000 рублей; компенсации за использование промышленного образца Российской Федерации N 89993 в размере 10 000 рублей; расходов на приобретение спорного товара в размере 1 290 рублей; почтовых расходов в размере 387 рублей; расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179746, размещенного на упаковке; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262336, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437929, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на упаковке и на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет"; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462589, размещенного на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже; 10 000 рублей компенсации за использование промышленного образца Российской Федерации N 89993; 967 рублей 50 копеек расходов на приобретение спорного товара; 290 рублей 25 копеек почтовых расходов; 150 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП; 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179746, размещенного на упаковке; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262336, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437929, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на упаковке и на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет"; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462589, размещенного на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже; 10 000 рублей компенсации за использование промышленного образца Российской Федерации N 89993; 967 рублей 50 копеек расходов на приобретение спорного товара, 290 рублей 25 копеек почтовых расходов, 150 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 800 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо указывает, что судами неверно проанализированы спорные товарные знаки.

Кассатор настаивает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 251871 является набором геометрических фигур, не имеющих четкого расположения, поэтому вывод суда о том, что обозначения ответчика отличаются определенным расположением геометрических фигур, является ошибочным.

Кроме того, по мнению иностранного лица, в отношении товарного знака по международной регистрации N 1189769 судом неверно применен пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчиком права истца нарушены несколькими разными способами, компенсация подлежала взысканию за каждый способ неправомерного использования спорного товарного знака.

Кроме того, истец отмечает, что суд отказал в полном возмещении судебных расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению компании, снижение судебных расходов в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

В суд отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 31.07.2024 не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2024 до 9-00.

В судебное заседание 06.08.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, 31.07.2024 не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 179746, зарегистрированный 20.09.1999, срок действия исключительного права - до 03.04.2028;

"" по свидетельству Российской Федерации N 251871, зарегистрированный 18.07.2003, срок действия исключительного права - до 31.07.2032;

"" по свидетельству Российской Федерации N 262336, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.01.2004, срок действия исключительного права - до 31.07.2032;

"" по свидетельству Российской Федерации N 437929, зарегистрированный 25.05.2011, срок действия исключительного права - до 09.08.2030;

"" по свидетельству Российской Федерации N 462589, зарегистрированный 23.05.2012, срок действия исключительного права - до 09.08.2030;

"" по международной регистрации N 1189769, зарегистрированный 19.02.2013, срок действия исключительного права - до 19.02.2033 (далее - спорные товарные знаки).

Компании принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента Российской Федерации N 89993, зарегистрированного 16.09.2014 (далее - спорный промышленный образец).

Компанией 18.09.2023 выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в Интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис "Яндекс Маркет". Интернет-магазин осуществлял торговую деятельность от имени Аникина А.А.

В указанном Интернет-магазине 25.09.2023 приобретен геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного оригинального геймпада компании. На приобретенном товаре нанесены обозначения, сходные с товарными знаками истца. Кроме того, выявлено нарушение исключительного права на спорный промышленный образец.

Факт приобретения указанного товара в Интернет-магазине подтверждается кассовым чеком от 25.09.2023, спорным товаром и видеосъемкой оформления и получения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Карточка с информацией о приобретенном геймпаде с указанием характеристик и цены товара была обнаружена в сети "Интернет" по соответствующему адресу.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое нарушение исключительных прав на общую сумму 80 000 рублей (10 000 рублей x 8 нарушений).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, а также промышленного образца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 251871 и N 262336, пришел к выводу об использовании одинаковых элементов (изображения геометрических фигур).

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что расположение графических изображений на товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 251871 в строку не соответствует расположению указанных знаков на спорном товаре, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак.

Нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1189769 разными инкриминируемыми способами суд первой инстанции квалифицировал как один объект.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179746, размещенного на упаковке; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262336, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437929, размещенного на геймпаде; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на упаковке и на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет"; 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462589, размещенного на сайте Интернет-магазина "Яндекс Маркет" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже; 10 000 рублей компенсации за использование промышленного образца Российской Федерации N 89993; 967 рублей 50 копеек расходов на приобретение спорного товара; 290 рублей 25 копеек почтовых расходов; 150 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП; 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении доказанности нарушения и размера компенсации признал обоснованными, вместе с тем, изменил судебный акт в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы и товарные знаки являются результатами интеллектуальной собственности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неиспользовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251871, поскольку графические элементы обозначения, используемого Аникиным А.А., якобы расположены в отличающейся от спорного товарного знака последовательности.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров/услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572), вступивших в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций соответствующая методология установления сходства спорного товарного знака и используемого ответчиком обозначения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251871 нарушена. Несмотря на то, что в представленных истцом в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 251871 доказательствах фигурируют все элементы данного средства индивидуализации, мотивированные выводы относительно сходства товарного знака и обозначения отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что нарушением исключительного права лица может быть признано не только использование ответчиком тождественного обозначения, но и сходного. Анализ однородности товаров применительно к вышеуказанному товарному знаку также не осуществлен.

Кроме того, как верно указал заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие фактических и правовых оснований пришел к выводу о том, что из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что товар, его этикетка и упаковка, а также его изображение, в том числе в предложениях о продаже товаров рассматриваются как один объект. Между тем совершенно не ясно, что подразумевается под "одним объектом", на основании каких норм ГК РФ или разъяснений высшей судебной инстанции сделан этот вывод.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В ходе данного спора заявлено о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1189769 разными способами: речь шла как об использовании сходного обозначения на самом товаре (упаковке), так и при предложении товара к продаже в сети "Интернет". В этой связи применительно к обстоятельствам данного конкретного дела совершенно не ясно, под какой из вышеуказанных пунктов Постановления N 10 подпадают выводы суда первой инстанции (если вообще подпадают).

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не устранил, отметил, что использование товарного знака по международной регистрации N 1189769, размещенного на упаковке товара, а также на сайте в сети "Интернет", составляет некий "единый процесс".

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления применительно к выводам о наличии/отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 251871 и по международной регистрации N 1189769 судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные истцом документы, прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности и о ее размере в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, по результатам рассмотрения дела рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в надлежащем размере.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-40216/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А53-40216/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.