Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-818/2023 по делу N А40-112444/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку, оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что инициирование судебного разбирательства с применением к ответчику конкретных мер защиты очевидным образом свидетельствует о намерении причинить вред ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-818/2023 по делу N А40-112444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Паркет" (ул. Салтыковская, д. 29, к. 1, кв. 9, Москва, 111672, ОГРН 5107746005550) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-112444/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Паркет" к Васину Константину Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Паркет" - Файзулина Д.Г. (по доверенности от 03.05.2024);

от Васина К.Е. - Васин К.Е. лично (по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Паркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васину Константину Евгеньевичу: о признании администрирования доменного имени "mosparket.ru" нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 841700; о запрете использовать в сети "Интернет" доменного имени "mosparket.ru"; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 841700 в размере 500 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Администрирование доменного имени "mosparket.ru" Васиным К.Е. признано нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 841700; Васину К.Е. запрещено использование доменного имени "mosparket.ru" в отношении товаров и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; с Васина К.Е. в пользу общества "М-Паркет" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 обжалуемые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022. Суд первой инстанции обязал истца передать ответчику право администрирования доменного имени mosparket.ru.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе указано, что несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам заключается в том, что суды посчитали недостаточно мотивированными и отклонили доводы общества о том, что истец не имеет целью "обратный захват доменного имени" ответчика.

Кассатор возражает против продолжения использования данного доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак истца, поэтому общество не согласно с обжалуемыми судебными актами.

Суд пришел к неправильным выводам о том, что общество подало заявку на регистрацию товарного знака одновременно с ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что предъявление истцом 16.12.2021 претензионных требований ответчику с предложением заключить возмездный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и возмездный лицензионный договор о предоставлении права использовать товарный знак, свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Кассатор указывает, что общество, направляя ответчику претензию, преследовало исключительно цели по защите своих интеллектуальных прав, которые нарушались ответчиком, и не преследовало цели по причинению вреда.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что Васин К.Е. использовал доменное имя на протяжении длительного периода (более 9 лет), учитывая существенную разницу в сроках между регистрацией товарного знака истца в 2021 году и регистрацией доменного имени в 2012 году.

По мнению общества, несмотря на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя в 2012 году, фактически он начал использовать его только в августе 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение норм материального права заключается в том, что суд не применил положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество не давало Васину К.Е. своего согласия на использование товарного знака, правообладателем которого оно является.

Администрирование ответчиком доменного имени "mosparket.ru" привело к тому, что истец не имеет возможности использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети "Интернет". Наличие в сети "Интернет" сайта Васина К.Е. вводит потребителей в заблуждение в отношении лиц, реализующих однородные товары с использованием данного сайта.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв от Васина К.Е. не поступал.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 841700 (далее - спорный товарный знак).

В обоснование исковых требований общество указало, что магазин "МОСПАРКЕТ" использует сходное со спорным товарным знаком обозначение без получения согласия правообладателя на Интернет-сайте mosparket.ru, при этом само указанное доменное имя сходно со спорным товарным знаком. Администратором доменного имени второго уровня mosparket.ru является Васин К.Е.

Общество полагает, что Васин К.Е. нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного Интернет-сайта.

Общество 20.03.2022 направило Васину К.Е. претензию с требованием прекратить незаконное использование спорного товарного знака, прекратить использование в сети "Интернет" доменного имени "mosparket.ru", а также иных доменных имен, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком; передать обществу права по администрированию доменного имени "mosparket.ru", а также иных доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что доменное имя mosparket.ru является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 841700, поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком без разрешения общества элемента товарного знака в доменном имени mosparket.ru, нарушает исключительное право истца, может вызвать смешение разных субъектов и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними.

Кроме того, использование ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, является препятствием для общества к использованию своего товарного знака в сети "Интернет".

Суд первой инстанции определил компенсацию в размере 100 000 руб. (исходя из характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 оспариваемые решение и отменены (суд кассационной инстанции, помимо прочего, указал, что фактически в рассматриваемой ситуации шла речь об "обратном" захвате домена, однако доводы ответчика по данному поводу надлежащей правовой оценки не получили), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование судебного разбирательства с применением к ответчику конкретных избранных истцом мер защиты очевидным образом свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022. Суд первой инстанции обязал истца передать ответчику право администрирования доменного имени mosparket.ru.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение, помимо прочего, указал, что на момент регистрации в 2021 году товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 841700, в защиту которого предъявлен иск, спорное доменное имя уже было зарегистрировано и использовалось Васиным К.Е. длительный период с 2012 года, задолго до регистрации истцом спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца и самого ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно пункту 159 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно.

Как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, несмотря на то, что доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных с различными средствами индивидуализации. В случае ранней регистрации доменного имени и его добросовестного использования едва ли можно говорить о нарушении исключительного права на недавно зарегистрированный сходный товарный знак.

При этом ссылка истца на то, что общество не имеет целью "обратный захват доменного имени", поскольку у него имеется свой Интернет-сайт mocparket.ru, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно констатировали: не только правообладатели средств индивидуализации заинтересованы в защите своих прав от недобросовестных действий лиц, использующих сходное с товарным знаком обозначение без соответствующего разрешения. Защита интересов правообладателей средств индивидуализации не может выступать причиной неоправданного притеснения прав добросовестных администраторов доменных имен в ситуациях, когда регистрация доменного имени была произведена задолго до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации, что может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами.

При столкновении интересов указанных лиц подлежит оценке конкурентная тактика и соответствие обычаям делового оборота, как поведение правообладателя товарного знака, так и администратора доменного имени.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) признаются несостоятельными.

Учитывая существенную разницу в сроках между регистрацией товарного знака истца в 2021 году и регистрацией доменного имени в 2012 году с последующим его использованием ответчиком на протяжении длительного периода (более 9 лет), а также совокупность вышеуказанных обстоятельств в поведении истца в процессе рассмотрения заявки ответчика на регистрацию его товарного знака, предъявление истцом в 2021 претензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу: инициирование судебного разбирательства с применением к ответчику конкретных мер защиты очевидным образом свидетельствует о намерении причинить вред ответчику. Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов о том, что ответчик на протяжении длительного времени рекламировал свои услуги, согласуются с многочисленными документами, представленными в материалы дела. Контраргументы кассатора подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, в том числе о якобы имеющихся неточностях в судебных актах, не опровергают (с учетом конкретных обстоятельств дела) верных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (в том числе с учетом их уточнения).

Ссылки кассатора на то, что при первичном рассмотрении дела ответчик признан нарушившим исключительное право истца на спорный товарный знак, не имеют правового значения, поскольку судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение. Данное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу.

Доводы о якобы неприменении судом положений статьи 1484 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности судебных актов: суды в рассматриваемой ситуации обоснованно исходили из отсутствия нарушений прав истца и, наоборот, верно усмотрели в его действиях злоупотребление правом,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-112444/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Паркет" (ОГРН 5107746005550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев