Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. N С01-825/2024 по делу N А56-82826/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированного решения и у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. N С01-825/2024 по делу N А56-82826/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адилова Намика Валияддина Оглы (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305781301300443) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 27.10.2023) по делу N А56-82826/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland) к индивидуальному предпринимателю Адилову Намику Валияддину Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адилову Намику Валияддину Оглы с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551476 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152687 в размере 20 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107 в размере 20 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 39 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 291,64 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551476 в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152687 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107 в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, в сумме 39 рублей; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 291,64 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 551476, по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

В ходе закупки, произведенной 08.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 65, установлен факт продажи контрафактного товара (нижнее белье).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий реквизиты ответчика.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "одежду и обувь".

При этом истец не давал согласия ответчику на использование спорных товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции счел обоснованной и соответствующей последствиям нарушения сумму в размере по 10 000 рублей за каждое из допущенных нарушений (всего 70 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не изготовил мотивированное решение по делу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции лишило его возможности подать обоснованную апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанций не устранил данное нарушение прав ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что представленная истцом в материалы дела доверенность, подписанная Минной Райтанен, не может подтверждать надлежащие полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу апелляционной жалобы ответчиком, в связи с уходом в отставку рассмотревшего дело судьи и утратой возможности изготовления мотивированного решения по делу.

При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов на основе анализа содержащихся в них мотивов и выводов судов и не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов кассационной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности постановления суда апелляционной инстанции, которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и без устранения которого невозможна надлежащая судебная защита прав заявителя кассационной жалобы, не могут быть признаны законными; обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 27.10.2023 по делу N А56-82826/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова