Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1456/2024 по делу N А56-40460/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о признании договора на оказание услуг по созданию медиа-контента незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку суды пришли к выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ/оказания услуг в счет исполнения каких-либо встречных обязательств, а также о наличии неосновательного обогащения и оснований для взыскания процентов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1456/2024 по делу N А56-40460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700065152) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-40460/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия визуальных решений" (ул. Васенко, д. 96, пом. 812, г. Челябинск, Челябинская область, 454091, ОГРН 1117453013215) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владимировичу о признании договора на оказание услуг по созданию медиа-контента незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича - Мартазов И.К. (по доверенности от 24.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия визуальных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг по созданию медиа-контента для 3Д-мэппинг шоу незаключенным, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, взыскании с ответчика процентов за период с 11.08.2022 по 04.05.2023 в размере 30 468 рублей 49 коп., о начислении процентов с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 205 рублей 48 коп., и проценты, начисленные с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о незаключенности спорного договора и отсутствии доказательств его исполнения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что данный договор заключен путем оплаты выставленного им счета, при этом счет содержит ссылку на договор, который содержит все существенные условия.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что он не оказывал услуги и не выполнял работы по спорному договору.

В судебном заседании суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку отзыв подписан представителем, не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о наличии у него высшего юридического образования. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что платежным поручением от 11.08.2022 N 237 перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. Однако договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы/услуги ответчик для истца не выполнял/не оказывал.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были израсходованы последним в счет исполнения встречных обязательств, истец направил ответчику претензию от 09.12.2022 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор в письменной форме сторонами не заключался, сторонами не согласованы все существенные условия договора - предмет, сроки, размер вознаграждения, условие об отчуждении исключительного права. Доказательства того, что истец своими действиями совершил акцепт оферты ответчика, подтвердив тем самым заключение спорного договора, либо совершил действия по исполнению существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и выполнение работ/оказания услуг в счет исполнения встречных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал доказанность истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие - факта наличия у ответчика кондикционного обязательства. Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, сумма в размере 550 000 рублей в силу статьи 1102 ГК РФ признана судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд первой инстанции, изменив заявленный истцом период расчета процентов, требование об их взыскании удовлетворил частично в размере 12 205 рублей 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ/оказания услуг в счет исполнения каких-либо встречных обязательств, а также о наличии неосновательного обогащения и оснований для взыскания процентов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что созданный им контент был использован во время фестиваля 03.09.2022, продемонстрирован на светодиодных экранах, была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства. Как указал апелляционный суд, перечень работ, их стоимость не были подтверждены, ответчик не подтвердил передачу контента истцу в оплаченном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-40460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Н. Чеснокова

Е.С. Четвертакова