Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11157 по делу N А29-3925/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11157 по делу N А29-3925/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" Клочкова Антона Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 по делу N А29-3925/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лозовому Андрею Владимировичу, Двуреченскому Сергею Владимировичу о солидарном взыскании 46 562 154 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Учреждение), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), временный управляющий Обществом Порохова Анастасия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "ДавСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не обеспечен надлежащий контроль при строительстве на объекте в нарушение условий контракта; судами не соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007.

В период с 15.10.2019 по 03.06.2021 единственным участником Общества являлся Двуреченский С.В., решением единственного участника 21.11.2019 Лозовой А.В. назначен директором; с 01.06.2020 единоличным исполнительным органом назначен Двуреченский С.В., а с 21.08.2020 - вновь Лозовой А.В.; 04.06.2021 единственным участником Общества стал Шайхетдинов Марат Музагитович, а 19.08.2021 решением единственного участника директором назначен Лаврентьев Андрей Михайлович.

Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.02.2009 N 02-09/8 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск.

Полагая, что в период руководства Лозового А.В. и Двуреченского С.В. Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков.

Так, позиция истца основана на расчете плотности песка, из которого сделаны выводы о закупке и перевозке "мнимого" (растраченного, украденного, израсходованного не по целевому назначению, фиктивно закупленного и прочее) песка в значительном объеме.

Лозовой А.В., возражая против заявленных требований, представил иную методику расчета, обращая внимание как на поддержание временной объездной дороги в целях ведения строительства объекта, так и на нормативные потери песка при перевозке, перевалке, разрыхлении добытого в карьере песка в кузове транспортных средств перевозчиков.

Суды указали, что обстоятельства причинения убытков не могут быть основаны лишь на расчетах и предположениях, принимая во внимание, что истец уклонился от назначения экспертизы.

Кроме того, контракт от 25.02.2009 N 02-09/8 являлся действующим, в отношении работ проводились регулярные проверки специалистами на основании программы проведения проверок с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства. При этом некоторые виды работ (отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах со стороны с. Усть-Лыжа) не окончены, а дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически круглогодично, без каких-либо ограничений. Это означает, что мостовой переход через реку Лыжа (в том числе на левом берегу реки) требует постоянного содержания, особенно в условиях отсутствия дорожной одежды, нахождения в пойменной части реки и воздействия половодья и осадков, в связи с чем наличие песка в теле насыпи в любом случае не будет равняться объему закупленного и перевезенного Обществом песка. Проведение работ по укреплению возводимой насыпи, обеспечивающих сохранность земляного полотна, требовало от Общества Учреждение (письмо от 18.02.2021 N 06/507).

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков, направленных на исполнение контракта, а равно на поддержание достигнутого результата и предотвращение еще большего вреда, в данном случае не могут быть признаны недобросовестными и совершенными в ущерб интересам Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" Клочкова Антона Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова