Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС19-719(4,5) по делу N А40-49537/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС19-719(4,5) по делу N А40-49537/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Демченко В.В. и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" Семина Г.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, принятые в деле N А40-49537/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Владимира Ивановича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного между ООО "Инфинтех" и ООО "Производственно-строительная компания "Дельта" в отношении 1 895 акций открытого акционерного общества "Международный морской порт "Печенга" (далее - порта, ныне акционерное общество "Немезида"); договора купли-продажи акций от 06.11.2012 N 1, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Дельта" и ООО "Росинвестнефтегаз" в отношении 795 акций порта; договора купли-продажи акций от 06.11.2012 N 1, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Дельта" и Путиным И.А. в отношении 1 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 12.11.2012, заключенного между ООО "Росинвестнефтегаз" и ООО "Росэнергобаланс" в отношении 400 акций порта; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русинвестнефтегаз" и ООО "Альтаир" в отношении 5 368 акций порта; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русэнергобаланс" и ООО "Альтаир" в отношении 2 737 акций порта; договора купли-продажи акций от 28.11.2012, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ДИА-Мурман" в отношении 8 105 акций порта; договор купли-продажи акций от 21.12.2012 N 1, заключенного между ООО "ДИА-Мурман" и ЗАО "Росинвестнефтегаз" в отношении 5 005 акций порта; договора купли-продажи акций от 21.12.2012 N 2, заключенного между ООО "ДИА-Мурман" и ООО "Росэнергобаланс" в отношении 3 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 29.12.2012, заключенного между Путиным И.А. и ООО "Росэнергобаланс" в отношении 1 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 29.12.2012, заключенного между ЗАО "Росинвестнефтегаз" и Ковалевым О.А. в отношении 500 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 N 01-07/19, заключенного между ЗАО "Росинвестнефтегаз" и Читанавой Д. в отношении 4 900 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 N 02-07/19, заключенного между ООО "Росэнергобаланс" и Читанавой Д. в отношении 4 600 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 N 03-07/19, заключенного между Ковалевым О.А. и Читанавой Д. в отношении 500 акций порта, и применения последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Демченко В.В. и Семин Г.Ю. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование нарушения сделками прав должника, неправильную оценку доказательств и неосновательное признание пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Начало течения срока исковой давности суды определили по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пассивное поведение заинтересованных лиц в должном получении осведомленности о сделках.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому не связанные с ним доводы жалоб не влияют на судьбу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Демченко В.В. и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" Семину Г.Ю. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова