Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11696 по делу N А40-53232/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11696 по делу N А40-53232/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу N А40-53232/2023 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логистик 29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Обл-Шиппинг" о взыскании 2 756 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024, решение от 25.08.2023 отменено, требование оставлено без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 199, 200, 309, 310, 787, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды отказали в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (февраль-март 2018), в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (15.03.2023) срок давности пропущен.

Кроме того, в рамках дела А40-189518/2019 суды установили, что предмет совершенной ООО "Логистик-29" с ООО АК"Турухан" сделки по оказанию услуг не имеет никакого реального (фактического) содержания. Предметом совершенной ООО "Логистик 29", ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО АК "Турухан" сделки по уступке прав является фиктивное требование. Экономическое (разумное) обоснование для осуществление сделки для ООО АК "Турухан" отсутствует.

Движение денежных средств в счет оплаты фрахта согласно условий договоров не осуществлялось. Исполнение по сделке между ООО "Логистик29" и ООО АК "Турухан" не подтверждено первичными документами. Основная деятельность ООО "Логистик 29" (торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием никакого отношения к авиаперевозкам и деятельности аэропортов не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова