Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1066/2024 по делу N СИП-1298/2023 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение в части удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака преждевременны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1066/2024 по делу N СИП-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, этаж 2, пом. 201, часть комн. 5, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-1298/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" (просп. 100-летия Владивостока, д. 32В, пом. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690048, ОГРН 1162536053756) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776612 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" - Каверина М.Ю. (по доверенности от 13.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" - Губанков С.И. (по доверенности от 16.07.2024); Туленинов А.Н., Байкова Е.А. (по совместной доверенности от 17.05.2024 N 2024-05/01).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Опт" (далее - общество "Континент Опт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (далее - общество "ЗИЛ-АйПи") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776612 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776612 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; витрины охлаждающие; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; кондиционеры для транспортных средств; оборудование и установки холодильные; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; шкафы холодильные" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЗИЛ-АйПи" просит отменить решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака и передать дело в указанной части на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 29.07.2024 явились представители общества "ЗИЛ-АйПи".

Представитель общества "Континент Опт" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества "ЗИЛ-АйПи" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Континент Опт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2024 до 12.08.2024, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, при ведении протокола тем же помощником судьи, с участием того же представителя истца, а также представителя заявителя кассационной жалобы Губанкова С.И. (по доверенности от 16.07.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества "ЗИЛ-АйПи", поступивших 09.08.2024, в связи с неисполнением подателем кассационной жалобы обязанности по направлению данного процессуального документа другим участвующим в деле лицам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 776612 (дата регистрации - 28.09.2020, дата приоритета - 26.03.2020), зарегистрированного среди прочего для товаров 11-го класса МКТУ "антиобледенители для транспортных средств; аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; витрины охлаждающие; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; кондиционеры для транспортных средств; лампы для указателей поворота для транспортных средств; оборудование и установки холодильные; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; фары для транспортных средств; фонари для автомобилей; фонари для транспортных средств; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; шкафы холодильные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу "ЗИЛ-АйПи" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого средства индивидуализации правообладателем в отношении товаров 11-го класса МКТУ, общество "Континент Опт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывал на то, что он является производителем и эксклюзивным представителем брендов холодильного и морозильного оборудования под товарными марками ZARGET и FRIO.

Общество "Континент Опт" отмечало, что для расширения линейки производимых товаров им подана в Роспатент заявка N 2022748330 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "холодильники; лари морозильные; камеры холодильные; камеры морозильные электрические".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Континент Опт" соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; витрины охлаждающие; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; кондиционеры для транспортных средств; оборудование и установки холодильные; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; шкафы холодильные".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Континент Опт" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "антиобледенители для транспортных средств; лампы для указателей поворота для транспортных средств; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; фары для транспортных средств; фонари для автомобилей; фонари для транспортных средств", что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что сама по себе подача в суд искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не является злоупотреблением правом.

Проанализировав представленные обществом "ЗИЛ-АйПи" документы, суд первой инстанции констатировал, что они не доказывают использование ответчиком либо иными лицами под его контролем спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ в соответствующий трехлетний период. При этом часть представленных ответчиком доказательств (скриншоты переписки, письмо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.2019 N 855/218, дизайн-проект холодильников бытовых и шкафов винных от мая 2023 г., договор от 13.07.2023 N 1288/059-23 с приложениями к нему, счет от 18.09.2023 N пред-30576, платежное поручение от 20.09.2023 N 48, акт от 14.09.2023 N 1, сертификаты соответствия от 06.09.2023 N 0380323 и от 06.09.2023 N 0380322), по мнению суда первой инстанции, подтверждают лишь совершение действий по подготовке к производству и продаже конкретных видов продукции (холодильники и винные шкафы), но не свидетельствуют о реальном введении товаров 11-го класса МКТУ в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что презентация общества "Рославльские тормозные системы", руководство по эксплуатации бытового холодильника, распечатки с сайта маркетплейса "Яндекс.Маркет" не имеют датировки, в связи с чем не могут подтверждать использование спорного товарного знака в подлежащий доказыванию трехлетний период; что касается распечаток с сайта маркетплейса OZON, то в отношении данных доказательств суд первой инстанции сделал следующий вывод: предложения к продаже товаров (холодильник бытовой "ЗИЛ", винный шкаф "ЗИЛ") были размещены ответчиком в ноябре 2023 г., т.е. за пределами трехлетнего периода.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что заявленные товары 11-го класса МКТУ, маркированные спорным товарным знаком, в указанный выше временной промежуток (с 29.09.2020 по 28.09.2023) в гражданский оборот им не вводились.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "ЗИЛ-АйПи" об уважительности причин невозможности использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что пандемия новой короновирусной инфекции (COVID-19) каким-либо образом повлияла на возможность использования спорного средства индивидуализации, в то время как ограничительные меры, направленные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, были введены только в феврале - марте 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака в отношении тех товаров 11-го класса МКТУ, для которых была установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Континент Опт" досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и спорного средства индивидуализации, об однородности части товаров, применительно к которым зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2022748330, о недоказанности наличия уважительных причин неиспользования спорного товарного знака и об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество "ЗИЛ-АйПи" не обжалует судебный акт в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для ряда товаров 11-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ЗИЛ-АйПи" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку следующим доказательствам использования спорного товарного знака в трехлетний период: письму-подтверждению о заключении договора с маркетплейсом OZON от 28.08.2023 N МП ИР-265179/23 о реализации товаров, заявке на изготовление холодильного оборудования от 14.08.2023 к договору подряда от 13.07.2023, счету на оплату услуг сертификации холодильного оборудования от 18.09.2023, платежному поручению от 20.09.2023 N 48 на оплату услуг сертификации, договору-заявке от 25.09.2023 N 77.1 на перевозку холодильного оборудования на склад ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств использования спорного товарного знака распечатки с сайта маркетплейса "Яндекс.Маркет", поскольку, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, они имеют датировку (22.09.2023), а также распечатки с сайта маркетплейса OZON, где указано, что доставка похожих товаров, предлагаемых на торговой площадке, возможна 25.09.2023 - 27.09.2023, чем косвенно подтверждается своевременность размещения товара ответчика на сайте.

Кроме того, общество "ЗИЛ-АйПи" обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции его представитель лишь подтвердил, что договоры купли-продажи товаров в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, с конечными потребителями заключены не были, что не означает, что спорный товарный знак не был использован в указанный период другими способами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие три самостоятельных способа использования товарного знака: производство товаров с использованием товарного знака; использование средства индивидуализации на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложение к продаже произведенных товаров, что свидетельствует о вводе товара, содержащего спорное обозначения, в гражданский оборот.

Ответчик акцентирует внимание на том, что последовательность мероприятий по организации производства товаров, осуществлению сертификации качества и последующему предложению к продаже товара в сети Интернет свидетельствуют именно о фактическом, а не мнимом введении произведенных им товаров в гражданский оборот.

Общество "ЗИЛ-АйПи" также полагает, что к использованию спорного товарного знака и введению в гражданский оборот приравнивается и реклама товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции в той части, в которой факт использования спорного товарного знака правообладателем признан недоказанным.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общество "ЗИЛ-АйПи" должно было представить в суд первой инстанции доказательства использования им (либо иными лицами под контролем правообладателя) спорного товарного знака в период с 29.09.2020 по 28.09.2023 в отношении каждого заявленного в просительной части иска товара 11-го класса МКТУ.

При этом с учетом буквального толкования положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака для сохранения его правовой охраны должно осуществляться его правообладателем путем совершения действий, связанных непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в соответствующей части, исходил из того, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица. При этом суд первой инстанции по изложенным выше мотивам отклонил представленные истцом в материалы дела доказательства, особо подчеркнув, что они не свидетельствуют о реальном введении ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, реагируя на доводы кассационной жалобы о том, что не все доказательства ответчика были предметом судебной оценки со стороны суда первой инстанции, отмечает следующее: то обстоятельство, что суд первой инстанции прямо не поименовал конкретное доказательство в тексте судебного акта само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство не было учтено при принятии решения. В связи с этим письмо-подтверждение о заключении договора с маркетплейсом OZON от 28.08.2023 N МП ИР-265179/23 о реализации товаров, заявка на изготовление холодильного оборудования от 14.08.2023 к договору подряда от 13.07.2023, счет на оплату услуг сертификации холодильного оборудования от 18.09.2023, платежное поручение от 20.09.2023 N 48 на оплату услуг сертификации, договор-заявка от 25.09.2023 N 77.1 на перевозку холодильного оборудования на склад ответчика относятся к числу тех письменных доказательств, которые подтверждают совершение действий по подготовке к продаже конкретных видов товара (холодильники и винные шкафы).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по датам предложения к продаже аналогичного товара на сайте маркетплейса OZON (26.09, 27.09) суд первой инстанции мог сделать вывод, что распечатки названных страниц сайта имеют отношение к периоду доказывания, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства были представлены в нечитаемом виде с использованием чрезвычайно мелкого шрифта, что не только явно не соответствует требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" к размеру шрифтов (12, 13, 14), но и в целом представляет собой нечитаемый без увеличительных приборов документ (т. 3, л.д. 86). При этом в тексте кассационной жалобы заявитель приводит выкопировки из представленного в первую инстанцию доказательства в значительно более крупном масштабе. В связи с представлением в суд первой инстанции документов о предложении к продаже товаров общества "ЗИЛ-АйПи" на сайте маркетплейса OZON в мелком и нечитаемом виде президиум Суда по интеллектуальным правам полагает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают введение товаров в гражданский оборот.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что распечатки с сайта маркетплейса "Яндекс.Маркет" не имеют датировки, в связи с чем не могут подтверждать использование спорного товарного знака в подлежащий доказыванию трехлетний период.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на конкретные листы дела указывает на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о введении в подлежащий доказыванию период товаров 11-го класса МКТУ ответчиком в гражданский оборот. В частности, общество "ЗИЛ-АйПи" акцентирует внимание на наличие в распечатках с сайта маркетплейса "Яндекс.Маркет" указания на дату - 22.09.2023.

При проверке приведенного довода заявителя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в распечатках страниц с сайта маркетплейса "Яндекс.Маркет", содержащих предложение к продаже в сети Интернет товаров (холодильник бытовой "ЗИЛ", шкаф винный "ЗИЛ"), в правом нижнем углу имеется запись "обновлено 22.09.2023 в 13.02 по московскому времени" (т. 3, л.д. 87-90).

Дата обновления сведений 22.09.2023 входит в период доказывания использования спорного товарного знака.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца на вопрос суда о значении названной даты дал пояснения, согласно которым он полагает, что указанная дата не свидетельствует о том, что на названный момент времени (22.09.2023) предложение товаров к продаже существовало. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие дату 22.09.2023 в качестве даты предложения товаров к продаже на упомянутом маркетплейсе.

Согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика действительно подтвердил, что фактическая реализация товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлена после периода доказывания, но настаивал на введении товаров в гражданский оборот (в том числе посредством предложения товаров к продаже на указанных выше сайтах в сети Интернет).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления N 10).

Таким образом, предложение товара к продаже на сайтах маркетплейсов ответчиком также является введением товара в гражданский оборот.

Аналогичное понимание введения товара в гражданский оборот путем предложения товара к продаже в сети Интернет отражено и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, которые могут быть соотнесены с товарами "холодильник", "винный шкаф", преждевременны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что если правообладатель товарного знака начинает использовать товарный знак только незадолго до окончания трехлетнего срока с даты регистрации средства индивидуализации, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует против реальности его использования, так как правообладатель должен иметь возможность исчерпать представленные законом сроки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что общество "ЗИЛ-АйПи" в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции только в части выводов о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака и не оспаривает иные выводы суда (в частности, не оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано), решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение только в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам общества "ЗИЛ-АйПи" в отношении использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776612 при предложении к продаже товаров в сети Интернет, сделать выводы исходя из имеющихся в деле доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-1298/2023 отменить в части удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776612 вследствие его неиспользования.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-1298/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская