Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. по делу N СИП-157/2024 Суд признал недействительным решения Роспатент, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не провел надлежащий анализ наличия или отсутствия описательности заявленного обозначения с учетом массива доступных ему данных

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. по делу N СИП-157/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Константиновича (Новосибирская область, ОГРНИП 321547600134216) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.10.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732366 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Константиновича - Рассолова А.А. (по доверенности от 02.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Андрей Константинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.10.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732366 в качестве товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2024, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в заявлении, ответил на вопросы суда и представителя Роспатента.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией, возражал против удовлетворения требований заявителя, ответил на вопросы суда.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Михалев А.К. 20.05.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022732366 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в отношении товаров 32-го класса "вино ячменное [пиво]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и услуг 35-го класса "оптовая и розничная торговля; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда кассовых аппаратов; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг влияния; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание рекламных текстов; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка исследований рентабельности бизнеса; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление информации телефонных справочников; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; проведение коммерческих мероприятий; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; продвижение товаров через лидеров мнений; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; прямая почтовая регистрация данных и письменных сообщений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги консалтинговые для бизнеса по цифровой трансформации; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги лидогенерации; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные оплата за клик; услуги снабженческие для третьих лиц; закупка и обеспечение предпринимателей товарами; услуги субподрядные; коммерческая помощь" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В отношении товаров 32-го класса заявителем в ходе административного производства перечень был скорректирован.

Решением Роспатента от 28.08.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ПИВО" (пиво - слабый алкогольный напиток, получаемый брожением сусла из ячменного солода с прибавлением хмеля) является неохраноспособным согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ, а именно, "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива"), поскольку в целом не обладает различительной способностью, указывает на вид и состав товаров.

Вместе с тем, для другой части заявленных товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусло виноградное неферментированное; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация подписки на услуги электронного сбора платы за проезд для третьих лиц; подготовка платежных документов; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; проведение аукционов; прогнозирование экономическое; службы административные по медицинским направлениям; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление компьютеризированное медицинскими картами и файлами; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги онлайн-заказа еды из ресторанов на вынос и доставку; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по обработке данных [офисные функции]; услуги по оптовой торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по розничной торговле произведениями искусства, предоставляемые художественными галереями; услуги по розничной торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором различных специалистов для работы с клиентами; услуги приема посетителей [офисные функции]; услуги рекламные по созданию фирменного стиля для третьих лиц; услуги секретарские; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса" словесный элемент "ПИВО" будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг на основании положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Дополнительно Роспатент указал на то, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ВЫЛКОВСКОЕ" (прилагательное, образованное от "Вылково" - село в России, административный центр сельского поселения Вылковский сельсовет Тюменцевского района Алтайского края) является неохраноспособным в отношении всех заявленных товаров и услуг 32 и 35-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на место производства товаров и местонахождение заявителя. Поскольку заявитель находится в селе Верх-Тула (Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, ул. Речная, 15), регистрация заявленного обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент "Вылковское", будет вводить потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и местонахождения заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо прочего установлено, что в состав заявленного обозначения включен словесный элемент "Вылковское", который воспринимается как указание на географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, а также на природное происхождение части заявленных товаров, в связи с чем заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно природного происхождения части заявленных товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные, вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент констатировал, что поскольку в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраноспособные элементы, оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Михалев А.К. 06.10.2023 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение. Доводы возражения сводились к следующему:

не оспаривая неохраноспособность словесного элемента "ПИВО", заявитель полагал возможным ограничить заявленный перечень товаров 32-го класса МКТУ указывая, что современное производство безалкогольных напитков может быть представлено продукцией на базе пива и хмеля, т.е. копиями алкогольных напитков, в силу чего приведенная в оспариваемом решении Роспатента выборка товаров расширена коктейлями, напитками безалкогольными и составами для их производства, вместе с тем в части 35-го класса МКТУ с мнением экспертизы заявитель согласен;

заявитель указал, что оспариваемое решение Роспатента было вынесено без учета сложившейся судебной правоприменительной практики в части подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без дискламации;

согласно общедоступным данным в 2021 году в селе Вылково численность населения составляла 1739 человек, при этом стабильно падает, само же село находится в болотистой местности, представлено несколькими одноэтажными домами, не имеет производственных предприятий, в том числе пивных, в силу чего ни о какой известности географического наименования Вылково говорить не приходится;

экспертизой был проигнорирован факт того, что Вылково является историческим названием деревни в Искимском районе Новосибирской области, где располагается производственные площади партнера заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЫЛКОВО", в связи с чем довод о способности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя отсутствует;

при этом отсутствие в настоящее время в Искитимском районе Новосибирской области спорного географического наименования позволяет говорить о фантазийном характере словесного элемента "Вылковское", а, следовательно, он не подлежит дискламации;

заявленное обозначение является средством индивидуализации заявителя, позиционируется в сети Интернет как обозначение, сопровождающее пивоваренную продукцию, которая реализуется через крупные торговые сети, в том числе "Лента", "SPAR", "Ашан" и др., а также была представлена на выставке "Сибирская продовольственная неделя 2022", т.е. обладает приобретенной различительной способностью.

Заявитель счел возможным ограничить заявленный перечень товаров 32-го класса МКТУ такими товарами как "вино ячменное [пиво]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

В ходе рассмотрения административного дела, Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства в рамках требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, связанные с тем, что обозначение "Вылковское" способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг в связи с наличием общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЫЛКОВО", а обозначение "Пиво" ложно также в отношении товара 32-го класса МКТУ "шенди".

Между тем, заявителем были представлены документы, свидетельствующие о партнерских взаимоотношениях между ним и обществом с ограниченной ответственностью ПК "ВЫЛКОВО", а именно договор, в котором, в частности, прописаны условия о совместном использовании заявленного обозначения и о получении исключительных прав на него непосредственно Михалевым А.К., при этом общество с ограниченной ответственностью ПК "ВЫЛКОВО" дополнительно предоставило Михалеву А.К. письмо-согласие на регистрацию товарного знака. Относительно вида товара "шенди" заявитель указал на различные общедоступные сведения, согласно которым пиво является основой напитка, что исключает ложность восприятия заявленного обозначения в этой части.

С учетом позиции заявителя и представленных документов, административным органом было снято противопоставление по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.01.2024 удовлетворено возражение Михалева А.К. от 06.10.2023, заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака для ограниченного перечня товаров и услуг 32, 35 классов МКТУ с указанием словесных элементов "Вылковское" и "Пиво" в качестве неохраняемых.

Роспатент указал на то, что представляя собой наименование слабоалкогольной продукции, поименованной в перечне товаров 32-го класса МКТУ, словесный элемент "Пиво" однозначно воспринимается в качестве указания на вид товара, т.е. подлежит дискламации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ, являющихся продукцией пивного производства, а также услуг 35-го класса МКТУ, являющихся услугами, связанными с изготовлением и продвижением пива. К товарам и услугам скорректированного заявленного перечня, в отношении которых словесный элемент "Пиво" воспринимается в качестве описательного, были отнесены товары 32-го класс МКТУ "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" и все услуги 35-го класса МКТУ.

В отношении таких заявленных товаров 32 класса МКТУ как "коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции безалкогольные для приготовления напитков", которые относятся к рынку безалкогольных напитков и отличаются пива по своему виду и свойствам, словесный элемент "Пиво" Роспатент расценил как указывающий на вид товара и поэтому ложный (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Мотивируя дискламацию словесного элемента "Вылковское" Роспатент настаивал на том, что данный словесный элемент представляет собой прилагательное, которое производно от топонима "Вылково" - село в Российской Федерации, административный центр сельского поселения Вылковский сельсовет Тюменцевского района Алтайского края.

Роспатент принял во внимание приведенные в возражении данные о том, что название Вылково ранее также фигурировало в качестве наименования деревни на территории иного региона, а именно в Новосибирской области, а также то обстоятельство, что деревня Вылково Новосибирской области была включена в черту вновь созданного рабочего поселка Искитим и в 1933 году была исключена из учетных данных.

Несогласие Михалева А.К. с выводами Роспатента о дискламации словесного элемента "Вылковское", а также отказ в регистрации заявленного обозначения для части испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ послужили основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Михалев А.К. полагает, что производное слово "Вылковское" должно было быть признано охраняемым элементом товарного знака.

В своем возражении заявитель уже указывал то, что согласно официальным данным в 2021 году в селе Вылково (Алтайский край) численность населения составляла всего 1739 человек. С каждым годом численность населения стабильно падает. Заявитель также обращает внимание суда на то, что пиво в селе Вылково Алтайского края никогда не производилось и не производится. Заявитель утверждает, что если "Вылково" - это именно историческое название деревни в Новосибирской области, которой уже не существует, производное слово "Вылковское" не должно признаваться описательным.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Роспатентом проигнорированы доводы возражения о приобретении различительной способности словесного элемента "Вылковское", а также не были исследованы доказательства, представленные в обоснование данного довода.

Заявитель настаивает на том, что обозначение способно индивидуализировать заявителя, по этому обозначению можно найти продукцию Михалева А.К. в сети Интернет.

Заявитель также выражает несогласие с отказом административного органа в регистрации товаров 32-го класса "напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; таблетки для изготовления газированных напитков" МКТУ и настаивает на том, что указанные товары под заявленным обозначением не могут вводить потребителей в заблуждение.

Дискламацию словесного элемента "Пиво" заявитель не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2022732366 - 20.05.2022 на регистрацию товарного знака применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

На основании пункта 2.4 Рекомендаций N 39 географические названия могут заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем, они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

При этом суд отмечает, что многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров.

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Таким образом, в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

При этом не исключается возможность делать объединенные выводы по некоторым группам услуг (а не по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и в др.

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в том числе в постановлении от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023, при проверке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения фактическое оказание в конкретном населенном пункте определенных услуг, важна сама возможность разумного предположения потребителей о том, что географическое наименование указывает на место оказания соответствующих услуг.

То есть необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать оказание услуг в определенном географическом объекте.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей установила, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2022732366, состоит из графических элементов в виде кружки пива, выполненной буквой "В" и трех звездочек, расположенных справа и слева. Под изобразительным элементом расположены словесные элементы, выполненные буквами кириллического алфавита: словесный элемент "Вылковское", исполненный крупным шрифтом и подчеркнутый горизонтальной полосой, под которой находится словесный элемент "Пиво", выполненный мелким шрифтом. Правовая охрана под заявленным обозначением испрашивается в отношении товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Административный орган также установил, что заявленное обозначение является описательным в отношении места производства и местонахождение заявителя уточненного перечня товаров 32-го и оказания услуг 35-го классов МКТУ, в связи с чем такое обозначение не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом данный вывод административный орган сделал на основании наличия в заявленном обозначении производного словесного элемента "Вылковское" от географического наименования - села Вылково (Алтайский край). Роспатент также указал, что деревня Вылково Новосибирской области была включена в черту вновь созданного рабочего поселка Искитим и в 1933 году была исключена из учетных данных.

Между тем, представляется очевидным, что изложенный выше алгоритм анализа Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не использовал, ограничившись лишь указанием на наличие в сети Интернет, а именно: https://xn--b1aaxdqb0g.xn--p1ai; https://drevo-info.ru/articles/13671460.html; https://www.komandirovka.ru/cities/vylkovo_alt._kr./; https://вылково.рф, информации о существовании населенного пункта и https://ru.wikipedia.org/wiki/Вылково_(Новосибирская_область) в отношении исторического поселения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает то обстоятельство, что запрет использования описательных элементов, не обладающих различительной способностью, в частности, в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является публичным запретом в интересах неограниченной группы лиц, направленным, в том числе, на предотвращение монополизации общеупотребимых обозначений. По этой причине анализ соответствия или несоответствия представленных к регистрации обозначений данным требованиям должен отвечать критерию полноты и всесторонности. Данное требование в рассматриваемом случае Роспатент не выполнил, ограничившись лишь указанием на существование населенного пункта, без анализа потребительских ассоциаций.

В судебном заседании представитель Роспатента, выступая с правовой позицией, оформленной отзывом, указал на то, что для потребителя словесное обозначение "Вылковское" будет с очевидностью ассоциироваться с наименованием населенного пункта (по аналогии с подмосковным Кратово), расположенного к тому же в туристическом регионе, которым является Алтайский край.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в самом оспариваемом акте подобная аргументация отсутствует, что, в совокупностью с правовой позицией, заявленной Роспатентом в данном деле, по мнению коллегии судей, позволяет сделать вывод о том, Роспатент не был ограничен при принятии оспариваемого решения в сборе доказательств наличия или отсутствия потребительских ассоциаций из открытых источников.

Однако из приведенных в оспариваемом решении источников невозможно сделать вывод о том, воспринимается ли элемент "Вылковское" потребителем именно как географическое обозначение, а также известно ли потребителю, что "Вылково" - село в Российской Федерации, административный центр сельского поселения Вылковский сельсовет Тюменцевского района Алтайского края (либо историческое поселение в Новосибирской области) является местом производства каких-либо товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в скорректированном перечне заявки.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что в данном конкретном случае при оценке охраноспособности заявленного обозначения применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, следует учитывать, что словесный элемент "Вылковское" не может рассматриваться как описательный без надлежащего исследования, а приведенной в оспариваемом решении аргументации не достаточно для выводов в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ о наличии или отсутствии различительной способности, в том числе и описательности словесного элемента.

Судебная коллегия также признает обоснованным довод заявления о том, что установив отсутствие у рассматриваемого обозначения изначальной различительной способности, Роспатент не осуществил проверку доводов возражения Михалева А.К. о наличии у данного обозначения приобретенной различительной способности применительно к заявленным товарам и услугам.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров (услуг) определенного изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Одним из доводов возражения от 06.10.2023 было то, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана без дискламации словесного элемента "Вылковское", поскольку оно приобрело различительную способность, в обоснование чего заявитель представил в материалы административного дела доказательства.

Однако в оспариваемом решении отсутствует анализ указанного довода и представленных в его подтверждение документов. Отсутствие соответствующего анализа в ответ на вопрос суда подтвердил и представитель Роспатента в судебном заседании (9 минут 15 секунд - 10 минут 35 секунд аудиопротокола судебного заседания от 08.08.2024).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доводы подателя возражения в полном объеме Роспатентом не оценены, а исследование проведено не в полном объеме, оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент необоснованно сократил перечень рубрик 32-го класса, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ Роспатента в регистрации товаров 32-го класса "напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; таблетки для изготовления газированных напитков" МКТУ под заявленным обозначением, так как словесный элемент "Пиво" будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, не может согласиться с позицией Михалева А.К. касательно того, что "напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; составы для приготовления безалкогольных напитков; таблетки для изготовления газированных напитков" в равной степени могут относиться к пиву и к безалкогольному пиву.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что вопреки доводу заявителя, если на упаковке указанных выше товаров 32-го класса МКТУ будет приведено обозначение "Пиво", а внутри будет находиться другой продукт или напиток, то заявленное обозначение в отношении таких товаров очевидно введет потребителя в заблуждение, указывая ложным образом на его вид.

В данной части Суд по интеллектуальным правам нарушений в оспариваемом акте Роспатента не усматривает.

Тем не менее, Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное заявителем возражение в совокупности с представленными документами и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 29.01.2024, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

С учетом изложенных выше выводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ заявление подлежит удовлетворению, а оспоренный ненормативный правовой акт Роспатента - признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не провел надлежащий анализ наличия или отсутствия описательности заявленного обозначения с учетом массива доступных ему данных.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Михалева А.К. от 06.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732366 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Константиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.10.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732366 в качестве товарного знака как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Константиновича от 06.10.2023 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Константиновича (ОГРНИП 321547600134216) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев