Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1102/2024 по делу N СИП-1237/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд первой инстанции признал верным позицию Роспатента о разной сущности сравниваемых признаков без проведения надлежащего исследования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1102/2024 по делу N СИП-1237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Горные Технологии" (просп. Карла Маркса, д. 126, неж. пом. 6, офис 2, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455044, ОГРН 1107456000761) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 по делу N СИП-1237/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Горные Технологии" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.06.2023 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158226 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Антон Анатольевич (г. Магнитогорск, Челябинская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41и);

от Зубкова Антона Анатольевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 14.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Горные Технологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2023 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158226 на полезную модель "Секция анкерной крепи".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Антон Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, от Зубкова А.А. - отзыв на нее.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель Зубкова А.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества ранее обратился с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 24.07.2024.

Представителю общества в телефонном режиме было сообщено о начале судебного заседания и о необходимости подключения к онлайн-заседанию.

Однако представитель общества не обеспечил корректное подключение к онлайн-заседанию (представитель многократно подключался без возможности аудио- и видео-передачи при низком уровне сигнала).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что необеспечение обществом технической возможности корректного подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в ситуации, когда тестирование системы показало корректность ее работы, не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил письменные пояснения Роспатента, отказав в приобщении отзыва Зубкова А.А. по причине отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Роспатента и Зубкова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 158226 на полезную модель "Секция анкерной крепи" (индексы Международной патентной классификации - E21D 21/00 (2006.01), E21D 11/15 (2006.01)) выдан по заявке N 2015117372 с приоритетом от 06.05.2015 на имя Зубкова А.А. со следующей формулой:

"1. Секция анкерной крепи, включающая металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой, установленный в пространстве между стержнями, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней.

2. Секция анкерной крепи, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены свободными и выступающими за пределы точек контакта.

3. Секция по п. 2, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены выгнутыми в направлении от опорной плиты.

4. Секция по п. 1, отличающаяся тем, что стержни выполнены из арматурного профиля.".

Согласно описанию полезной модели технический результат, на достижение которого она направлена, заключается в повышении нагрузочной способности секции анкерной цепи.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

.

Общество 02.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения привел следующие источники, порочащие, по его мнению, патентоспособность спорной полезной модели:

патент Российской Федерации N 152941 U1 (дата публикации - 27.06.2015; далее - источник информации 1);

ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" (введен в действие 01.07.1983) (далее - источник информации 2);

ГОСТ 34028-2016 "Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия" (введен в действие 01.01.2018) (далее - источник информации 3).

Решением от 31.08.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Административный орган установил, что источник информации 1 опубликован 27.06.2015, т.е. после даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель (06.05.2015), в связи с чем этот источник информации не может быть включен в уровень техники с даты его опубликования.

Вместе с тем Роспатент отметил, что заявка N 2014145255 (далее - источник информации 4) на выдачу известного из источника информации 1 патента подана 11.11.2014 и может быть включена в уровень техники в отношении описания, формулы и чертежей, содержащихся в ней на дату подачи.

Административный орган констатировал, что в источнике информации 4 раскрыто устройство, представляющее собой металлическую решетку, которая служит для крепления выработок шахт посредством анкера и опорной плиты, при этом анкер с опорной плитой устанавливается в пространстве между стержнями, прижимая решетку к выработке. Металлическая решетка состоит из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой и контактирующих между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней (переплетенных).

Роспатент отметил, что в противопоставленном устройстве продольные и поперечные стержни сварены между собой как таковые, однако конкретные места сварки и количество сварных соединений не раскрыто (например, стержни могут быть сварены лишь в нескольких точках контакта).

Роспатент определил, что спорная полезная модель отличается от названного устройства по меньшей мере признаками, касающимися того, что продольные и поперечные стержни сварены между собой в точках контакта (признак 1) и расстояние между стержнями меньше габарита опорной плиты (признак 2).

Рассматривая вопрос о существенности названных отличительных признаков спорной полезной модели, административный орган указал следующее.

В описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между признаком 1 и техническим результатом, заключающимся в повышении нагрузочной способности секции анкерной крепи.

Кроме того, данная связь представляется очевидной для специалиста: выполнение сварки во всех точках контакта повышает нагрузочную способность секции анкерной крепи по сравнению устройством, в котором стержни сварены лишь в отдельных местах.

В свою очередь, причинно-следственная связь признака 2 с достигаемым спорной полезной моделью техническим результатом очевидна: если опорная плита опирается на все четыре стержня, далее нагрузка распределяется равномерно по всем стержням.

При таких обстоятельствах административный орган признал, что спорная полезная модель отличается от противопоставленного технического решения двумя существенными признаками.

Роспатент отметил, что представленные подателем возражения ГОСТы (источники информации 2 и 3) были приняты во внимание при принятии решения.

На основании изложенного Роспатент не согласился с доводами возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган не оценивал доводы Зубкова А.А. о нераскрытии в источнике информации 4 секции анкерной крепи как таковой и доводы о существенности признаков противопоставленного устройства, а также не проводил анализ зависимых пунктов формулы полезной модели.

В отношении аргументов общества, касающихся того, что признак "арматурный профиль" не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания специалистом на основании уровня техники, Роспатент отметил: такой признак отсутствует в независимом пункте формулы рассматриваемой полезной модели, а его включение в зависимый пункт формулы допустимо, поскольку понимание данного признака является вполне ясным для специалиста, в том числе на основании раскрытых в источниках информации 2 и 3 сведений.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд заявлении общество оспаривало вывод Роспатента о неизвестности из противопоставленного устройства признака 1 спорной полезной модели, указывало, что в этом устройстве продольные и поперечные стержни сварены между собой в точках контакта.

Общество также выражало несогласие с позицией административного органа о существенности признака 2, указывало, что какая-либо причинно-следственная связь между данным признаком и достигаемым спорной полезной моделью техническим результатом в описании спорной полезной модели не раскрыта.

Кроме того, общество считало, что признак 2 известен из противопоставленного устройства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил неизвестность из противопоставленного устройства признака 1: в данном устройстве продольные и поперечные стержни сварены между собой как таковые, однако конкретные места сварки не указаны, равно как и количество сварных соединений, соответственно, из этого источника не известно, что стержни сварены между собой в точке контакта, а также то, что сварены все места переплетений.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о неизвестности из противопоставленного устройства признака 2.

Суд первой инстанции отметил, что общество не подтвердило свой довод об имманентной присущности противопоставленному устройству обоих отличительных признаков.

В отношении доводов общества и представленных в их подтверждение на стадии судебного рассмотрения спора дополнительных материалов, касающихся того, что спорные признаки имманентно присущи противопоставленному техническому решению, хотя и не названы в источнике информации 4, суд первой инстанции отметил: доводы и материалы отсутствовали в распоряжении административного органа при рассмотрении возражения, в связи с чем не могли быть им учтены и проанализированы.

Проверяя выводы Роспатента в отношении существенности отличительных признаков, суд первой инстанции заключил следующее.

Причинно-следственная связь признака 1 с достигаемым спорной полезной моделью техническим результатом приведена в описании спорной полезной модели и очевидна для специалиста.

Причинно-следственная связь признака 2 с достигаемым спорной полезной моделью техническим результатом является очевидной: если опорная плита опирается на все четыре стержня, далее нагрузка распределяется равномерно по всем стержням.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о вхождении источника информации 4 в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели.

Кроме того, общество не оспаривает выводы Роспатента об известности из источника информации 4 всех иных признаков спорной полезной модели, за исключением признака 1 и признака 2.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о неизвестности из противопоставленного устройства признака 1. Общество приводит выдержки из описания устройства по противопоставленной заявке, из которых следует, что противопоставленная сетка для самозакрепляющейся анкерной крепи состоит из четырех продольных и четырех поперечных стержней, которые переплетены между собой и соединены сваркой в местах переплетения.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что признак, характеризующий сварку продольных и поперечных стержней между собой в точках контакта (присущий спорной полезной модели), и признак, характеризующий сварку продольных и поперечных стержней между собой в точках пересечения (присущий противопоставленной решетке), являются разными признаками.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в ходе рассмотрения дела в суде дополнительные материалы, относящиеся к словарно-справочным источникам, раскрывающие понятие сварного узла и подтверждающие тождественность рассматриваемых признаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что признак 2 известен из противопоставленного источника (имманентно присущ охарактеризованному в этом источнике техническому решению) и что такой признак не является существенным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ отмечено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из материалов дела, оспариваемого ненормативного правового акта и обжалуемого решения суда, спорная полезная модель отличается от технического решения, выбранного в качестве ближайшего аналога, двумя отличительными существенными признаками - признаком 1 и признаком 2.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее: признак 2 характеризует расстояние между стержнями, которое является меньшим, чем габариты опорной плиты.

Источник информации 4 представляет собой заявку на полезную модель "Сетка для самозакрепляющейся анкерной крепи". В формуле заявленного противопоставленного технического решения упоминание о габаритах опорной плиты и их соотношении с расстоянием между стержнями отсутствует. На графических материалах такая плита не изображена. В описании заявки такая плита упоминается: "сетка СЗА нанизывается на стержень анкера и устанавливается одновременно с введением анкера в шпур, прижимаясь к контуру выработки опорной плитой. При этом анкер вводится в центральную ячейку".

Из этого единственного упоминания не следует, что габариты опорной плиты больше, чем расстояние между всеми стержнями: возможна ситуация, когда опорная плита перекрывает только два продольных или два поперечных стержня - прижатие сетки обеспечивается и таким способом. Само по себе упоминание о том, что центральная ячейка, в которую вставляется анкер, является квадратной, не свидетельствует о том, что опорная плита также имеет форму квадрата.

Из приведенной информации следует, что признак 2 не известен из противопоставленного технического решения и не может быть присущ ему имманентно - опорная плита в этом техническом решении не охарактеризована.

С учетом изложенного выводы Роспатента и суда первой инстанции о неизвестности из противопоставленного технического решения признака 2 являются верными, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Административный орган и суд первой инстанции признали, что данный признак является существенным для достижения заявленного для спорной полезной модели технического результата.

Как следует из материалов дела, установили Роспатент и суд первой инстанции и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, заключается в повышении нагрузочной способности секции анкерной крепи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал (например, см. постановление от 15.10.2020 по делу N СИП-914/2019), что причинно-следственная связь между рассматриваемым признаком и достигаемым полезной моделью техническим результатом может следовать из общих знаний специалиста в соответствующей области и в силу своей очевидности не требует специального указания в описании.

Как Роспатент, так и суд перовой инстанции верно указали, что прижимание опорной плитой всех четырех стержней ячейки, в которую вставлен анкер (а именно такое прижимание имеет место быть, если габариты опорной плиты являются по сравнению с расстоянием между стержнями), обеспечивает равномерное распределение нагрузки по стержням решетки, что повышает нагрузочную способность секции анкерной крепи.

Оснований не согласиться с данным выводом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Таким образом, признак 2 является отличительным для спорной полезной модели по сравнению с противопоставленным решением и существенным, что обеспечивает новизну такой полезной модели по сравнению с данным противопоставленным решением.

С учетом изложенного итоговый вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что новизна спорной полезной модели не оспорена, является правильным вне зависимости от разрешения вопроса об известности/неизвестности из источника информации 4 признака 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы об известности из источника информации 4 признака 1 президиум Суда по интеллектуальным правам признает в некоторой степени обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что в целях сравнения имеет значение существо признака, а не используемая в противопоставляемых решениях терминология.

В формуле спорной полезной модели признак 1 охарактеризован следующим образом: "продольные и поперечные стержни сварены между собой в точках контакта".

В противопоставленном техническом решении соответствующий признак сформулирован следующим образом: "в местах пересечения четыре продольных и четыре поперечных стержня переплетены между собой и соединены сваркой".

Очевидно, что суд первой инстанции должен был проанализировать, применяется ли в сопоставляемых технических решениях разная терминология или отличается суть соответствующих признаков.

Такой анализ может быть проведен с учетом словарно-справочных материалов, в том числе и таких, которые представлены в ходе рассмотрения дела в суде обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признал верным позицию Роспатента о разной сущности сравниваемых признаков без проведения надлежащего исследования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в пределах своей компетенции как суда кассационной инстанции не вправе провести такое исследование самостоятельно.

Между тем в настоящем случае ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с признаком 1, не требует направления дела на новое рассмотрение: поскольку признака 2 достаточно для вывода о новизне спорной полезной модели по сравнению с противопоставленным техническим решением, окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента является верным.

Однако вывод суда первой инстанции о неизвестности из источника информации 4 признака спорной полезной модели "продольные и поперечные стержни сварены между собой в точках контакта" подлежит исключению из текста обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 по делу N СИП-1237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Горные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Горные Технологии" (ОГРН 1107456000761) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 N 1812 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская