Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1064/2020 по делу N СИП-914/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании патента недействительным, поскольку предлагаемые изменения в формулу не могут устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна" связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность предложить заявителю внести изменения в формулу полезной модели для частичного сохранения ее правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1064/2020 по делу N СИП-914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллиной Анастасии Ринатовны (г. Владивосток) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-914/2019 по заявлению Насибуллиной Анастасии Ринатовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186872 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" (ул. Федюнинского, д. 21, пом. 2, г. Гомель, 246007, Республика Беларусь, регистрационный номер 400526378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Насибуллиной Анастасии Ринатовны - Шеманин Я.А. и Маркин Д.Н. (по совместной доверенности от 31.10.2019 N 33 АА 2046648);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01-32/286-41);

от производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК" - Стукалова В.В. и Пфейфер Е.Г. (по совместной доверенности от 08.10.2019 N 14/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Анастасия Ринатовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186872 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" (далее - Предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Насибуллина А.Р. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в решении от 16.06.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент и Предприятие направили в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 12.10.2020 явились представители Насибуллиной А.Р. и Предприятия.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Насибуллиной А.Р. выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 186872 на полезную модель "Пробка" (подгруппы B65D 39/00 (2006.01), B65D 41/28 (2006.01), B65D 43/04 (2006.01), B67C 7/00 (2006.01) Международной патентной классификации) выдан по заявке N 2018107615 с датой приоритета от 01.03.2018 на имя Насибуллиной А.Р. со следующей формулой:

"1. Полимерная пробка, выполненная посредством формующего литья, содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку, а также включает вставку, расположенную между шляпкой и ножкой, при этом указанная вставка выполнена ступенчатой формы и образует снаружи и внутри полости для формования в них, соответственно, шляпки и ножки а нижняя ступень вставки образует часть боковой поверхности шляпки.

2. Пробка по п. 1, отличающаяся тем, что шляпка выполнена из вспененного полимерного материала.

3. Пробка по п. 1, отличающаяся тем, что ножка выполнена из вспененного полимерного материала.

4. Пробка по п. 1, отличающаяся тем, что на боковой и торцевой поверхностях шляпки выполнены элементы декора.

5. Пробка по п. 1, отличающаяся тем, что на боковой поверхности ножки выполнены элементы декора.

6. Пробка по п. 1, отличающаяся тем, что вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности."

К описанию полезной модели приведены графические материалы:

В описании спорной полезной модели указано, что техническим результатом, на получение которого направлена полезная модель, является повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции.

Как следует из описания спорной полезной модели, готовое изделие получается без каких-либо клеевых соединений, шляпка, образуемая в том числе и частью вставки, и ножка представляют собой единое сформованное изделие с неразъемным соединением, обеспечивающим повышенную целостность конструкции.

Предприятие обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Предприятия Роспатент принял решение от 06.08.2019, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту присущи полимерной пробке, известной из патента Российской Федерации N 169958 на полезную модель, опубликованного 10.04.2017.

Что касается признаков зависимых пунктов 2-3 формулы спорной полезной модели, административный орган также указал на их известность из патента Российской Федерации N 169958.

Роспатент пришел к выводу о том, что признаки зависимых пунктов 4-6 формулы спорной полезной модели, характеризующие материал выполнения шляпки и ножки пробки, а также возможность выполнения элементов декора на пробке и выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности, не являются существенными, так как не влияют на достижение заявленного технического результата.

В связи с этим административный орган не усмотрел возможность корректировки формулы полезной модели по спорному патенту.

Полагая, что решение Роспатента от 06.08.2019 является незаконным, Насибуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд заявлении Насибуллина А.Р. выражала несогласие с выводом Роспатента об известности из технического решения, охарактеризованного в противопоставленном источнике, всех признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, считала, что противопоставленному техническому решению не присущи такие признаки, как "связанные между собой как единое целое шляпку и ножку" и "полости для формования в них, соответственно, шляпки и ножки".

Кроме того, заявитель полагал, что Роспатент нарушил нормы пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Это нарушение заявитель усматривал в том, что Роспатент не предложил внести в формулу спорной полезной модели изменения, включив в независимый пункт 1 признаки зависимого пункта 6. Насибуллина А.Р. настаивала на существенности признака, указанного в зависимом пункте 6 и характеризующего выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правильным вывод Роспатента о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку раскрытому в противопоставленном источнике решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

При этом в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 18.03.2020) судом первой инстанции было отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку заявитель просил поставить перед экспертом вопросы правового характера, подлежащие разрешению судом.

Таким образом, суд подтвердил правомерность вывода административного органа о том, что в силу положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания спорного патента недействительным.

При проверке доводов заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56 суд первой инстанции исследовал на предмет существенности признак, характеризующий выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности.

Суд первой инстанции установил, что в описании спорной полезной модели не содержатся сведения, указывающие на влияние такого признака на заявленный для спорной полезной модели технический результат.

Судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2020 рассмотрено и отклонено повторное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просил поставить перед экспертом вопросы об известности специалисту из уровня техники того, что полиэтилен низкого давления по сравнению с полиэтиленом низкой плотности легче поддается разрыву под действием удара, чаще ломается на морозе и растрескивается при увеличении нагрузки; о том, находится ли признак пункта 6 формулы спорной полезной модели в причинно-следственной связи с обеспечением целостности конструкции за счет стойкости к внешнему механическому воздействию; о том, следует ли из противопоставленного источника, что укупорочные средства, изготавливаемые с использованием запатентованного устройства, содержат полиэтилен низкой плотности.

Отклонение названного ходатайства суд мотивировал отсутствием необходимости получения специальных познаний для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что отсутствие в описании спорной модели сведений, подтверждающих влияние признака пункта 6 на возможность достижения технического результата, с учетом пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований N 701 препятствует признанию таких признаков существенными.

В отношении документов, представленных заявителем в Роспатент, подтверждающих, по мнению заявителя, влияние исследуемого признака на достижение заявленного технического результата, суд первой инстанции констатировал, что они не могут восполнить недостатки описания полезной модели и подтвердить влияние спорного признака на заявленный технический результат.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что включение в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели признака из ее зависимого пункта 6 "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна", в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность предложить заявителю внести изменения в формулу полезной модели для частичного сохранения ее правовой охраны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения Предприятия против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения, а также о том, что противопоставленный источник подлежит включению в уровень техники для проверки патентоспособности спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Насибуллина А.Р. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков спорной полезной модели "содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку" в патенте Российской Федерации N 169958 не основаны на материалах дела.

Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно возложил на Насибуллину А.Р. бремя доказывания отсутствия указанного признака в противопоставленном техническом решении.

В кассационной жалобе Насибуллина А.Р. обращает внимание на то, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, а выводы суда противоречат материалам дела, так как в описании полезной модели по спорному патенту указано на то, что сочетание разных материалов позволяет усилить физико-механические свойства укупорочного устройства и обеспечить целостность его конструкции в процессе эксплуатации, что свидетельствует о том, что материал, из которого выполнены элементы изделия (в том числе вставка), влияет на достижение технического результата - "повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, сделав ошибочный вывод об отсутствии необходимости назначения экспертизы, что не позволило всесторонне и полно исследовать материалы дела и принять объективно верное решение

В кассационной жалобе Насибуллина А.Р. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденное приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 N 233 (далее - Руководство N 233), являющееся отражением практики Роспатента по вопросу выдачи патентов на полезные модели, не подлежит применению, считает, что оно отражает официальную позицию административного органа о корректных подходах для определения охраноспособности полезных моделей, в том числе и применительно к предшествующему периоду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы можно разделить на две группы:

доводы, направленные на оспаривание вывода суда, касающегося патентоспособности технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, в части известности из противопоставленного источника такого признака, как "содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку";

доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о несущественности признака зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели (включая доводы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, о неприменении Руководства N 233, о не учете дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения дела в Роспатенте, подтверждающих, по мнению заявителя, влияние спорного признака на достигаемый полезной моделью технический результат).

По результатам рассмотрения доводов, направленных на оспаривание вывода суда, касающегося патентоспособности технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы считает, что противопоставленное техническое решение не порочит новизну спорной полезной модели, поскольку ему не присущ такой признак, как "содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку".

Данный довод уже рассматривался Роспатентом и судом первой инстанции, которые пришли к выводу о том, что такой признак противопоставленному техническому решению присущ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться со сделанным судом выводом и считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Уже указывалось, что для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из описания и чертежей спорной полезной модели, целостность конструкции изделия определяется не непосредственным контактом шляпки и ножки, а единством сформованного изделия с неразъемным соединением: соединение шляпки и ножки осуществлено через вставку, неразрывно связанную как со шляпкой, так и с ножкой.

Доводы заявителя о непосредственном контакте шляпки и ножки ничем документально не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела информацией.

В свою очередь, как правильно установили Роспатент и суд первой инстанции, противопоставленная пробка также представляет собой шляпку и ножку, соединенные посредством вставки.

При таких обстоятельствах вывод о том, что спорный признак присущ противопоставленному устройству, является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о несущественности признака зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели "выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности".

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Пунктом 38 Требований N 701 установлено, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем ее назначения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы (если они представлены). В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений указываются объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для отнесения конкретного признака полезной модели к существенным в описании должно быть указано на наличие причинно-следственной связи между таким признаком и заявленным техническим результатом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Как установил суд первой инстанции и это подтверждается содержанием описания спорной полезной модели, в описании отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между признаком "выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности" и заявленным техническим результатом - "повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в описании спорной полезной модели указания на то, что "сочетание различных материалов позволяет усилить физико-механические свойства укупорочного устройства и обеспечить целостность его конструкции в процессе эксплуатации" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между конкретным спорным признаком и заявленным техническим результатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что такая причинно-следственная связь может следовать из общих знаний специалиста в соответствующей области техники и в силу своей очевидности (например, из общего курса по соответствующей дисциплине) не требует специального указания в описании конкретного технического решения.

Между тем, в случае, если причинно-следственная связь между конкретным признаком и заявленным техническим результатом не раскрыта в описании полезной модели и в ходе рассмотрения возражения его подателем заявлены соответствующие доводы, именно на правообладателя возлагается обязанность доказывания ее известности специалисту на дату приоритета полезной модели.

В ходе рассмотрения возражения правообладателем были представлены ссылки на источники информации, подтверждающие, по его мнению, наличие такой причинно-следственной связи.

Однако такие источники (статья, размещенная в сети Интернет, статья из свободной энциклопедии "Википедия") относятся к периоду после даты приоритета спорной полезной модели, не могут свидетельствовать об известности специалисту в данной области техники этой информации на дату приоритета спорной полезной модели, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности компенсации недостатков описания приведенными сведениями.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В первом вопросе заявитель просил установить известность специалисту из уровня техники, что полиэтилен низкого давления по сравнению с полиэтиленом низкой плотности легче поддается разрыву под действием удара, чаще ломается на морозе и растрескивается на морозе.

Между тем очевидность специалисту тех или иных обстоятельств на дату приоритета спорной полезной модели могла бы быть подтверждена самим правообладателем путем приведения источников, подтверждающих известность специалисту в данной области техники наличия искомой причинно-следственной связи на дату приоритета.

В данном случае объект экспертизы отсутствует - как уже указывалось, никакие источники, подтверждающие известность искомой причинно-следственной связи на дату приоритета спорной полезной модели, правообладателем не были представлены ни в ходе административного рассмотрения спора, ни в суд первой инстанции.

Второй вопрос, поставленный заявителем, носит сугубо правовой характер и подлежит разрешению судом.

Третий вопрос касается известности спорного признака из противопоставленного источника, однако Роспатентом констатирована несущественность данного признака и именно этот вывод проверен судом и признан обоснованным. В такой ситуации известность или неизвестность данного признака из противопоставленного источника правового значения не имеет.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что повторное ходатайство Насибуллиной А.Р. о назначении экспертизы правомерно отклонено судом.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Руководства N 233, президиум считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, данное Руководство не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не может быть применено в качестве такового.

Во-вторых, пункты 2.6.4, 2.6.6 и 2.7.15 Руководства N 233 регламентируют действия эксперта на стадии экспертизы полезной модели, в том числе использование экспертом общих знаний в соответствующей области техники для определения существенности признаков полезной модели в том случае, если причинно-следственная связь между такими признаками и заявленным техническим результатом не следует из описания полезной модели.

Между тем рассматриваемый спор относится не к процессу выдачи патента на полезную модель, а касается проверки патентоспособности полезной модели по доводам возражения, в связи с чем у Роспатента отсутствует обязанность по выявлению из общих знаний специалиста причинно-следственной связи между спорным признаком и заявленным техническим результатом. Известность такой связи из общих знаний специалиста в данной области техники на дату приоритета спорной полезной модели должен обосновать правообладатель, который не отразил такую причинно-следственную связь в описании полезной модели.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной Анастасии Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова