Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-221/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о восприятии спорного обозначения в качестве средства индивидуализации заявителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-221/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Субелла" (проезд 15-й, д. 4, пом. 14, г. Иваново, 153006, ОГРН 1223700000512) и индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшада оглы (Ивановская обл., ОГРНИП 311370231500045) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.05.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 854848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" (ул. Стрельникова, 3Б, оф. 301, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ОГРН 1192536012646).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субелла" (далее - общество "Субелла") и индивидуальный предприниматель Керимов Субхан Эльшад оглы обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.05.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 854848 в части текстильных и однородных им товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев", и в отношении всех товаров 24-го класса МКТУ полностью в течение срока действия исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит Кэпитал" (далее - общество "Магнит Кэпитал").

В обоснование заявленных требований общество "Субелла" и Керимов С.Э.о. настаивают на том, что спорный товарный знак зарегистрирован в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вопреки мнению Роспатента представленные документы подтверждают реализацию товаров Керимовым С.Э.о. на дату приоритета этого знака и, следовательно, потребитель осведомлен об использовании знака другими участниками торгового оборота текстильной продукции.

Заявители подвергают сомнению вывод административного органа о том, что представленная декларация на соответствие товаров и распечатки о продаже товаров посредством маркет-плейсов не являются достаточными доказательствами реализации спорной продукции на дату приоритета спорного товарного знака.

Помимо этого, с учетом того, что сведения об использовании спорного обозначения для индивидуализации текстильной продукции имелись в сети Интернет еще до даты подачи заявки обществом "Магнит Кэпитал", общество "Субелла" и Керимов С.Э.о. утверждают, что Роспатенту следовало отказать в регистрации обозначения "SUBELLA" в отношении спорной продукции в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Субелла" и Керимова С.Э.о.

Возражая против доводов об известности продукции заявителей, административный орган обращает внимание на то, что в подтверждение фактической реализации товаров с возражением были представлены лишь один товарный чек на сумму 2 000 рублей, распечатки из Интернет-магазина "Ozon" без сведений о заявителях и с сайта "Отзовик" с несколькими отзывами о продукции.

Роспатент отмечает, что представленные заявителями документы не подтверждают высокие объемы реализованной продукции под обозначением "SUBELLA", а также широкую географию их распространения, и, как следствие, возникновение у потребителей ассоциации спорного обозначения именно с подателями возражения.

Общество "Магнит Кэпитал" не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для из удовлетворения.

Заявители и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Субелла", Керимов С.Э.о. и общество "Магнит Кэпитал" не заявляли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Магнит Кэпитал" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 854848, зарегистрированного 14.03.2022 по заявке N 2021771434 с приоритетом от 29.10.2021 в отношении широкого перечня товаров 20-го и 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 15.05.2023 от общества "Субелла" и Керимова С.Э.о. поступило возражение о том, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, мотивированное тем, что это создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 20-го класса МКТУ "подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев", всех товаров 24-го класса МКТУ, поскольку на дату приоритета знака в России были широко известны текстильные товары, а именно постельное белье с торговой маркой "Subella" из города Иваново производителя Керимова С.Э.о.

В обоснование возражения общество "Субелла" и Керимов С.Э.о. ссылаются на то, что текстильные изделия под обозначением "Subella" Керимов С.Э.о. производил с 2019 г. и продавал на всех маркетплейсах до основания им общества "Субелла" в январе 2022 г, после чего текстиль под маркой "Subella" стал активно производиться и продаваться также обществом "Субелла". В подтверждение названных доводов заявители с возражением представили:

1. Распечатку об отправке материалов возражения правообладателю;

2. Распечатку сайта www.srs.gs1ru.org;

3. Распечатку кассового чека от 28.03.2023;

4. Распечатки сайта www.ozon.ru;

5. Декларацию о соответствии продукции;

6. Распечатку сайта Отзовик;

7. Распечатку лк.национальный-каталог.рф, markirovka.crpt.ru/profile;

8. Письмо об ООО "Субелла" и товарном знаке "Subella" от 11.04.2023;

9. Распечатку информации из почты mail.yandex.ru;

10. Заявку на активацию ККТ к договору от 02.03.2021 N 630034.

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением, представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами возражения, отметив следующее:

- само по себе наличие отзывов на маркетплейсе "OZON" и интернет-ресурсах не говорит о том, что постельное белье лиц, подавших возражение, является известным. Данные отзывы являются единичными, частными случаями, они не подтверждают возникновение ассоциативных связей среднего российского потребителя между обозначением "SUBELLA" и лицами, подавшими возражение;

- отзывы потребителей на маркетплейсе "OZON" начинаются с 24.07.2021 г. На сайте Отзовик.ру - единичные с 2020 г. При этом дата приоритета товарного знака общества "Магнит кэпитал" - 29.10.2021 г. Таким образом, лица, подавшие возражение, использовали обозначение "SUBELLA" недлительное время;

- лица, подавшие возражение, находятся в городе Иванове, правообладатель оспариваемого товарного знака в городе Владивосток. Потребители указанных городов не могли быть введены в заблуждение в силу территориальной отдаленности данных населенных пунктов;

- материалы лиц, подавших возражение, недостаточны для признания товарного знака нарушающим пункт 3 статьи 1483 ГК РФ;

- намерение общества "Магнит Кэпитал" создать в глазах общественности не соответствующие действительности представления о его экономической связи с лицами, подавшими возражение, отсутствует.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял 28.12.2023 решение отказать в удовлетворении возражения, оставить в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лица, подавшие возражения, являются заинтересованными в признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку, вместе с тем совокупность представленных документов не позволяет сделать вывод о несоответствии произведенной регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент констатировал, что материалов возражения недостаточно для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Так, лицами, подавшими возражение, не представлено документов, подтверждающих высокие объемы реализованной продукции под обозначением "Subella", а также широкую географию их распространения и возникновение у потребителя ассоциаций между спорным обозначением и лицами, подавшими, возражение, как производителями соответствующей продукции, маркированной данным обозначением.

Помимо этого, возражение не содержит материалы, отражающие затраты на рекламу продукции лиц, подавших возражение, экспонирование данной продукции на выставках. В том числе, возражение не содержит независимых источников информации (например, маркетинговых исследований или данных социологического опроса), которые однозначно бы свидетельствовали об осведомленности средним российским потребителем о лицах, подавших возражение, как лицах изготавливающих и реализующих товары, идентичные или однородные товарам, содержащимся в перечне оспариваемой регистрации, в связи с чем существовала бы принципиальная возможность восприятия спорных товаров 20-го и 24-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 854848, как относящихся к обществу "Субелла" и Керимову С.Э.о.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 28.12.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, общество "Субелла" и Керимов С.Э.о. обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителями соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.10.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения, Роспатент констатировал, что совокупность документов, представленных в обоснование доводов возражения об использовании заявителями спорного товарного знака для индивидуализации текстильных изделий, не позволяет прийти к выводу о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, по причине следующего:

распечатка заявлений на получение штрих-кодов для производимых товаров (2), декларации о соответствии товаров (5), распечатки (7), форма заявки на активацию контрольно-кассовой техники (10), распечатка "Макеты с логотипами Скотч" (9) сами по себе не свидетельствуют о вводе товаров, маркированных спорным обозначением, в гражданский оборот Российской Федерации заявителями и о знакомстве потребителей с данными видами товаров;

указанные документы могут свидетельствовать только о подготовительных мероприятиях к продаже товаров, но не об их фактической продаже на территории Российской Федерации;

распечатка из сайта www.srs.gs1ru.org (9) не содержит данных о заявителях;

письмо общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", эксплуатирующее торговый центр "РИО" в городе Иванове (8), о принадлежности Керимову С.Э.о. и впоследствии обществу "Субелла" павильона, в котором реализуются изделия под обозначением "Subella", не подтверждает объем и интенсивность оборота продукции в магазине;

представлен лишь один кассовый чек (3) о продаже товара КПБ "Сатин Subella" в ТЦ "РИО" на сумму 2 000 рублей, иных материалов, подтверждающих информацию, отраженную в письме (8), представлено не было;

в распечатке из Интернет-сайта "ozon.ru" (Комплект постельного белья Subella, Поплин, 2-х спальный с простыней евро, наволочки 70*70) не содержится сведений о заявителях, в связи с чем они не могут быть положены в основание вывода об ассоциировании обозначения "Subella" исключительно с заявителями;

более того, данная распечатка не позволяет установить дату начала реализации товаров под обозначением "Subella", ее продолжительность по времени, географию распространения товаров на территории Российской Федерации;

не отражают географический охват продаж товаров под обозначением "Subella" и отзывы потребителей на сайте Отзовик (4), часть отзывов не содержат данных об изготовителе товаров.

Вместе с тем, по мнению заявителей, перечисленные документы в достаточной степени подтверждают использование ими спорного обозначения и известности этого обозначения для потребителей текстильной продукции.

Коллегия судей обращает внимание на то, что вопреки мнению заявителей подлежат доказыванию не только факт использования спорного обозначения (использование может быть и единичным), но так же обстоятельства известности потребителям обозначения в качестве средства индивидуализация заявителей в отношении спорной продукции до даты подачи третьим лицом заявки на регистрацию товарного знака.

Роспатент верно отметил, что представленных вместе с возражением материалов недостаточно для вывода о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, потому что для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020.

Ссылки заявителей на то, что представленные декларация о соответствии продукции, а также распечатки сайтов о предложении к продаже товаров посредством маркет-плейсов подтверждают использование спорного обозначения заявителями и, следовательно, об осведомленности потребителей текстильной продукции, не опровергают выводы административного органа о недостаточности таких доказательств, свидетельствующих о возникновении у потребителей текстильной продукции устойчивой ассоциации о принадлежности заявителям спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд отмечает, что такими доказательствами как правило являются документы, отражающие затраты на рекламу продукции заявителей, экспонирование данной продукции на выставках.

Вместе с тем имеющиеся в материалах административного дела материалы не содержат такие документы, а также независимые источники информации (например, маркетинговых исследований или данных социологического опроса), которые однозначно бы свидетельствовали об осведомленности среднего российского потребителя о заявителях как лицах изготавливающих и реализующих товары, идентичные или однородные товарам, содержащимся в перечне спорного товарного знака.

Представленные заявителями документы отражают единичные факты использования спорного обозначения в отношении продукции вводимой в гражданский оборот, а наиболее ранние отзывы потребителей опубликованы незадолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, что при отсутствии иных доказательств больших объемов продаж товаров, маркированных спорным обозначением, не позволяет предположить, что за столь короткий период времени у потребителей сложилась устойчивая ассоциация этого обозначения с заявителями.

На основании изложенного с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о восприятии спорного обозначения в качестве средства индивидуализации заявителей, административный орган пришел к правомерному выводу о соответствии товарного знака третьего лица требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Субелла" (ОГРН 1223700000512) и индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшада оглы (ОГРНИП 311370231500045) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.05.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 854848, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Субелла" (ОГРН 1223700000512) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 N 27.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев