Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-1318/2023 Суд признал действия ответчика по регистрации патента на полезную модель актом недобросовестной конкуренции, поскольку рассылка писем в отношении контрагентов истца с указанием на нарушение его действиями законодательства подтверждает изначальное намерение ответчика причинить вред истцу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-1318/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (Олимпийский пр-кт, д. 29 стр. 2, пом. 130, офис 1, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1025003528043) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополимеры" (ул. Ленина, д. 86, ком. 1, р.п. Обухово, Московская область, 142440, ОГРН 1075050005580) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Экополимеры" по регистрации патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (наб. Карамышевская, д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" - Лазарева Е.Е. (по доверенности от 12.12.2022 N 30);

от общества с ограниченной ответственностью "Экополимеры" - Караляш А.Ю. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - общество "Жанетт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экополимеры" (далее - общество "Экополимеры") о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Экополимеры" по регистрации патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 требования общества "Жанетт" о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Экополимеры" по регистрации полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" был выдан по заявке N 2018134671 с приоритетом от 04.09.2018 установленным по дате ее подачи, на имя общества "Экополимеры".

Патент Российской Федерации N 186233 (далее - спорный патент) выдан со следующей формулой полезной модели:

1. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата, содержащее ячейки, расположенные на противоположной основанию защитного покрытия стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды, отличающееся тем, что отношение ширины каждой ячейки к ее длине в плоскости лицевой поверхности и отношение глубины каждой ячейки к толщине защитного покрытия находится в пределах 0,5-0,9, при этом отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений, находится в пределах 0,02-0,08, отношение площади донной поверхности ячейки к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, находится в пределах 0,05-0,85.

2. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что ребра граней пирамиды выполнены скругленными.

3. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена криволинейной.

4. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена плоской.

5. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 4, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды".

В описании патента приведены следующие изображения:

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.06.2021 удовлетворено поступившее 01.03.2021 возражение общество "Жанетт", правовая охрана оспариваемого патента признана недействительной в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу N СИП-836/2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2023 по тому же делу решение административного органа признано законным и обоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что регистрация спорного патента представляла собой акт недобросовестной конкуренции.

Общество "Жанетт" и общество "Экополимеры" являются крупными оптовыми производителями продукции из материала "этиленвинилацетат" ("ЭВА"), они выпускают и реализуют одним и тем же покупателям схожую продукцию - универсальные "ЭВА" листы, мягкий универсальный пол, детские коврики-пазлы, пол для детских комнат, обувь, т.е. являются конкурентами.

Общество "Жанетт" обращает внимание на то, что наличие факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-20516/2023.

С 2017 года общество "Жанетт" выпускало и реализовывало на рынке листы и универсальные коврики из материала "ЭВА" с ячейками "сота", что ответчик не оспаривает. Истец размещал указанную продукцию на своем сайте, участвовал в выставках, направлял покупателям коммерческие предложения. Факт выпуска и реализации указанной продукции с 2017 года установлен Решением Роспатента от 29.06.2021, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу N СИП-836/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-20516/2023.

Общество "Жанетт" особо обращает внимание на то, что истец поставлял покупателям коврики из материала "ЭВА" с ячейкой "сота", в то время как общество "ЭкоПолимеры" поставляло коврики с ячейкой "ромб".

В ноябре 2017 года общество "Жанетт" со своими напольными покрытиями приняло участие в выставке общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество "Леруа Мерлен Восток"). В 2018 общество "Жанетт" заключило с обществом "Леруа Мерлен Восток" договор поставки N 08753 от 13.08.2018 и начало первые поставки.

Общество "ЭкоПолимеры" также поставляло свою продукцию в общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" через подконтрольных ему юридических лиц.

Истец настаивает на том, что ответчик, зная, что общество "Жанетт" активно продвигает на рынке коврики и листы из "ЭВА" с ячейкой "сота", решил ограничить истца в правах на реализацию данной продукции. При этом ответчик осознавал, что продукция истца в скором времени будет представлена и в крупных торговых сетях.

По этой причине, по мнению истца, в сентябре 2018 года общество "ЭкоПолимеры" подало заявку N 2018134671 на регистрацию полезной модели "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата", а в январе 2019 года спорный патент прошел регистрацию и был опубликован.

Истец утверждает, что при подготовке заявки на получение патента ответчик использовал именно продукцию общества "Жанетт", которая открыто реализовывалась на тот момент на рынке. В признаки указанной полезной модели вошли параметры продукции истца, а именно универсальных ковриков с ячейкой "сота".

Истец еще раз обращает внимание на решение Роспатента от 29.06.2021, согласно которому спорный патент не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как именно общество "Жанетт" выпускало аналогичную продукцию до даты подачи заявки на получение патента - а именно с 2017 года.

С декабря 2019 общество "Жанетт" начало поставки обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" коврика универсального размером 58*73 (далее - Коврик универсальный) в разной цветовой гамме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 5712 от 12.12.2019, N 6081 от 26.12.2019, N 6107 от 26.12.2019, N 6133 от 28.12.2019.

Сразу после появления в магазинах общества "Леруа Мерлен Восток" универсальных ковриков общества "Жанетт", в марте 2020 года со стороны общества "ЭкоПолимеры" в торговую сеть было направлено письмо о том, что продукция общества "Жанетт" нарушает исключительное право ответчика на спорный патент.

Истец утверждает, что ответчик зарегистрировал на себя спорный патент преследуя цель ограничения конкуренции на рынке производителей напольных покрытий из материала "ЭВА". При этом под описание формулы спорной полезной модели попадает практически любой влагоудерживающий коврик из ЭВА с ячейкой "сота", так как максимально расширены параметры, заданные в формуле (соотношения ширины ячейки к ее длине в плоскости лицевой поверхности, отношение глубины каждой ячейки к толщине, отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками, отношение площади донной поверхности ячейки).

Общество "Жанетт" настаивает на том, что получив спорный патент общество "ЭкоПолимеры" фактически намеревалось установить запрет на реализацию продукции обществом "Жанетт" в торговых сетях и тем самым вытеснить конкурента с рынка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Характеризующие признаки недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), правом на иск из антиконкурентных практик обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота. В частности, такие лица вправе предъявлять требования о признании действий иных хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

Часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции содержат отдельные запреты поименованных разновидностей данного вида антиконкурентной практики, в то время как статья 14.8 названного закона запрещает иные виды недобросовестной конкуренции.

Таким образом, недобросовестная конкуренция может принимать как специальные, прямо идентифицированные в законе формы, так и иные, при этом сохраняя общее содержание антиконкурентного поведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо в первую очередь установить, что оспариваемые действия формируют акт недобросовестной конкуренции и только затем, при наличии всех общих признаков, устанавливать, к какой разновидности недобросовестной конкуренции, в том числе и непоименованной, они относятся.

Как указано выше, с учетом положений пункта 32 Постановления N 2, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются в первую очередь общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Коллегия судей исходит из того, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установление всех ее элементов (в последовательности от общего к специальному); соответственно, отсутствие любого элемента исключает признание действий названным типом антиконкурентной практики.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия всех элементов недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта возлагается на лицо, обратившееся за защитой права; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства судебная коллегия полагает, что в данном случае истец доказал наличие в действиях общества "ЭкоПолимеры" всех признаков недобросовестной конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в рамках дела N СИП-836/2021, Суд по интеллектуальным правам также установил следующие фактические обстоятельства: факт использования ответчиком при регистрации спорного патента технического решения, применяемого в предпринимательской деятельности именно истца (спорный патент был опорочен по критерию "новизна" на основании противопоставленного источника общества "Жанетт"), факт поставки на рынок продукции, конкурирующей с продукцией ответчика истцом с 2017 года, факт распространения ответчиком информации контрагентам истца в 2020 году о нарушении исключительных прав общества "ЭкоПолимеры" истцом. Последнее обстоятельство ответчик также не оспаривает, ссылаясь при этом на то, что рассылка указанных писем имела место после регистрации спорного патента.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статья 1252 ГК РФ определяет, что интеллектуальные права подлежат защите, в том числе, посредством запретительных мер и монетарных санкций.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что регистрация патента является сложной, длительной и трудозатратной процедурой, поэтому получение патента в отсутствие соответствующего намерения исключается.

Исходя из баланса вероятностей, объема необходимой для регистрации патента экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемой ситуации случайное использование технических решений истца в патенте ответчика, включая, но не ограничиваясь формой ячейки "сота", исключено. По этой причине суд полагает несостоятельным утверждение общества "ЭкоПолимеры" о том, что общество "Жанетт" не доказало направленность действий ответчика на получение преимуществ именно перед истцом.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод ответчика о том, что, регистрируя патент, он действовал добросовестно защищая свои интересы, а вывод об обратном противоречит правовой природе института охраны прав интеллектуальной собственности.

В рассматриваемой ситуации на предмет выявления акта недобросовестной конкуренции суд анализирует не сам по себе факт регистрации патента, а факт регистрации патента с использованием технического решения конкурента.

Судебная коллегия полагает недопустимым приобретение патентных прав с намеренным нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что, по мнению суда, безусловно, не только не соответствует патентному законодательству, но и формирует антиконкурентную практику, запрещенную как недобросовестная конкуренция, поскольку является безусловным отклонением от разумной деловой практики. По этой причине Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод общества "ЭкоПолимеры" о том, что отклонение от нормального рыночного поведения в данном деле истцом не доказано.

Соглашаясь с тезисом ответчика о том, что патент по своей правовой природе направлен на защиту прав его обладателя, Суд по интеллектуальным правам полагает непоследовательным довод общества "ЭкоПолимеры" об отсутствии его преимущественного положения в результате приобретения спорного патента как противоречащий данному тезису самого ответчика и содержанию патентных прав, заложенному в статье 1358 ГК РФ. Само правомочие запрещать конкурентам реализацию и производство продукции, в которой использован защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности, означает монополию на рынке и формирует безусловное конкурентное преимущество правообладателя.

Судебная коллегия также полагает возможным при рассмотрении данного спора учесть последующее поведение ответчика в рамках анализа намерений. Суд по интеллектуальным правам полагает допустимой аналогию закона (статья 14.4 Закона о защите конкуренции учитывает в своей формуле последующее поведение правообладателя) и применение по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Суд учитывает, что рассылка писем в отношении контрагентов истца ответчиком с указанием на нарушение действиями общества "Жанетт" законодательства (признано актом недобросовестной конкуренции в рамках дела N А41-20516/2023) имела место в период спора между истцом и ответчиком в отношении спорного патента, где, как установлено в рамках дела N СИП-836/2021, использованы технические решения истца.

Оценивая по собственному усмотрению данную практику ответчика, Суд по интеллектуальным правам полагает ее подтверждающей как изначальное намерение причинить вред конкретному конкуренту (истцу), так и подтверждающей вероятность такого вреда в последующем в результате прекращения экономического взаимодействия общества "Жанетт" со своими контрагентами. Суд полагает, что в данном случае последующее поведение общества "ЭкоПолимеры" формирует неразрывную связь с изначальными действиями по регистрации спорного патента и подтверждает противоправную цель.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод ответчика об отсутствии ущерба для истца в результате регистрации спорного патента.

Как следует из формулы недобросовестной конкуренции, закрепленной в статье 4 Закона о защите конкуренции, ее элементом является не только реальный, но и потенциальный ущерб.

Учитывая объемы защиты патентных прав, предусмотренные законом, в том числе и право правообладателя патента на применение монетарных средств защиты судебная коллегия полагает, что вероятность ущерба для истца, помимо упущенной выгоды в результате прекращения сотрудничества с контрагентами, невозможности выпускать и реализовывать продукцию, конкурирующую с товарами, для единоличной реализации которых был получен спорный патент, в данном случае вытекает, в том числе, и из закрепленного в нормах гражданского законодательства права правообладателя на предъявление требований о взыскании компенсации.

Таким образом, вероятностный ущерб для общества "Жанетт" Суд по интеллектуальным правам также полагает доказанным.

Довод общества "ЭкоПолимеры" о том, что для признания ущерба необходимо доказать реальное снижение продаж, отток контрагентов, с учетом фактических обстоятельств данного дела Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным.

Учитывая, что с момента регистрации спорного патента прошло незначительное время, а создание или прекращение договорных связей с точки зрения формирования коммерческих бизнес-процессов требует временных затрат, потенциал ущерба мог не реализоваться, что в данном деле не свидетельствует о его отсутствии. Изложенное применимо и к потенциальным потерям от в данном случае квази-защитных мер самого ответчика, поскольку их применение - заявление требования о взыскании компенсации - зависело от дискреции общества "ЭкоПолимеры".

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым в рамках данного дела указать, что существом недобросовестной конкуренции, тем более в ее непоименованных формах является использование гражданских прав с превышением пределов их реализации в предпринимательской деятельности, что по общему правилу формирует злоупотребление правом в понимании статьи 10 ГК РФ, а в специальных ситуациях, в частности, определенных законодательством о конкуренции, представляет собой такую разновидность злоупотребления правом как недобросовестная конкуренция.

Признание деловой практики актом недобросовестной конкуренции в данном случае требует сначала ее квалификацию как превышения такого предела (злоупотребление правом), а лишь затем анализ на предмет дополнительных элементов (конкурентные отношения, ущерб, анализ намерений). Поскольку первичная квалификация деловой практики на основании одного элемента в рамках анализа затем уточняется полной и специальной на основании дополнительных, установление злоупотребления правом в отрыве от исследования признаков антиконкурентной практики не проводится и по этой причине в резолютивной части судебного акта этот один из элементов недобросовестной конкуренции отдельно не указывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" по регистрации патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (ОГРН 1075050005580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (ОГРН 1025003528043) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев