Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1325/2024 по делу N А40-270195/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик расчет размера компенсации, доказательств, положенных в его основу, не оспаривал, контррасчет, как и доказательств иного размера стоимости права использования товарного знака, не представлял

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1325/2024 по делу N А40-270195/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Константина Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 322774600242272) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, принятое по делу N А40-270195/2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича (Москва, ОГРНИП 321774600211817) к индивидуальному предпринимателю Кузину Константину Геннадьевичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Константину Геннадьевичу о признании использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852 незаконным и об обязании ответчика прекратить использование данного товарного знака, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 931852 в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Кузина К.Г. в пользу Шабалина А.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 19.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Дополнительным решением от 19.02.2024 суд первой инстанции признал использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852 незаконным и обязал Кузина К.Г. прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-270195/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузин К.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 производство по кассационной жалобе ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 прекращено.

В обоснование кассационной жалобы Кузин К.Г. указывает: суды нижестоящих инстанций не учли, что действия истца по приобретению исключительного права на товарный знак в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что целью регистрации товарного знака являлось причинение вреда конкурентам, реализующим аналогичный товар, для исключения их с рынка как хозяйствующих субъектов, а также взыскание с них денежной компенсации.

Ответчик также отмечает: суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что размер взысканной компенсации является необоснованно крупным с учетом характера допущенного нарушения, срока использования товарного знака, степени вины, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, Кузин К.Г. считает, что судебные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей, являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Шабалин А.Н. возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шабалин А.Н. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 931852 (дата приоритета - 15.07.2022, дата государственной регистрации - 03.04.2023), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса "добавки витаминные в виде пластырей; добавки диетические минеральные; добавки к пище; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из пивных дрожжей; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые из сывороточного протеина; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ему стало известно о незаконном нанесении ответчиком спорного обозначения на товар, этикетки товара, а также об использовании его при реализации, описании и наименовании товара путем размещения на торговых интернет-площадках (маркетплейсах OZON, Market.Yandex) в сети Интернет.

Согласно доводам Шабалина А.Н. факт нарушения подтверждается скриншотами страниц торговых площадок с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, точного времени ее получения, а также информации об ответчике.

Полагая, что Кузин К.Г. своими действиями нарушил исключительное право на товарный знак, Шабалин А.Н. 06.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Шабалина А.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 рублей, о признании использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852 незаконным и об обязании ответчика прекратить использование данного товарного знака, а также о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения этого права ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением от 19.02.2024 суд первой инстанции признал использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852 незаконным и обязал Кузина К.Г. прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца.

Оснований для снижения компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у Шабалина А.Н. исключительного права на товарный знак, о нарушении исключительного права ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения исключительного права истца именно Кузиным К.Г.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета компенсации в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положенный им в обоснование расчета размера заявленной компенсации лицензионный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и является действующим.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик расчет размера компенсации, доказательства, положенные в его основу, не оспаривал, контррасчет, как и доказательства иного размера стоимости права использования товарного знака не представлял.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на необходимость признать действия истца злоупотреблением правом не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по установлению новых фактических обстоятельств, о чем было указано выше.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела представлено не было. Данный довод получил надлежащую правовую оценку судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, Судом по интеллектуальным правам отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, и т.д.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя истца с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная с ответчика сумма возмещения судебных издержек истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод Кузина К.Г. о неверно рассчитанном размере взысканной с него государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 9 000 рублей и были правомерно отнесены судом на ответчика.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-270195/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Константина Геннадьевича (ОГРНИП 322774600242272) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина