Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12546/24 по делу N А40-270195/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-270195/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Кузина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-270195/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шабалина Алексея Николаевича (ОГРНИП: 321774600211817)

к ИП Кузину Константину Геннадьевичу (ОГРНИП: 322774600242272)

о защите исключительного права и о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабалин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кузину Константину Геннадьевичу о признании использования ответчиком товарного знака "Ин Чян" незаконным, об обязании прекратить использование товарного знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал использование ответчиком товарного знака "Ин чян" N 93185 незаконным и обязал прекратить использование товарного знака N 93185.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шабалин А.Н. является правообладателем товарного знака *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 931852 (зарегистрирован 03.04.2023, заявка N 2022772, дата приоритета 15.07.2022).

ИП Шабалину А.Н. стало известно о незаконном использовании товарного знака N 931852, а именно нанесение обозначения на товар, этикетки товара, а также использование при реализации товара, описании о товаре и наименовании товара, путем размещения товара в сети "Интернет".

Истец обнаружил точную копию использования своего товарного знака при реализации товара на таких сайтах/платформах, как OZON; Wildberries; Market.Yandex. Данные платформы работают и созданы для размещения и продажи товаров в розницу, нацелены на прямых потребителей в качестве физических лиц и целью продажи является получение прибыли.

Факт нарушения подтверждается скриншотами страниц Торговых площадок, которые содержат факт нарушения и реквизиты Ответчика. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца, что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

По результатам сравнительного анализа суд при принятии решения обоснованно отметил очевидное сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений, используемых ответчиком, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Доказательства правомерности использования спорных товарных знаков, Ответчиком, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен обоснованно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Право правообладателя требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реализацией товара ответчик занимался еще до даты регистрации прав истца на товарный знак, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что правонарушение совершено ответчиком в период действия правовой охраны средства индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и предлагая к продаже товар с использованием товарного знака, права на который ему не принадлежит, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного нарушения прав третьих лиц.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в продаже товара отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения. При этом использование товарного знака в сети Интернет для индивидуализации товаров и услуг является самостоятельным правонарушением вне зависимости от наличия, либо отсутствия товара.

Представленные ответчиком скриншоты сайтов суд апелляционной инстанции не принимает с учётом того, что они сделаны после фиксации ответчиком правонарушения и сам по себе не опровергают факт нарушения исключительного права истца.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец определил компенсацию в размере 300 000 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Стоимость лицензионного права использования товарного знака составляет 150 000 рублей, стоимость права подтверждается зарегистрированным Лицензионным соглашением между ИП Шабалиным А.Н. и ИП Машкариным Олегом Дмитриевичем N 931852 от 15.06.2023.

Довод жалобы о ничтожности данного договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и при условии, что указанный договора зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что размер компенсации должен быть определен с учётом времени незаконного использования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер вознаграждения, определенный в договоре N 931852 от 15.06.2023, является единовременным и не поставлен в зависимость от срока использования товарного знака, в связи с чем, расчет компенсации пропорционально времени использования не может быть применен.

С учетом изложенного, Истец обоснованно определил размер взыскиваемой компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 300 000 рублей. Расчет компенсации: 150 000 руб. х 2 =300 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации ниже минимально установленного размер суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом также завялено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 250 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг N 20/06/2023-ШАН от 20.06.2023; расписку о получении денежных средств в размере 250 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для изложения иных выводов. Доводы о неотносимости доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-270195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан