Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1258/2024 по делу N А41-91811/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1258/2024 по делу N А41-91811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Руслана Олеговича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300158283) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-91811/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ступина Руслана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (Осташковское ш., д. 1., г. Мытищи, Московская обл., 141031, ОГРН 1035005516105) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сад Радости" (ул. Тенистая, д. 8, ст. Чапурники, р-н Светлоярский, Волгоградская область, 404181, ОГРН 1113458001227).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступин Руслан Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество "Леруа Мерлен Восток") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 843297 в размере 15 000 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сад Радости" (далее - общество "Сад Радости").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ступин Р.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и обозначением, используемым ответчиком. По мнению истца, вышеуказанное обозначение представляет собой не что иное, как средство индивидуализации Ступина Р.О., лишенное цветового обозначения.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены только доказательства, представленные обществом "Леруа Мерлен Восток" и обществом "Сад Радости". В свою очередь, Ступин Р.О. стал осуществлять изготовление и продажу кашпо "Истукан" ранее, чем третье лицо.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением от 14.01.2024 N 03-2024 и указывает, что проведенная экспертиза является внесудебной, в результате чего ее результаты могут быть поставлены под сомнение.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ступин Р.О. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 843297, зарегистрированный 13.12.2021 в отношении широкого перечня товаров 20, 21-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что общество "Леруа Мерлен Восток" использует обозначение "" на товарах - ваза, кашпо - истукан "", "", "".

Истец, ссылаясь на то, что исключительное право на спорный товарный знак ответчику не передавалось, обратился к нему 17.03.2023 с претензией о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак, в то время как претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, Ступин Р.О. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о наличии в действиях общества "Леруа Мерлен Восток" признаков злоупотребления правом, указав, что сами по себе доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства товарного знака с обозначением, используемым ответчиком.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный товарный знак является изобразительным и представляет собой композицию из неполного круга оранжевого цвета с квадратами, выстроенными по этому кругу такого же цвета. Неполный круг завершается элементом, ассоциирующимся с пологой буквой "Ф". При этом сильным и запоминающимся элементом обозначения является оранжевый цвет неполного круга и квадратов.

Обозначение, используемое ответчиком, представляет собой рельеф на ухе фигуры в форме истукана без четкого контура и без специфического цвета.

При сравнительном анализе товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом методологии установления сходства обозначений, однородности услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, воспроизведения объектов авторского права. Нарушения соответствующей методологии судами первой и апелляционной инстанций, с учетом устранения судом апелляционной инстанции недочетов, допущенных судом первой инстанции, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на выводы судов о недоказанности нарушения ответчиком прав истца при установленном отсутствии сходства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-91811/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Руслана Олеговича (ОГРНИП 316344300158283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова