Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1545/2024 по делу N А23-7308/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу о защите исключительных прав, поскольку приостановление производства по настоящему делу позволит исключить преждевременное принятие судебного акта об изъятии из гражданского оборота и уничтожении всех экземпляров контрафактных товаров, вопрос о принадлежности исключительного права которого рассматривается в рамках другого дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1545/2024 по делу N А23-7308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашкова Е.Ю.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатры и Тенты" (1-й Академический проезд, д. 5, к. 1А, помещ. 702, г. Калуга, Калужская область, 248033, ОГРН 1154027004405) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу N А23-7308/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А23-7308/2022"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Структура" (Нижняя Сыромятническая ул., д. 10, стр. 2, помещ. 9, Москва, 105120, ОГРН 1147746421503) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатры и Тенты" и индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Валериановичу (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП 317213000017160) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Структура" - Цилюрик У.С., Борисова Д.С. (по совместной доверенности от 17.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - общество "Структура") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шатры и Тенты" (далее - общество "Шатры и Тенты) и индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Валериановичу об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров: сооружений, созданных на основе произведения "Квадросфера"; об обязании прекратить предложение к продаже экземпляров контрафактных товаров: сооружений, созданных на основе произведения "Квадросфера" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, производство по делу N А23-7309/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-283847/2022 Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Шатры и Тенты обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным и лишает заявителя права на рассмотрение дела в разумные сроки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в рамках дела N А40-283847/2022 с участием другого ответчика о наличии или отсутствии исключительных прав на спорное произведение у общества "Структура" не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по причине различных обстоятельств дела и доказательственной базы.

Кроме того, по мнению общества "Шатры и Тенты" истец не представил надлежащих доказательств необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-283847/2022.

Общество "Структура" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на то, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-283847/2022 параллельно имеется риск вынесения, противоречащих друг другу судебных актов, а доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не являются обоснованными, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, представитель истца выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции с их участием, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела истец, является обладателем исключительных прав на произведение архитектуры объект "Квадросфера". Данное произведение, по его утверждению, было создано 08.02.2013 Каргалевым П.С. Исключительное право на объект "Квадросфера" перешло обществу с ограниченной ответственностью "Структура" на основании договора от 11.02.2013.

Истцу стало известно о том, что указанный объект интеллектуальной собственности используется без разрешения правообладателя путем переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также распространение произведения путем продажи на сайте https://тентшатер.рф/ в сети Интернет в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, общество "Шатры и тенты" ссылается, в частности, на то, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия у него исключительных прав на произведение "Квадросфера".

В тоже время, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-283847/2022 рассматривался вопрос о наличии исключительного права на спорное произведение у истца. Суд первой инстанции в рамках этого дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в частности, из того, что обществом "Структура" не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему исключительных прав на объект "Квадросфера".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-283847/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 18.12.2023 указал, в частности, что изложенный вывод судов об отсутствии у общества "Структура" исключительного права на спорное произведение и отсутствии авторства Каргалева П.С. сделан при не полном исследовании фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, без учета правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд города Москвы в настоящее время рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А40-283847/2022, в связи с чем сделал вывод о том, что установление принадлежности истцу исключительных прав на архитектурное произведение "Квадросфера" и авторство Каргалева П.С. в отношении спорного произведения "Квадросфера" имеет существенное значение для выводов о наличии у истца в рамках дела N А23-7308/2022 защищаемого законом интереса, и, соответственно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283847/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что приостановление производства по настоящему делу позволит исключить преждевременное принятие судебного акта об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров, сооружений, созданных на основе спорного произведения, вопрос о принадлежности исключительного права которого рассматривается в рамках другого дела.

Следовательно, суд первой инстанции, верно установил, что для настоящего дела будет иметь значение судебный акт по делу N А40-283847/2022, в рамках которого устанавливается исключительное право на спорное произведение.

При этом, вопреки доводам заявителя, другой субъектный состав в деле N А40-283847/2022, не влияет на обязанность суда учесть сделанные в другом деле выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению и в рассматриваемом деле, за исключением случая, если суд в рассматриваемом деле придет к иному выводу исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, а также непредставлении доказательств необходимости приостановления производства по настоящему делу, намеренном затягивании судебного разбирательства, обоснованно отклонены судами двух судебных инстанций как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что определение суда первой инстанции основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, а направлено на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей отмечает, что в данном случае приостановление производства по рассмотрению настоящего дела соответствует целям эффективного правосудия и является законным.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу N А23-7308/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатры и Тенты" (ОГРН 1154027004405) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев