город Москва |
|
06 сентября 2023 г. |
Дело N А40-283847/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Структура"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года
по делу N А40-283847/2022,
по иску ООО "Структура" (ОГРН 1147746421503)
к ООО "Эдисон Групп" (ОГРН 1067746398004)
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Язовский А.И. по доверенности от 19.11.2021,
от ответчика: Васильцова М.А. по доверенности от 12.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "Структура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эдисон Групп" о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.
Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении экземпляров контрафактных изделий и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Так, в обоснование заявленных требований Истец указал, что он является правообладателем произведения архитектуры под названием "Квадросфера", согласно свидетельству о депонировании N 07N-46-T1 (дата регистрации: 2021-07-09 17:20:44). Архитектурное произведение было создано Каргалевым Павлом Сергеевичем, передавшим по договору отчуждения исключительного права от 11.02.2013 исключительное право на "Квадросферу" Клочкову Алексею Викторовичу. 20.04.2014 исключительное право перешло к истцу на основании договора отчуждения исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В обоснование исковых требований истец указал, что "Квадросфера" содержит признаки архитектурного решения как авторского замысла архитектурного объекта в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", так как определяет его внешний и внутренний облик, пространственную, планировочную и функциональную организацию, зафиксировано в архитектурной части документации и реализуется в построенных объектах. Архитектурное решение воплощается в двухступенчатом порядке: в форме произведения архитектуры и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, также охраняемых авторским правом. Таким образом, "Квадросфера" является архитектурным произведением, включающим реализованный объект и чертежи, и относится к объектам авторского права по п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил переработку произведения и практическую реализацию архитектурного проекта.
Объекты, производимые и распространяемые на сайте https://edisongroup.ru/ ответчиком (тентовые конструкции), созданы на основе архитектурного произведения "Квадросфера".
До 2018 года ответчик не заключал договоры купли-продажи и аренды в отношении спорных объектов, созданных в результате реализации архитектурного проекта истца, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика: фотографиями проектов, реализованных ответчиком в 2007-2017 гг.
В указанных проектах реализованы иные, конструктивно несхожие с произведением "Квадросфера" архитектурные решения - арочные тенты, павильоны, шатры "Пагода". Следовательно, до создания Каргалевым П. С. архитектурного произведения и его отчуждения в 2013 году сходное или аналогичное произведение не могло быть создано и практически реализовано ответчиком.
Из скриншотов веб-страницы https://edisongroup.ru/proekty/proekty-2018/ следует, что с 2018 года ответчик без согласия правообладателя на использование архитектурного произведения "Квадросфера", без заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права осуществляет практическую реализацию проекта "Квадросфера", что следует из сопоставления фотографий спорных объектов под названием "Деревянные шатры WOOD", производимых ответчиком, и описания архитектурного произведения "Квадросфера", а именно:
- чертежей, содержащихся в приложении к договорам об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014;
- описания в п. 1.2. договоров об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2013: конструкция из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих шатер округлой формы, в основании которого лежит квадрат;
- скриншоты с 3D-моделями и фотографиями архитектурной конструкции "Квадросфера" на веб-сайте https://alpbau.com/struktura-modul. Связь ООО "Структура" и владельца сайта ООО "Альпбау" подтверждается сведениями об участниках ООО "Альпбау", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альпбау".
Реализуемые ответчиком объекты представляют аналогичную конструкцию с квадратным основанием, состоящую из деревянных балок, которые образуют шатер округлой формы.
Кроме того, ответчик, меняя площадь конструкции, длину и высоту стен, материалы, покрывающие балки, неправомерно осуществляет переработку архитектурного произведения, поскольку созданные в результате переработки объекты не образуют творчески самостоятельного произведения. Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает исключительное право истца на произведение архитектуры путем практической реализации архитектурного проекта по пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и переработки произведения по пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, осуществляемых без необходимого в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ согласия истца.
Также истец считает, что ответчик неправомерно распространяет путем проката и доводит до всеобщего сведения архитектурное произведение истца
Ответчик использует произведение архитектуры, чьим правообладателем является истец, путем доведения до всеобщего сведения по пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и проката по пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Для заключения договоров проката используется сайт https://edisongroup.ru/ в сети Интернет, предоставляющий возможность заполнения заявки и ознакомления с техническими характеристиками товара, что подтверждается ротоколом осмотра сайта https://edisongroup.ru/, а также скриншотами веб-страниц на сайте https://edisongroup.ru/.
Доведение до всеобщего сведения осуществляется посредством размещения изображений произведений архитектуры в сети Интернет на сайте https://edisongroup.ru.
Действия ответчика по размещению изображений в сети Интернет позволяют любым лицам получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, при этом приведенные случаи размещения не являются свободным использованием по смыслу п. 2 ст. 1276 ГК РФ, поскольку размещаются лицом, осуществляющим установку спорных тентовых конструкций, в местах как открытых для свободного посещения, так и исключающих свободный доступ к нему, с целью извлечения прибыли.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительных прав истца на архитектурное произведение по п. 2 ст. 1270 ГК РФ: прокат оригинала или экземпляра произведения (пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); переработка архитектурного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); практическая реализация архитектурного проекта (пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), истец просит суд: обязать ответчика прекратить прокат экземпляров контрафактных товаров -конструкций, созданных на основе произведения "Квадросфера"; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
То обстоятельство, что ответчик является фактическим владельцем сайта https://edisongroup.ru, последний в судебном разбирательстве подтвердил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
Вопреки доводам апеллянта, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности исключительных прав на объект "Квадросфера".
Свидетельство о регистрации, которое истец прилагает и на которое ссылается, по факту является свидетельством о депонировании объекта интеллектуальной собственности, которое не удостоверяет факт принадлежности исключительных прав истцу, а равно факт авторства.
Из представленных истцом доказательств (свидетельство о регистрации N 07N-46-Т1) не следует, что он является обладателем исключительных прав на произведение "Квадросфера", представляющее собой конструкцию из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих сферическую форму, в основании которого образован квадрат.
Свидетельство о регистрации, которое прилагается к исковому заявлению и на которое ссылается ООО "СТРУКТУРА", по факту является свидетельством о депонировании объекта интеллектуальной собственности - скульптуры, а не патентом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, который удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в порядке п. 1 ст. 1354 ГК РФ, или указанным таковым в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Данное свидетельство не удостоверяет факт принадлежности исключительных прав ООО "СТРУКТУРА", а равно факт авторства.
В соответствии с положениями ст. 1259 ГК РФ объект авторских прав, скульптура - это произведение изобразительного искусства, произведения которого имеют объёмную форму и выполняются из твёрдых материалов методом высекания, удаления лишнего из начальной массы каменного или иного блока (способ формовычитания).
Однако, как указал сами стороны, ответчик не производит скульптур, а осуществляет сдачу в аренду и монтаж различных шатровых конструкций, тентов, в основании которых может быть, как прямоугольник, круг, овал, так и квадрат.
Следовательно, ответчик не нарушал исключительные права истца, не перерабатывал, не воспроизводил, не доводил до всеобщего сведения и не распространял путем продажи каких-либо скульптур, в том числе "Квадросфер".
В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела
0 защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.
Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.
Факт депонирования произведения подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства, а также исключительные права на данное произведение.
Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения (скульптуры "Квадросфера") конкретным лицом (Каргалевым Павлом).
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С процедурой депонирования закон не связывает наступление каких-либо юридических последствий для третьих лиц (в том числе для ответчика), поскольку подтверждает лишь регистрацию факта наличия с определенного момента соответствующего экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) и сама по себе процедура депонирования, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемое произведение (скульптуру "Квадросфера").
То есть свидетельство о депонировании, на которое ссылается истец, само по себе, без дополнительных доказательств (в том числе доказательств авторства конкретного физического лица) не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемое произведение (скульптуру "Квадросфера").
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019, авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N А41-51614/19, от 22.06.2021 по делу N А60-72170/19, от 22.11.2022 по делу N А45-19422/21, в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/21.
При депонировании в качестве регистрации указан тип произведения "Скульптура".
При этом на сайте, скриншоты которого приводит истец в исковом заявлении, размещены тентовые, шатровые конструкции (не скульптуры).
Шатры, тентовые конструкции не являются скульптурой, скульптура и шатры, тенты - это разные виды результатов интеллектуальной деятельности, которые не сопоставимы.
Кроме того, как указал ответчик, он использовал данные тентовые конструкции сферической формы задолго до того, как истец осуществил депонирование скульптуры "Квадросфера" (тентовые конструкции сферической формы использовались ответчиком с 2016 года, тогда как депонирование скульптуры "Квадросфера" произведено истцом 09 июля 2021 года).
Представленные же истцом договоры отчуждения исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014 не подтверждают факт того, что истец является правообладателем произведения "Квадросфера".
Более того, суд в решении справедливо отметил, что объект "Квадросфера" не является результатом творческого труда и не охраняется авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Из текста искового заявления непонятно правообладателем какого именно произведения истец является. В частности, объект "Квадросфера", истец именует произведением архитектуры, архитектурным проектом, архитектурным произведением, в свидетельстве о депонировании же указан тип произведения - скульптура.
Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ, автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.
При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.
Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.
Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Договором об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение "Квадросфера" от 11.02.2013 и договором об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение "Квадросфера" от 20.02.2014 фактически один учредитель истца передал другому учредителю истца, а в дальнейшем и самому истцу проектную документацию на объект "Квадросфера" в виде чертежей.
Указанные договоры не содержат доказательств или указаний на существование доказательств создания произведения архитектуры в целом и Каргалевым Павлом Сергеевичем в частности.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Документация, переданная истцу по договору об отчуждении исключительного права, является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 22.07.2014 по делу N А40-97747/2012, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.
Согласно пункту 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, "Квадросфера", по своей сути, является одним из производных геодезического купола (Геокупола), широко используемого в строительстве по всему миру еще в прошлом веке.
Геодезический купол (геокупол, геодом) - сферическое архитектурное сооружение, собранное из стержней, образующих геодезическую структуру, благодаря которой сооружение в целом обладает хорошими несущими качествами. Геодезический купол является несущей сетчатой оболочкой. Форма купола образуется благодаря особому соединению балок: в каждом узле сходятся ребра слегка различной длины, которые в целом образуют многогранник, близкий по форме к сегменту сферы. Первым геодезическим куполом (на основе икосаэдра) стал открытый 18 июля 1926 года в Йене (Германия) планетарий, созданным немецким инженером Вальтером Бауэрсфельдом. Популяризатором геодезиков был Ричард Фуллер, изучавший в конце 1940-х годов свойства куполов.
В тексте отзыва ответчиком приведены изображения Геокуполов, полученных по поиску в поисковой системе Google.
Таким образом, "квадросфера" "конструкция из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих сферическую форму, в основании которого образован квадрат" - это тот же геокупол, в основании которого не круг а квадрат, выполненный из деревянных балок. То есть это решение технической задачи по приспособлению конструкции Геокупола к определенным требованиям по высоте, основанию и материалам, используемым в конструкции.
Следовательно, данное техническое решение не содержит творческого труда и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняется авторским правом.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2020 N С01-666/2020 по делу N А32-34035/2018, "в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом. Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения. Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений".
Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что справедливо указал суд в решении.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-283847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-283847/2022
Истец: ООО "СТРУКТУРА"
Ответчик: ООО "ЭДИСОН ГРУПП"
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2538/2023
17.11.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2538/2023
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48114/2023
05.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-283847/2022