Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-2732/2023 по делу N А75-6761/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак, поскольку факт реализации контрафактного товара именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека, содержащего сведения об ответчике и реализованном товаре, и видеозаписью процесса закупки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. N С01-2732/2023 по делу N А75-6761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобоева Орифа Хокироевича (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ОГРНИП 316861700098862) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу А75-6761/2023

по иску иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Barcelona, Spain, Calle Pare Llaurador, 172) к индивидуальному предпринимателю Бобоеву Орифу Хокироевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Бобоеву Орифу Хокироевичу о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 727417 и на произведение изобразительного искусства (рисунки) "Кони (CONEY)", "Леди (LADY)" и "Дотти (DOTTY)".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 дело принято в порядке упрощенного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 18.04.2023"

Определением от 12.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель Бобоев О.Х. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бобоев О.Х. ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. В частности, Бобоев О.Х. отмечает недоказанность факта продажи контрафактного товара именно ответчиком в силу указания в кассовом чеке иного наименования товара.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), а также правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417.

Иск мотивирован нарушением Бобоевым О.Х. исключительных прав компании при реализации в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 11П, стр. 8, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, товара - игрушки, созданной на основе названных выше произведений и маркированной указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак и нарушения этих прав Бобоевым О.Х. при реализации товара, содержащего указанные выше объекты интеллектуальной собственности истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел то обстоятельство, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, в то время как ответчик размер компенсации не оспорил, не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные в целом доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации контрафактного товара именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека, содержащего сведения об ответчике и реализованном товаре, и видеозаписью процесса закупки.

Доводы ответчика о том, что при цене контрафактного товара в размере 373 рублей за единицу, взысканная с ответчика компенсация в размере 40 000 рублей является чрезмерной, суд апелляционной инстанции также отклонил в силу отсутствия оснований для снижения ее размера.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, объекты авторского права и нарушения ответчиком указанных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы о заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения именно ответчиком были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в то время как в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта и обстоятельств правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации. Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие Бобоева О.Х. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу А75-6761/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобоева Орифа Хокироевича (ОГРНИП 316861700098862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская