Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-439/2023 по делу N А71-15099/2022 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку суду не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-439/2023 по делу N А71-15099/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Магазин горящих путевок" (ул. Карла Маркса, д. 285, офис 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000, ОГРН 1151831003983) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-15099/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Тулака, дом 1 а, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Магазин горящих путевок" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Магазин горящих путевок" (далее - агентство, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 22.12.2022 по заявлению ответчика.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования.

Ответчик указывает, что ему не было известно о принятии судом первой инстанции мотивированного решения, так как судебный акт не был направлен в его адрес.

В обоснование причины пропуска апелляционного обжалования судебного акта заявитель ссылается на то, что с 09.01.2023 по 20.01.2023 директор агентства не работал ввиду заболевания ребенка, в подтверждении чего заявителем были приложены соответствующие документы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 22.12.2022 по заявлению ответчика, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.01.2023. Апелляционная жалоба подана 26.01.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылается на то, что он не получил копию мотивированного решения, а также на то, что в период с 09.01.2023 по 20.01.2023 директор юридического лица не работал ввиду заболевания ребенка.

Исследуя доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2022 получено ответчиком по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2022, что подтверждается имеющемся в материалах электронного дела судебным уведомлением о вручении с идентификационным номером 42601176134115., а также представлением агентством отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции и подачей в установленный срок заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.12.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте. В связи с чем признал, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции в связи с отсутствием директора по причине болезни ребенка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, агентство по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, болезнь ответственного сотрудника или генерального директора не исключала возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно принял определение о ее возвращении.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-15099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Магазин горящих путевок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская