Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-375/2023 по делу N А45-10167/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-375/2023 по делу N А45-10167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭНСК" (ул. Петухова, д. 35/2, эт/каб. 3/11, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1205400016470) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А45-10167/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕПТИМА" (ул. Депутатская, д. 48, эт. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1035402493906) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНСК" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭНСК" - Киржаев Е.В. (по доверенности от 11.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СЕПТИМА" - Юрченко О.А. (по доверенности от 01.01.2023). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕПТИМА" (далее - истец, общество "СЕПТИМА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНСК" (далее - ответчик, общество "ВЭНСК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 516445 в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарный знак и обозначение, использованное на вывеске магазина ответчика, не могут быть признаны сходными до степени смешения ввиду отсутствия фонетического, семантического и графического сходства.

Кроме того, ответчик отмечает, что основным видом фактической деятельности ответчика является розничная торговля алкогольными напитками, в том числе пивом, в специализированных магазинах, а основным видом деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Как отмечает ответчик, данные факты свидетельствуют о том, что в процессе функционирования организаций не происходит совпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности.

Податель кассационной жалобы также ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в отсутствие доказательств использования товарного знака общество "СЕПТИМА" предпринимает активные действия по запрету использования соответствующего обозначения другим лицам.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что истец использует товарный знак путем размещения на вывеске, в рекламе с целью привлечения третьих лиц и оказания им услуг.

По мнению общества "ВЭНСК", представленные истцом фотографии вывески не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие проведения процедур, обеспечивающих их достоверность. Имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление представителя истца о том, что 15.12.2021 и 24.12.2021 Юрченко О.А. был произведен осмотр и фотографирование вывесок магазина, не подтверждает подлинность и достоверность фотографий, дату и место их создания.

Не соглашаясь с размером компенсации, взысканной судами в пользу истца, заявитель кассационной жалобы ссылается на его чрезмерность и противоречие принципам разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" свидетельству Российской Федерации N 516445 с датой приоритета 27.07.2012, зарегистрированный в отношении товаров 32-го, 33-го классов, услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом зафиксирован факт неправомерного использования обозначения "Септима" на фасаде (наружная вывеска) зданий магазинов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 3 д. 29/5; г. Новосибирск, ул. Балтийская, д. 29, а также во внутреннем оформлении магазинов, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по реализации товаров.

В связи с выявлением факта нарушения исключительного права истец направил в адрес общества "ВЭНСК" претензию с требованием прекратить нарушение, выплатить компенсацию. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком данного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушения исключительного права истца, суд кассационной инстанций полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "ВЭНСК" состава правонарушения, обуславливающего применение гражданско-правовой ответственности.

По итогам методологически верного анализа степени сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения в высокой степени сходны за счет фонетического и семантического критериев.

Суды также указали на однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, которые оказывались ответчиком с использованием спорного обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Вопреки позиции ответчика, установление однородности услуг не осуществляется путем сопоставления фактической деятельности, оказываемой правообладателем товарного знака, с фактической деятельностью лица, использующего спорное обозначение. Сравнение фактической деятельности ответчика под спорным обозначением должно производиться с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в защиту исключительного права на который предъявлен иск.

Приняв во внимание сходство обозначений и однородность услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ВЭНСК" в отсутствие соответствующего разрешения использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом суды также приняли во внимание представленные истцом доказательства (фотографии входных групп торговых точек ответчика; кассовые чеки на приобретение товаров в указанных торговых точках) и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца является доказанным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил его как необоснованный.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой тоже не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

С учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку направление претензии и обращение с соответствующим исковым заявлением в суд с очевидностью не указывают на недобросовестность его поведения, напротив - соответствуют обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки сделанных в оспариваемом постановлении выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом кассационная жалоба не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы и учтены судом апелляционной инстанции при оценке довода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отношении доводов кассационной жалобы, сводящихся к несогласию ответчика с размером компенсации, взысканной с него в пользу истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Делая вывод об обоснованности заявленной истцом суммы компенсации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие период незаконного использования ответчиком спорного товарного знака, непринятие им мер по устранению нарушений исключительных прав истца после обращения последнего с претензией.

Кроме того, суды учли тот факт, что обществом "ВЭНСК" не были представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над причиненными правообладателю убытками. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А45-10167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова