Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-146/2023 по делу N А17-11407/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что РАО не уведомило общество в установленный срок об изменении ставок и необходимости заключения дополнительного соглашения, таким образом действия РАО фактически сводятся к понуждению ответчика заключить новый договор в нарушение положений законодательства о публичном договоре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-146/2023 по делу N А17-11407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашкова Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А17-11407/2021 по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ул. Лежневская, д. 120 А, г. Иваново, 153035, ОГРН 1033700078466) о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - Рождественский С.Ю. (по доверенности от 10.01.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество) о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений (для кинотеатров-кинозалов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В течение одного месяца с даты вступления указанного решения суда в законную силу общество обязано заключить договор о выплате авторского вознаграждения с организацией на предложенных организацией условиях. С общества в пользу организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С организации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу, просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что у РАО отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 01.06.2012 N 0237/2069КН, заключенного с ответчиком.

Организация обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора размер авторского вознаграждения может быть изменен в случае принятия Авторским советом общества постановления, устанавливающего иные ставки авторского вознаграждения. Пунктами 8.2-8.3 договора также предусмотрено его изменение.

В 2019 году были установлены новые ставки и единая типовая форма договора с равными условиями для пользователей.

Как указывает РАО, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке перезаключать договор, истец был вынужден его расторгнуть, путем предъявления данного иска - понудить ответчика к заключению договора, условия которого соответствуют сложившимся обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, указывая на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, организация аккредитована на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Между РАО и обществом 01.06.2012 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах (далее - договор от 01.06.2012).

В претензии от 07.09.2021 организация указала, что 21.03.2019 авторским советом РАО принято постановление, устанавливающее новые ставки авторского вознаграждения, утверждена новая форма договора о выплате авторского вознаграждения.

Ссылаясь на несоответствие финансовых условий, предусмотренных договором от 01.06.2012, и невозможность его сохранения, организация направила требование к обществу о перезаключении договора в новой форме на новых условиях оплаты.

Уведомлением от 13.10.2020 истец известил ответчика о расторжении с 01.11.2020 договора от 01.06.2012, одновременно повторно предложив ему заключить новый на действующих условиях. Отказ общества от данного предложения послужил основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в пункте 8.5 договора от 01.06.2012 стороны согласовали условие о праве сторон на расторжение договора в одностороннем порядке, путем направления другой стороне уведомления о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Данное условие, по мнению суда первой инстанции, истцом выполнено, уведомление ответчику направлено, причина расторжения также названа. Выполнения каких-либо иных процедур для расторжения договора его условия не содержат, учета позиции другой стороны по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований предполагать, что договор сохранял свое действие после 01.11.2020. То обстоятельство, что им продолжалось исполнение условий по выплате авторского вознаграждения на прежних условиях, в данном случае не может иметь правового значения и влиять на обстоятельства, связанные с сохранением сделки, о прекращении которой заявлено другой стороной.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал требование истца о понуждении ответчика заключить договор в соответствии с типовой формой, размещенной на официальном сайте РАО, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы общества и необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал, что организация, ссылаясь на обстоятельства принятия решения об изменении условий выплаты вознаграждения, фактически указала ответчику о необходимости заключить новый договор взамен действующего, в нарушение условий самого договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о публичном договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор от 01.06.2012, согласно пункту 3.4 которого размер авторского вознаграждения, установленный указанным договором, может быть изменен в случае принятия Авторским советом организации постановления, устанавливающего иные ставки авторского вознаграждения. Размер авторского вознаграждения может изменяться не чаще чем один раз в три года. Пунктом 3.5 договора от 01.06.2012 установлен срок (20 дней) для направления РАО пользователю уведомления об изменении ставки авторского вознаграждения и проекта дополнительного соглашения.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 21 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 38 Постановления N 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 49, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О изложен правовой вывод о том, что коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.

Такие основания изменения или расторжения договора приведены в статье 451 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Между тем договор от 01.06.2012, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не был расторгнут в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что основанием обращения в суд с соответствующим требованием послужило изменение финансовых условий, недопустимость предоставления преимуществ одному лицу по сравнению с его конкурентами.

Данные аргументы не свидетельствуют о незаконности постановления суда от 15.11.2022 и наличия оснований для понуждения к заключению нового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что предоставление преимуществ одному лицу по сравнению с другими недопустимо, однако отметил, что согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Сами по себе ссылки истца на изменение финансовых условий, недопустимость предоставления неоправданных преимуществ перед другими контрагентами не нивелируют обязанности истца соблюдать определенный порядок, в частности, установленный пунктами 3.4, 3.5 договора от 01.06.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что РАО не уведомило общество в установленный срок об изменении ставок и необходимости заключения дополнительного соглашения.

На заданный в судебном заседании 22.03.2023 вопрос суда о том, по каким причинам организация не уведомила пользователя в установленные договором от 01.06.2012 срок и порядке о вышеуказанных изменениях, представитель РАО пояснил, что данный срок (20 дней) он рассматривает как минимальный, кроме того, сослался на большое количество договоров, в принципе, заключенных с иными пользователями. Дополнительно пояснил, что заключение договора в новой форме позволит сотрудникам РАО быстрее обрабатывать соответствующую информацию, проверять соблюдение пользователями условий новых унифицированных договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия РАО фактически сводятся к понуждению ответчика заключить новый договор в нарушение как условий договора от 01.06.2012, так и положений ГК РФ о публичном договоре, и отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А17-11407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев