Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2587/2022 по делу N А55-32634/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указание судов на неиспользование спорных товарных знаков правообладателем противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в подтверждение факта реализации прав на принадлежащие ему средства индивидуализации предприниматель представлял лицензионные договоры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2587/2022 по делу N А55-32634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валериановича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу N А55-32634/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валериановича к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы (г. Самара, ОГРНИП 320631300103901) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рустамовой Эльнуры Алигейдар-Кызы - Касьянов Н.Р. (по доверенности от 23.02.2023);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерианович (личность гражданина удостоверена паспортом). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Ибатуллин Азамат Валерианович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что неправомерное использование товарного знака в рассматриваемом случае выражается не только в нанесении спорного обозначения на документацию, сопровождающую деятельность предпринимателя, но и в размещении этого обозначения на вывесках торговой точки.

По мнению предпринимателя, проведенный судами анализ сходства спорного обозначения и товарного знака методологически неверен.

Истец утверждает, что суды неправомерно установили в его действиях по защите своих законных интересов злоупотребление правом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика выступил по мотивам отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, соответственно.

Правообладателю стало известно о том, что Рустамова Эльнура Алигейдар-Кызы для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 26, использует обозначение "ПЛАНЕТА".

Ссылаясь на то, что названным лицом были нарушены исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

Помимо этого, суд отметил, что Ибатуллин А.В. является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые им не используются, а также выступает инициатором многочисленных исков, направленных на причинение вреда другим участникам гражданского оборота путем получения необоснованных преимуществ за счет взыскания компенсации. В этой связи суд посчитал, что предъявление истцом требований по настоящему делу не является добросовестным, а значит, интерес названного лица не подлежит защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

Вместе с тем, независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

На основании вышесказанного вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан только на основании разного впечатления от отдельных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений без анализа их сходства по указанным признакам.

Равным образом само по себе добавление к охраняемому товарному знаку уточняющего или характеризующего слова не делает полученное таким образом спорное обозначение не сходным до степени смешения с данным средством индивидуализации.

В этом отношении коллегия судей обращает внимание на то, что вхождение обозначения "ПЛАНЕТА", являющегося единственным словесным элементом в обоих защищаемых в настоящем деле товарных знаках, в обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ", используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В нарушение норм материального права, а также сложившейся правоприменительной практики суды не определили доминирующий элемент в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом его различительной способности применительно к конкретному виду деятельности, для идентификации которого такое обозначение использовалось. Указанное обстоятельство привело к тому, что суды фактически провели сравнительный анализ упомянутых товарных знаков и вывески магазина ответчика, содержащей слова "ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ" в качестве акцента на предлагаемый ассортимент продукции, тогда как в основу сопоставления должны быть положены сильные элементы, несущие в себе основные индивидуализирующие функции соответствующих обозначений.

Ссылка судов на то, что обозначение "ПЛАНЕТА" является общеупотребимым, не умаляет факта его государственной регистрации в составе товарных знаков истца, что на законных основаниях устраняет третьих лиц от свободного использования тождественного или сходного обозначения применительно к видам услуг, поименованных в перечнях выданных свидетельств.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Однако, вопреки изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции, текст обжалуемых судебных актов не содержит исследования однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров в магазине с услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии опасности смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений сделаны в нарушение норм материального права и правоприменительной практике, установленной высшей судебной инстанцией в Постановлении N 10.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает недобросовестность этого лица.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Поэтому приведенные судами в обоснование избранного подхода проверки добросовестности предпринимателя ссылки на иные судебные процессы несостоятельны. Обстоятельства, установленные в рамках соответствующих дел, позволившие судам сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В., не характеризуют анализируемую ситуацию, а потому не могут быть положены в основу постановления по настоящему делу.

Вывод судов о том, что целью приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки послужило получение предпринимателем необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никак не обоснован с учетом того, что обстоятельства регистрации или приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не исследовались.

Указание судов на неиспользование спорных товарных знаков правообладателем противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение факта реализации прав на принадлежащие ему средства индивидуализации предприниматель представлял лицензионные договоры. При этом заключение лицензионных договоров с контрагентами на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

В любом случае, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу N А55-32634/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова