Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-1084/2022 по делу N А40-198661/2021 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку ответчиком использовано непосредственно оригинальное произведение истца, лишь развернутое в противоположную сторону по сравнению с оригинальным изображением, комический эффект или пародийность использованного изображения отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-1084/2022 по делу N А40-198661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" (ул. Новорязанская, д. 18, стр. 2, вн. тер. г. МО Красносельский, Москва, 107078, ОГРН 1207700210277) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-198661/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 17.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (далее - общество "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" (далее - общество "Доставка N 1") о взыскании компенсации использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 156 164,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.03.2022 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 изменено: с общества "Доставка N 1" в пользу общества "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" взыскана компенсация в размере 1 405 479 рублей 45 копеек, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным, общество "Доставка N 1", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Доставка N 1" указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительного права на произведение, поскольку полагает, что спорное изображение было использовано им в качестве пародии, что подтверждается наименованием рекламы "Закажите и не ждите".

Вместе с тем общество "Доставка N 1" подвергает сомнению и обоснованность определенного размера компенсации, указывая на то, что суд не учел, что двукратная стоимость права использования произведения была определена на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиату разрешалось использовать спорное произведение семью способами, в то время как в настоящем споре, обществом "Доставка N 1" было допущено нарушение только одним способом.

Общество "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель общества "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Общество "Доставка N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Доставка N 1" не заявляло.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун", предоставлено исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира. Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение "Ждун").

Истцом установлено, что ответчик незаконно использовал спорное произведение в маркетинговых целях в сети Instagram, а также в сети ВКонтакте.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (от 09.09.2020) осмотра аккаунта ответчика "taxiwater_moscow" в сети Instagram, в сети ВКонтакте, принт-скрином видеозаписи от 09.09.2020 (фиксация нарушения в Instagram), принтскрином видеозаписи от 09.09.2020 (фиксация нарушения в ВКонтакте), принтскрином видеозаписи от 09.09.2020, содержащим идентификационные данные ответчика, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 09.09.2020.

В связи с выявленными нарушениями исключительного права истцом 06.10.2020 на имя ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное произведение и нарушения этого права действиями ответчика.

При определении размера компенсации суд первой инстанции проверил расчет истца, а также оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к спорному периоду использования, к количеству нарушений, допущенных ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации составляет 156 164,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о допущенном ответчиком нарушении в течение шести дней и о правильно избранном судом первой инстанции способе расчета и размере подлежащей к взысканию компенсации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства использования произведения в качестве пародии и установил, что ответчиком использовано непосредственно оригинальное произведение, лишь развернутое в противоположную сторону по сравнению с оригинальным изображением.

Суд апелляционной инстанции указал, что в изображении ответчика произведение "Ждун" использовано именно в качестве метафорического образа ожидания, что и подразумевал автор при создании своего произведения, и комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствует.

Определяя размер взысканной компенсации, суд апелляционной учел, что истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Бодреро" (далее - общество "Бодреро") сублицензионный договор от 30.04.2017 N 300417_ЖД на предоставление права использования вышеуказанного произведения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям данного лицензионного договора, и с учетом того, что стоимость вознаграждения за демонстрацию произведения в рекламных целях составляет 4 750 000 рублей на 1 календарный год, а использованное ответчиком изображение с произведением было удалено ответчиком после получения им претензии, а именно: 27.10.2020, и использовалось с 04.09.2020, т.е. в течение 54 дней, и определил компенсацию исходя из сравнимых обстоятельств в размере 1 405 479 рублей 45 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 4 750 000 рублей (стоимость вознаграждения по сублицензионному договору истца) / 365 (период, на который заключен сублицензионный договор) х 54 (количество дней использования произведения ответчиком) х 2 (двукратная стоимость права использования) = 1 405 479 рублей 45 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 405 479 рублей 45 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 10, в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред. - сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

При этом ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.

Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры, свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1276 ГК РФ, проведя сравнительный анализ оригинального произведения, изображения которого представлены в приложении N 1 к лицензионному договору от 26.04.2017 между истцом и автором произведения, и использованного ответчиком изображения произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком использовано идентичное изображение, лишь развернутое в противоположную сторону по сравнению с оригинальным изображением; при этом в изображении ответчика произведение использовано в качестве метафорического образа ожидания, что и подразумевал автор при создании своего произведения.

Ссылка общества "Доставка N 1" на то, что представленное им заключение в полной мере подтверждает пародийный характер использования произведения, признается несостоятельной, поскольку оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован сублицензионным договором от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенным между обществом "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" и обществом "Бодреро", согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 4 750 000 рублей за демонстрацию произведения "Ждун" в рекламных целях.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации сублицензионном договоре вознаграждение оплачивается за год использования произведения; в то время как спорное произведение не было использовано в течение года, что не оспаривается сторонами.

С учетом использования произведения в течение 54 дней (с 04.09.2022 по 27.10.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным размером компенсации будет 1 405 479 рублей 45 копеек, из двукратного размера стоимости права использования произведения за 54 дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонили его доводы о разнице в способах использования произведения, является необоснованной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование защищаемого товарного знака, что как указывалось выше, является полномочием "суда факта", к которому относится суд апелляционной инстанции.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение исключительного лицензиата заявленного произведения - общества "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ".

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-198661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" (ОГРН 1207700210277) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев