Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарные знаки по международной регистрации, поскольку отсутствуют основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, рп. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231 (Южная Корея)) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и к иностранному лицу EMEX DWC LLC (Building N 1, Office N O-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826 (ОАЭ)) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу - "Emex DWC-LLC" (далее - компания EMEX), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, изъятии и уничтожении данных товаров, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части взыскания с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения компания Kia Motors уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании Kia Motors солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 компании Kia Motors с депозитного счета Арбитражного суда Курской области возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ" по реквизитам, указанным в представленном в суд 31.08.2022 ходатайстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заинтересованности в исходе спора, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

Общество "ТМР Импорт" ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично, считает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товара отказано, и в данной части судебный акт принят в пользу ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют результату рассмотрения дела по существу.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 21.03.2023 от истца отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" указывает на тот факт, что настоящий спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку это спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может, поэтому необходимо передать ее (жалобу) в Арбитражный суд Центрального округа.

Оценив представленный документ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании. Кроме того в документе о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

Рассмотрев заявление о передаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальным правам, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Kia Motors обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные товарным знаком "KIA".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 приняты предварительные обеспечительные меры о наложении ареста на товары в количестве 5765, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - общество "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

В целях принятия указанных обеспечительных мер истец представил встречное обеспечение иска в размере 200 000 рублей согласно платежному поручению от 03.10.2016 N 04146, плательщиком по которому выступил представитель истца - общество "Мобис Партс СНГ".

От компании Kia Motors 31.08.2022 поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 данное заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца (заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем встречное обеспечение, как гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек, прекращает свое действие.

Суд первой инстанции также указал, что плательщиком встречного обеспечения согласно платежному поручению N 04146 от 03.10.2016 выступало общество "Мобис Партс СНГ", и в материалы дела представлена доверенность от 01.05.2016, согласно которой общество "Мобис Партс СНГ", как представитель истца имеет право осуществлять от имени последнего юридически значимые действия, в том числе уплачивать и требовать возврата уплаченной государственной пошлины, а также получать присужденные денежные средства или иное имущество. Истец в своем заявлении просил суд произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ" также ввиду отсутствия расчетных счетов в Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения внесенных на депозите суда в качестве встречного обеспечения денежных средств в размере 200 000 рублей, и что они подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора. В силу приведенных правовых норм цель встречного обеспечения состоит именно в предоставлении ответчику гарантии возмещения возможных убытков. По общему правилу, если лицо, представившее встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, не обратилось в суд с иском в отведенный для этого срок, ответчик вправе требовать от заявителя возмещения убытков, в том числе за счет встречного обеспечения.

Как указано выше, судебное решение по существу спора принято в пользу истца. Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о непоследовательности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, не опровергают того обстоятельства, что основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер по иску, отпали после удовлетворения такого иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенных обществом "Мобис Партс СНГ" по платежному поручению от 03.10.2016 N 04146.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 следует читать как "от 05.09.2022 г.", дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.12.2022 г."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур